Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2015 ~ М-581/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-558/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2015 года                          п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сотовик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с иском о защите прав потребителей, а именно о взыскании стоимости мобильного телефона Sony Е2115 в сумме 11390 рублей, защитной пленки в сумме 290 рублей, морального вреда 10 000 рублей, материального ущерба в сумме 8800 рублей, неустойки в сумме 3986 руб. 50 коп., штрафа с ответчика, предусмотренного законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость мобильного телефона Sony Е2115 в сумме 11390 рублей, защитной пленки в сумме 290 рублей, морального вреда 20 000 рублей, материального ущерба в сумме 8800 рублей, неустойки в сумме 10364 рублей за 91 день просрочки, 3000 рублей судебных расходов за проведение технического исследования, штрафа с ответчика, предусмотренного законом.

В обоснование иска указал, что он приобрел в магазине в <адрес> в ООО «Сотовик» телефон марки Sony Е2115 IMEI № ДД.ММ.ГГГГ. После покупки сразу истец обнаружил недостатки в виде заводского брака в видеосъемке, телефон выдавал ошибку в приложении. 06.07.20158 года он обратился к ответчику с претензией - заявлением о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы, указал неисправность как ошибку в приложении видеосъемки и сброс настроек не помогает. После исследования ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Истец направил повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными требованиями, повторно получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ с иском обратился в суд.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях и обстоятельствах, изложенных в иске с учетом уточненных требований. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сотовик», расположенном в <адрес> края он приобрел телефон марки «Сони» за 11390 рублей, а также приобрел защитную пленку на телефон и чехол. Дома он обнаружил неисправность в телефоне : ошибка в приложении «Видеосъемки», фактически не осуществлялась видеосъемка, то есть такой функцией воспользоваться не представлялось возможным. При этом, он выбирал телефон именно с функцией видеосъемки как неотъемлемой части смартфона. Никаких пользовательских настроек он не производил, посторонних приложений не вносил, просто устанавливал дату и время, а видео выдавало ошибку. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин «Сотовик» и указал на неисправность. В магазине продавцом - консультантом был произведен сброс пользовательских настроек, после чего ему вернули телефон. В этот же день, устанавливая свои персональные данные, телефон вновь указал на неисправность - ошибка в приложении видеосъемки. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в магазин и попросил расторгнуть договор купли-продажи, так как телефон неисправен. Продавцы - консультанты провели осмотр телефона, зафиксировали неисправность и приняли от него заявление - претензию, телефон забрали для проверки в сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ телефон ему был возвращен ответчиком, без проверки им качества работы телефона. Однако неисправность устранена не была и истец вновь, после выходных дней, ДД.ММ.ГГГГ сдал его в магазин. Консультанты приняли телефон и направили в сервисный центр. До настоящего времени не возвращены деньги за купленный неисправный телефон. Ответчик неоднократно в письменном виде уведомлял его о том, что телефон не нуждается в ремонтных работах, он исправен. Истец в целях проверки получил телефон и самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ провел исследование телефона, а потом сдал обратно в ООО «Сотовик». Согласно техническому заключению телефон имеет заводской брак.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 20000 рублей, так как заплатив деньги за телефон, он не мог им пользоваться, у него отсутствовала связь с престарелыми родителями, с дочерью. На этом фоне у него развилось нервное расстройство, отсутствие телефона причиняет ему моральное страдание, психологический дискомфорт, поскольку это необходимый бытовой предмет, прочно вошедший в повседневную жизнь человека.

Ответчик ООО «Сотовик» извещен надлежаще, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя. Направила в суд отзыв, в котором просила в иске отказать, поскольку телефон был протестирован в авторизованном сервисном центре. По результатам диагностики неисправности, указанные в заявлении, не проявились, инженером сервисного центра была проведена профилактическая работа, рекомендованная производителем, что по условиям гарантийного обслуживания, ремонтом не является и не является причиной для обмена товара или расторжения договора купли-продажи. После диагностики истец принял телефон, с качеством товара согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Данный аппарат был принят на повторную диагностику. В результате диагностики, заявленный истцом дефект не проявился, ремонтных работ в товаре не производилось, был произведен сброс пользовательских настроек. Таким образом, мобильный телефон исправен, то есть является товаром надлежащего качества, поэтому заявление истца о расторжении договора купли-продажи или замене товара оставлено без удовлетворения. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав истца, огласив отзыв представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сотовик» истцом приобретен сотовый телефон марки Sony Е2115 IMEI №.

Согласно товарному чеку все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 11390 рублей оплатил. Истец также оплатил стоимость защитной пленки в сумме 290 рублей.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Сотовик» с указание недостатка в работе телефона и требованием о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы, так как приобретенная вещь не соответствует заявленным требованиям и не может использоваться.

В соответствии с квитанцией на выдачу изделия из гарантийного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, в телефоне истца по описанной неисправности произвели смену программного обеспечения, имеется отметка продавца о выдаче товара, однако, сведений и записей о том, что изделие после ремонта проверено в присутствии истца, им получено и что истец претензий не имеет, таких сведений не указано, подписи истца не имеется.

В соответствии с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ООО «Сотовик», ФИО2 повторно, после исследования сервисным центром просил расторгнуть договор купли-продажи, поскольку приобретенная вещь не соответствует заявленным требованиям.

Из квитанции о приемке на проверку качества от ДД.ММ.ГГГГ № про51800, следует, что по результатам внешнего осмотра потертости, царапины, следы эксплуатации, попадание влаги, признаки разборки, прочие дефекты отсутствую, причиной ремонта является то, что видеокамера выдает ошибку, и после сервисного центра дефект остался.

Согласно техническому заключению авторизованного сервисного центра по проверке качества «МТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. В данном заключении истец собственноручно написал возражения, где указал, что версия оставалась прежней, другой не загружалось, телефон при настройках, установленных заводом - изготовителем, выдает ошибку, даже при установке времени по часовому поясу. Телефон истец не получал.

Из технического заключения № проведенного ООО «Мастер - Пром» по инициативе истца, следует, что сотовый телефон вышел из строя по причинам, не связанным с попаданием на шасси печатного монтажа влаги или другим нарушением правил эксплуатации изделия. Неисправность связана с неплотным примыканием блока контактов. Заводской брак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в частности при обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовый телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными истцом доказательствами, истец обратился с требованием расторжения договора купли-продажи товара, не отвечающего заявленным качествам в течение 15 дней, приобрел товар ДД.ММ.ГГГГ, претензию подал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правило о том, что требования истца могут быть удовлетворены только при обнаружение существенного недостатка товара, в данном случае неприменимы и указанные доводы представителя ответчика являются несостоятельными.

После первоначального исследования сервисным центром ответчика, данных о том, что товар являлся надлежащего качества и в присутствии истца был проверен, не имеется, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец повторно обращается к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с указанием на тот же недостаток товара и с теми же требованиями о расторжении договора. При этом, в квитанции о приемке товара отсутствует указание на какие-либо виновные действия покупателя. Судом данная претензия расценивается как дополнительная к первой, по обстоятельствам которые носят длящийся характер, изложенным в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ч.2-5 Закона «О защите прав потребителей», потребитель требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляет продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, ответчиком нарушены установленные ст.18 Закона обязанности, а именно, истец как потребитель не участвовал и не извещался о дате и месте проверки качества товара, тем самым лишен был возможности в сервисном центре лично указать на причины возникновения недостатков. Кроме того, не смотря на то, что покупатель ФИО2 неоднократно заявлял о выявленном недостатке товара, ясно и подробно излагал две претензии, письменно выражал свои возражения в техническом заключении и продавцу об этом было известно, что следует из ответов продавца, то есть присутствовал спор о причинах возникновения недостатков товара, ответчик обязанность, предусмотренную законом не исполнил, экспертизу товара за свой счет, не провел.

Следовательно, ответчик доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, не представил.

Напротив, истец представил суду доказательства, из которых следует, что он приобрел товар ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца в части фактической стоимости телефона в сумме 11390 рублей.

В части заявленных истцом требований о возмещении стоимости защитной пленки для телефона марки Sony Е2115 IMEI № в сумме 290 рублей, судья считает необходимым отказать в удовлетворении, поскольку указанная защитная пленка не входит в комплект к сотовому телефону и в его стоимость, приобреталась для него отдельно, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, о недостатках защитной пленки как отдельного товара, истцом доказательств не представлено.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что денежные средства истцу в добровольном порядке ответчиком возвращены не были, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о том, что ответчик, допустивший нарушение прав истца, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки исполнения упомянутого обязательства неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчику истец направил претензию ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней истекло ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день вынесения решения суда, то есть за 91 день в сумме 10364 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 20000 рублей, выразившийся в лишении пользоваться нужной ему вещью, бессонницей, а также головными болями после посещений магазина, нравственными и моральными переживаниями.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается, что виновные действия ответчика установлены судом, истец действительно претерпел нравственные страдания и переживания, изложенные в ходе рассмотрения дела, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, проживает в сельской местности, приобрел товар необходимый в повседневной жизни, в связи с чем, суд полагает, что возмещению подлежит 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении убытков на проезд истца в сумме 8800 рублей и требования о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, подлежат удовлетворению только в части подтвержденными истцом доказательствами.

Согласно договору о проведении ремонтных работ АА№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена сумма 215 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Остальные требования истцом не подтверждены и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 12377 рублей 45 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 11390 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10364,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 215 ░░░░░░, ░░░░░ 12377,45 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 37347 ░░░░░░ 35 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1153 ░░░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.10.2015 ░.

░░░░░:                                                                                         ░.░.░░░░░░░░