Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-540/2017 ~ М-93/2017 от 17.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г.          город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №

по административному иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к УФССП России по Самарской области и заинтересованным лицам: МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области и Гладкову А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Молочкова А.В. и признании незаконными действий (бездействия) начальника МОСП по ИОИП и розыску и возложении обязанностей по производству исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа и по контролю за применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратился в суд к УФССП России по Самарской области и заинтересованным лицам с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области о взыскании задолженности по делу № в отношении должника Гладкова Александра Викторовича о взыскании задолженности в размере 7 880 073,96 руб. в пользу взыскателя АКБ «Российский Капитал» (ПАО), до настоящего времени требования исполнительного документа должником Гладковым А.В. не исполнены, между тем, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику Гладкову А.В. на праве собственности, а именно:

- легковой автомобиль <данные изъяты>

- квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу<адрес>

Также установлено, что должник является учредителем двух организаций: ООО «Роял Марин», ТД «Роял Марин» и получает официальный доход, подтвержденный справкой 2 НДФЛ.

В обоснование административных исковых требований истец ссылается на то, что ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника, взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами о необходимости применения мер принудительного взыскания и проведения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обращался в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области с заявлением в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» о проведении розыска имущества должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец повторно обратился в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области с заявлением об объявлении розыска имущества, принадлежащего должнику: <данные изъяты>

Между тем, судебным приставом-исполнителем не были предприняты должные меры к отысканию имущества должника Гладкова А.В., за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, несмотря на то, что должник Гладков А.В. свободно передвигается на автомобиле по г. Самара, совершает нарушения ППД (данная информация отражена на сайте ГИБДД по Самарской области), тем самым, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель, своим бездействием нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник Гладков А.В. является Генеральным директором ООО «Роял Марин», как следует из информации сайта nalog.ru, т.е. получает официальный доход, который подтвержден официальной справкой 2 НДФЛ, на который в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» должно быть обращено взыскание.

По заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени на расчетный счет административного истца (взыскателя) денежные средства не поступают, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ г. административный истец обратился в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области о проведении проверки бухгалтерии ООО «Роял Марин» и в дальнейшем обращался с данным вопросом на личном приеме к судебному приставу-исполнителю, но в нарушение требований РФ «О рассмотрении обращений граждан» ответ на данное заявление административному истцу не предоставлен, проверка бухгалтерии ООО «Роял Марин» не произведена.

В обоснование административных исковых требований административный истец ссылается на то, что должник Гладков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между тем, судебный пристав-исполнитель Молочков А.А. до настоящего времени не проверил имущество по месту жительства должника, не произвел арест имущества, находящегося в квартире, с целью последующей реализации в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Молочков А.А. вручил представителю взыскателя постановление об объявлении розыска, однако в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не передал материалы для заведения розыскного дела судебному приставу по розыску МОСП по ОИП и Р УФССП России по Самарской области, вследствие чего, розыскное дело так и не заведено.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Молочковым А.А. по заявлению взыскателя были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. на шесть месяцев и повторно от ДД.ММ.ГГГГ однако у административного истца имеются основания сомневаться насчет направления постановлений в государственные регистрирующие органы: УФССП России по Самарской области для фактического исполнения, в связи с чем, взыскателем был направлен запрос в УФССП России по Самарской области относительно выезда должника Гладкова А.В. за территорию РФ в сроки действия данных постановлений.

При указанных обстоятельствах административный истец считает, что имеются все основания полагать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. грубо нарушают положения не только нормативных документов ФССП России, но и нормы действующего законодательства, приводят к нарушению прав и законных интересов АКБ «Российский Капитал» (ПАО).

На основании изложенного, с учетом уточнённых административных исковых требований, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Молочкова А.А. по не применению мер принудительного взыскания к должнику Гладкову А.В., а именно:

- непринятие мер в установленные законом сроки по заявлению взыскателя о заведении розыскного дела, для розыска имущества, принадлежащего должнику;

- не принятие мер по составлению акта описи (ареста) имущества зарегистрированного за должником - автомобиля <данные изъяты>

- не проведение исполнительных действий в виде составления акта описи (ареста) имущества, находящегося по месту жительства должника, в квартире по адресу: <адрес>

- не наложение в течение продолжительного периода запрета на выезд должника Гладкова А.В. за территорию Российской Федерации (фиктивное вынесение постановлений об ограничении на выезд должника за территорию РФ для введения в заблуждение взыскателя), в нарушение требований регламентирующих документов", а именно «Порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) ограничения на выезд должников из РФ» п. 1 «Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации».

Признать действия (бездействие) начальника Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП и Р УФССП России по Самарской области Гурьяновой О.А., не законными, выразившиеся в:

- нарушении требования регламентирующего документа п.2 «Порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) ограничения на выезд должников из РФ», в соответствии с которым «Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав».

Обязать судебного пристав-исполнителя МОСП по ОИП и Р УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. произвести исполнительные действия и предпринять к должнику Гладкову А.В. весь комплекс мер по принудительному взысканию, предусмотренные федеральным законодательством для устранения вышеуказанных фактов бездействия и для исполнения требований исполнительного документа по взыскания кредиторской задолженности.

Обязать начальника МОСП по ОИП и Р УФССП России по Самарской области Гурьянову О.А. взять на контроль исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области, о взыскании задолженности по делу № в отношении должника Гладкова Александра Викторовича о взыскании задолженности в размере 7 880 073 руб. 96 коп. в пользу взыскателя АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), контролировать применение судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного взыскания и исполнительных действий, предусмотренных федеральным законодательством для исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., Гладких Г.Ю. уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в административных исковых заявлениях и в уточненном административном исковом заявлении, просила суд уточненные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении настоящего административного дела в отсутствии их представителя, в предварительных судебных заседаниях представители УФССП России по Самарской области административные исковые требования не признавали, просили суд в административных исковых требованиях отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа до настоящего времени, работа с должником продолжается.

Представитель заинтересованного лица МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области, Молочков А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., уточнённые административные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, работа с должником не прекращена, ведётся до настоящего времени, предприняты выходы по месту регистрации должника, но ввиду его отсутствия в квартире не представилось возможным произвести арест имущества, находящегося в квартире, просил суд в удовлетворении заявленных административных уточнённых исковых требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо Гладков А.В. о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, письменного отзыва на заявленные административные исковые требования суду не представил и не ходатайствовал о рассмотрении настоящего административного дела в его отсутствие.

В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, суд считает уточненные административные исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области Князевой Т.В. возбуждено исполнительное производство № 8/16/63050-ИП в отношении должника Гладкова А.В. в пользу взыскателя АКБ «Российский капитал» (ПАО), предмет исполнения 7 880 073,96 руб., должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по розыску ОСП Октябрьского района г. Самара Титов Р.М. совместно с представителем взыскателя Гладких Г.Ю. выходил по месту регистрации должника Гладкова А.В. по адресу: <адрес>, застать должника по адресу регистрации не представилось возможным (л.д. 135).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы в целях изыскания денежных средств и недвижимого имущества должника Гладкова А.В..

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Буяновской Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. обращено взыскание на заработную плату должника Гладкова А.В. и иные доходы в пределах суммы 7 880 073,96 руб., удержания производить ежемесячно по 50% от дохода должника, копия исполнительного документа направлена в ООО «Роял Марин» (л.д. 18).

Согласно Акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Молочков А.А. выходил по адресу: <адрес> в целях проверки бухгалтерии по месту работы должника Гладкова А.В., проверить которую не представилось возможным в связи с тем, что офис был закрыт (л.д. 85).

В соответствии с требованием судебный пристав-исполнитель требовал от должника Гладкова А.В. предоставить информацию о легковом автомобиле <данные изъяты>; указанное требование должник Гладков А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 87).

На заявления АКБ «Российский Капитал» (ОАО), поступившие в МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска имущества должника по исполнительным документам имущественного характера (л.д. 34, 36, 37), судебным приставом-исполнителем Молочковым А.А. 01.12.2016 г. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Гладкова А.В. – транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССР России по Самарской области Молочкова А.А. установлено, что проведен не весь комплекс мер в соответствии со ст. 68 и 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено об отказе в объявлении исполнительного розыска (л.д. 71), указанное постановление административным истцом не обжаловалось.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. № в собственности Гладкова А.В. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес> с ограничением права: залог в силу закона, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г., лицо, в пользу которого установлено ограничение: ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (л.д. 43).

Факт незаконного бездействия в данном случае не нашел своего подтверждения. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем меры по обеспечению требований исполнительного документа приняты.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Буяновской Я.А. ограничен выезд должника Гладкова А.В. из РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. ограничен выезд должника Гладкова А.В. из РФ с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 45).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. ограничен выезд должника Гладкова А.В. из РФ с ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Ссылка административного истца в обоснование уточнённых административных исковых требований на информацию Пограничной службы Департамента пограничного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. об ограничении права на выезд из РФ в отношении Гладкова А.В. из ФССП России не может являться основанием к удовлетворению уточнённых административных исковых требований, поскольку Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе) только из ФССП России, а не от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области, между тем, судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника Гладкова А.В. из РФ, со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты меры по ограничению должника на выезд из РФ. Суд считает, что при указанных обстоятельствах, утверждение административного истца в той части, что имеет место «фиктивное вынесение постановлений об ограничении на выезд должника за территорию РФ для введения в заблуждение взыскателя» носит предположительный характер.

ДД.ММ.ГГГГ г. должнику Гладкову А.В. вручено требование судебного пристава-исполнителя Буяновской Я.А. о предоставлении автомашины для составления акта описи, предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> для составления акта описи (л.д. 130-131).

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника Гладкова А.В. судебным приставом-исполнителем Буяновской Я.А. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 128).

Актами описи, ареста имущества (ст. 84, 85, ФЗ) от 31.10.2016 г. судебный пристав-исполнитель Молочков А.А. произвел опись имущества, принадлежащего должнику по месту работы должника Гладкова А.В. (л.д. 105-108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области осуществлен выход по месту регистрации должника Гладкова А.В. по адресу: <адрес> в момент выхода должника не оказалось дома, оставлена повестка, со слов соседей, Гладков А.В. проживает по указанному адресу (л.д. 157, 158).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что транспортное средство, принадлежащее Гладкову А.В. <данные изъяты> находится в залоге ПАО «БИНБАНК», в настоящее время задолженность Гладкова А.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 132 071,02 руб. (л.д. 204-215). При указанных обстоятельствах ссылку административного истца на бездействие в части непринятия мер судебным приставом-исполнителем Молочковым А.А. по составлению акта описи (ареста) указанного транспортного средства суд считает необоснованной.

Как следует из общего правила, установленного в ст. Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта об аресте имущества должника, судебному приставу-исполнителю, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий в виде исполнительских действий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Несмотря на то, что действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в РФ своевременное и правильное исполнение судебных постановлений рассматривается в качестве одной из важнейших гарантий реального обеспечения каждому лицу права на доступ к правосудию. Законодательством четко установлены сроки совершения исполнительных действий, в целях своевременного и качественного осуществления которых судебный пристав - исполнитель наделяется широким кругом полномочий.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Действия судебного пристава-исполнителя, при исполнении судебного решения, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Гладкова А.В. совершались определенные, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области принимал необходимые меры и совершал действия по исполнению исполнительного производства и его действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", а превышение срока исполнения исполнительного документа было обусловлено уважительными причинами, а именно, особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества и денежных средств должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу- пнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия и меры принудительного исполнения выразившиеся:

- в направлении запросов в регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе должника и получения ответов из этих органов,

- в направлении запросов в кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных и валютных счетов и наличии денежных средств на них. Судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы из банков, из которых следует, что у должника отсутствуют какие-либо денежные средства, на которые возможно было бы обратить взыскание.

Ст. 36 Закона об исполнительном производстве не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом- исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона, объём и вид которых определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исполнительные действия продолжают совершаться.

Административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период указанного бездействия (по мнению административного истца) имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника, и что возможность подобного исполнения утрачена.

Суд считает, что нарушение прав административного истца в данной ситуации не усматривается, так как отсутствие положительного результата для взыскателя (заявителя) от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, исполнительное производство в отношении должника на данный момент не закончено, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника Гладкова А.В. для исполнения, следовательно, возможность взыскания суммы по исполнительному листу не утрачена.

На основании изложенного суд считает уточнённые исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к УФССП России по Самарской области и заинтересованным лицам: МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области и Гладкову А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Молочкова А.А. по не применению мер принудительного взыскания к должнику Гладкову А.А. и признании незаконными действий (бездействия) начальника МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Гурьяновой О.А. и возложении обязанностей по производству исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа и по контролю за применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова