Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5739/2022 ~ М-4483/2022 от 04.10.2022

63RS0038-01-2022-007312-84

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5739/22 по иску Заикина ФИО9 к ООО «ФИЕСТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о защите прав потребителя, с последующими уточнениями исковых требований, мотивируя тем, что Заикин ФИО10 заключил с ООО «ФИЕСТА» в лице представителя Слободян ФИО11, действующей на основании доверенности б/н, договор купли-продажи транспортного средства БК № С003КР от ДД.ММ.ГГГГ. В 1.1. Договора указано, что Ответчик продает, а Истец покупает транспортное средство: марка, модель ТС: ПЕЖО 4008; категория легковой; идентификационный номер (VIN): VP3№; номер ПТС (ЭПТС) <адрес>; номер двигателя №; ПТС (ЭПТС) выдан РЕГ ОГИБДД ОМВД России по Луховицкому району; номер шасси отсутствует; дата выдачи №; цвет кузова черный; особые отметки дубликат, № №, выдан: код подразделения ГИБДД №, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер: №; год изготовления 2012; данные о пробеге на приборной панели: 110000; кyзов (кабина, прицеп) № №; наименование (тип ТС) легковой. Согласно п.2.1 Договора полная стоимость ТС составляет 1 380 000,00 рублей. В п. 2.2. Договора указано, что ТС приобретается за счет денежных средств покупателя - наличных денежных средств в размере 400 000,00 рублей; за счет заемных денежных средств в размере 980 000,00 рублей. Заемные средства получены по условиям АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО). Истцом сумма оплачена полностью в день подписания настоящего Договора – 400 000 рублей наличными денежными средствами, 980 000 рублей путем перевода Банком Ответчику на расчетный счет, что подтверждается квитанциями об оплате и выпиской из лицевого счета Банка. Согласно н. 6.1. Договора за нарушение прав Покупателя, Продавец несет ответственность в соответствии с требованиями действующим Законодательством Российской Федерации. В процессе первых дней эксплуатации, Заикиным ФИО12. были обнаружены следующие неоговоренные продавцом недостатки: при управлении автомобиль теряет устойчивость и становится неуправляемым (нарушена геометрия кузова); течь радиатора автомобиля; АКБ разряжена; автомобиль не представляется возможным завести; течь задних и передних стоек амортизаторов; течь масла АКПП; посторонние шумы в ДВС автомобиля; неисправность в приборной напели; неисправность в автоэлектрики, в том числе неисправность в авто сигнализации. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о расторжении Договора и возврате уплаченной денежной суммы, ответа по настоящее время не последовало. В свою очередь, Истец был вынужден обратиться за защитой своих нрав и интересов в суд. Истец обращает внимание на пункты Договора, которые напрямую ущемляют законные нрава и интересы Истца, а именно п. 3.2, 3.4, 3.5, 3.7, 3.9, 4.5, 4.9, 5.2, 5.3 Договора, которые противоречат нормам действующего законодательства. На основании ст. 16 Закона «О защите нрав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защит прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих нрава потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченною индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг). Истец полагает, что нарушение прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одного процента цепы товара. Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.09.2022 года по 30.09.2022 года в размере 69 000 рублей. Размер компенсации причиненного ему морального вреда истец оценивает в денежную сумму, размером 100 000 рублей. Кроме того, автомобиль был приобретен истцом в кредит, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма процентов, начисленных банком за пользование кредитом, в размере 19 077,33 рублей. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК № № от 03.09.2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства БК № № от 03.09.2022 года в размере 1 380 000 рублей; неустойку в размере 69 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей; сумму процентов, начисленных банком за пользование кредитом в размере 19 077 рублей 33 копейки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представители истца по доверенности Заложных ФИО13., Сызганзев ФИО14. в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнили, просят суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства БК № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства БК № С003КР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 380 000 рублей; неустойку в размере 1 173 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму процентов, начисленных банком за пользование кредитом в размере 70 929 рублей 46 копеек; расходы на составление досудебного исследования в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил суду заключение по иску, в котором считает, что заявленные исковые требования не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению, а также ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Судом в порядке ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

Судом установлено, что 03.09.2022 года между ООО «Фиеста» (Продавец) и Заикиным ФИО15. заключен договор купли-продажи транспортного средства БК № С003КР, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство: марка, модель ТС: ПЕЖО 4008; категория легковой; идентификационный номер (VIN): VF3BUAFZPCZ01419; номер ПТС (ЭПТС) <адрес>; номер двигателя 4В11, JN1831; ПТС (ЭПТС) выдан РЕГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; номер шасси отсутствует; дата выдачи ПТС №; цвет кузова черный; особые отметки дубликат, С№ №, выдан: код подразделения ГИБДД 1165060, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер: №; год изготовления 2012; данные о пробеге на приборной панели: 110000; кyзов (кабина, прицеп) № №; наименование (тип ТС) легковой. Транспортное средство является бывшим в употреблении (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Пунктом 2 Договора установлена стоимость транспортного средства и порядок расчетов.

Так, согласно п. 2.1, 2.2 Договора, стоимость транспортного средства составляет 1 380 000 рублей. Транспортное средство приобретается за счет денежных средств покупателя: наличных денежных средств в размере 400 000 рублей, за счет заемных денежных средств в размере 980 000 рублей. Заемные денежные средства получены по условиям АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Оплату стоимости автомобиля в размере 980 000 рублей истец совершил с привлечением кредитных средств посредством заключения кредитного договора № с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Оплата по Договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на сумму 400 000 рублей и на 980 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, указанный в договоре купли-продажи, был передан продавцом покупателю.

Заикин ФИО16. является собственником транспортного средства ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак К116РР763, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, в процессе первых дней эксплуатации, Заикиным ФИО17. были обнаружены следующие неоговоренные продавцом недостатки: при управлении автомобиль теряет устойчивость и становится неуправляемым (нарушена геометрия кузова); течь радиатора автомобиля; АКБ разряжена; автомобиль не представляется возможным завести; течь задних и передних стоек амортизаторов; течь масла АКПП; посторонние шумы в ДВС автомобиля; неисправность в приборной панели; неисправность в автоэлектрики, в том числе неисправность в авто сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой, отразив выявленные в автомобиле недостатки, истец просит расторгнуть договор купли-продажи БЕ № С003КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заикиным ФИО18. и ООО «Фиеста», вернуть ему денежную сумму, внесенную им за автомобиль в размере 1 380 000 рублей, а также проценты, начисленные Банком, в размере 19 600 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответа на претензию истца от ответчика не последовало, требования истца удовлетворены не были.

Для определения дефектов и их характера на приобретенном им автомобиле ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, а также стоимости их устранения, истец в ходе судебного разбирательства обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» за составлением заключения специалиста.

Согласно заключения (исследования) специалиста №НЭ, составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», от 30.11.2022 года на автомобиле ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, имеются следующие дефекты: панель приборов – срезы пластика в правой части, изменение цвета в средней части в виде светлого пятна от воздействия химических веществ; обивка двери передней правой – деформация в верхней задней части площадью до 10%; фонарь левый внешний – разрушен в виде трещин; радиатор кондиционера – деформирован в нижней части; пыльник внешнего шруса левого переднего привода – трещины, течь технической смазки; сальник заднего моста левый – износ, течь смазки; рычаг продольный задний правый – разрыв сайлентблоков; рычаг продольный задний левый – разрыв сайлентблоков; амортизатор задний левый – неисправен, течь жидкости; амортизатор задний правый – неисправен, течь жидкости; рычаг поперечный нижний задний левый – трещины в сайлентблоке; рычаг поперечный задний правый – трещины в сайлентблоках; амортизатор передний левый – отсутствует пыльник, течь жидкости, неисправен; крыло переднее левое имеет повышенную толщину ЛКП (ремонтировалось и красилось), капот имеет повышенную толщину ЛКП (окрашивалось повторно); дверь задка имеет повышенную толщину ЛКП (ремонтировалось и окрашивалось); стекло окна задка – многочисленные царапины на внешней поверхности; порог левый – интенсивное истирание ЛКП в проемах дверей со следами точечной подкраски; обивка спинки сиденья переднего правого – разрывы; при запущенном двигателе на комбинации приборов отсутствуют какие-либо индикации об ошибках, но при подключении и проведении диагностики выявлены следующие ошибки, имеющиеся в ЭБУ автомобиля: код UO155, код №, код В1476; на одометре показания пробега 110074 км, но при диагностике ТС имеются данные стоп-кадра, пробег, пройденный после появления ошибки UO155 составляет 111341 км. Стоимость устранения имеющихся дефектов по среднерыночным ценам, на автомобиле ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, без учета износа составляет 690 413 рублей.

Суд, оценивая представленное истцом заключение ООО МЭЦ «СТАНДАРТ-ОЦЕНКА», проведя последовательный анализ его содержания, считает его достоверным, полным, мотивированным, обоснованным, отражающим объективно существующие дефекты и их характер на автомобиле истца, а также стоимость их устранения. Не доверять изложенным в нем выводам у суда оснований не имеется.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Определение недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона о защите прав потребителей и в п. 2 ст. 475 ГК РФ, согласно которым, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абз. 9 преамбулы Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абз. 13 п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В соответствии с положениями п.п. 3, 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", для правильного разрешения спора, суду необходимо установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику, для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, а также того, что информация об имеющихся в автомобиле ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): № регистрационный знак К116РР763, недостатках была в полном объеме доведена до потребителя при заключении договора купли-продажи. Кроме того, ответа ответчика на претензию истца о возврате оплаченной за некачественный товар суммы, не последовало, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Судом также установлено, что выявленные в автомобиле истца дефекты являются устранимыми путем производства ремонтного воздействия, однако стоимость устранения выявленных дефектов в процентном соотношении от цены автомобиля составляет 50,03 % (690 413*100/1 380 000=50,03%), соответственно, его устранение экономически нецелесообразно.

Пунктом 3 (п.п. 3.2- 3.9) Договора купли-продажи от 03.09.2022 года установлено, что до покупателя доведена информация об имеющихся в автомобиле ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак К116РР763, недостатках, в том числе существенных, произведенных ремонтных работах.

Согласно п.п. 4.9 Договора покупатель соглашается, что принимает транспортное средство, обремененное правами третьих лиц.

Подпунктами 5.2, 5.3 Договора предусмотрено, что покупатель уведомлен о наличии в транспортном средстве недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения транспортного средства в соответствии с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования транспортного средства в целях, для которых оно приобреталось. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость транспортного средства. Все конструктивные узлы и механизмы транспортного средства неисправны и имеют недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе:

условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суд считает, что пункты 3.2 – 3.9, 4.5, 4.9, 5.2, 5.3 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, являются ущемляющими права потребителя и направленными на избежание продавца от ответственности при передаче покупателю товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Заикина ФИО19. подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи автомобиля ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заикиным В.Н. и ООО «Фиеста», взыскания стоимости автомобиля ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак № в размере 1 380 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 02.10.2022 года с расчетом по 19.12.2022 года, размер которой составил 1 173 000 рублей.

Стороной ответчика не заявлено и снижении размера неустойки, штрафа.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 года, № 497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования потребителя, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до 300 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, при возврате товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений АО «Абсолют Банк», Заикиным ФИО20 выплачены проценты по договору за период с 03.09.2022 года по 22.12.2022 года в размере 70 929 рублей 46 копеек. Обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Таким образом, выплаченные по кредитному обязательству проценты являются неполученными доходами потребителя, уплаченными в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а, следовательно, требования об их возмещении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию выплаченные проценты в размере 70 929 рублей 46 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Стороной ответчика не заявлено и снижении размера штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20; Информация Роспотребнадзора).

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа определяется из заявленного истцом размера основного требования в сумме 1 380 000 рублей, размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, размера убытков в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 70 929 рублей, 46 копеек, неустойка в размере 300 000 рублей/ 2, составляет сумму в размере 880 464 рубля 73 копейки и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких-либо дефектов и их характера, а также стоимости восстановительного ремонта, Заикин ФИО21 обратился в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», специалист которой по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в автомобиле дефектов, определил стоимость их устранения. Стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, суд учитывает также поведение ответчика при предъявлении ему потребителем соответствующей претензии, намеренное уклонение ответчика от удовлетворения требования потребителя при наличии заключения специалиста, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости судом удовлетворены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу, что при этом следует обязать истца возвратить ответчику некачественный товар, а ответчика принять товар в указанный срок.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 21 109 рублей 30 копеек, в том числе за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Заикина ФИО22 (<данные изъяты>) к ООО «Фиеста» (ИНН 9701196164) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): №, регистрационный знак №, заключенный 03 сентября 2022 года.

Взыскать с ООО «Фиеста» в пользу Заикина ФИО23 стоимость товара в сумме 1 380 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 880 464 рубля 73 копейки, расходы на проведение досудебного исследования 20 000 рублей, сумму выплаченных процентов по кредитному договору в размере 70 929 рублей 46 копеек, а всего 2 661 394 рубля 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заикину ФИО24. отказать.

Взыскать с ООО «Фиеста» в доход государства государственную пошлину в размере 21 109 рублей 30 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить автомобиль ПЕЖО 4008, идентификационный номер (VIN): VF3BUAFZPCZ01419, регистрационный знак К116РР763 ООО «Фиеста» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика ООО «Фиеста» принять товар в указанный срок.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года.

Председательствующий             О.Н. Андрианова