Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2014 ~ М-527/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-1499/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рубцовой ФИО6 к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцова В.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЕДС-Щелково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. С января 2011 года по октябрь 2013 года в квартире неоднократно происходили заливы горячей водой из труб горячего водоснабжения технического чердака, о чем свидетельствуют акты на залив квартиры от 22.01.2011 года, 24.02.2011 года, 29.10.2013 года.

Дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, находится на обслуживании ООО «ЕДС-Щелково». ООО «ЕДС-Щелково» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по содержанию и техническому обеспечению дома.

Для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей от залива водой с технического чердака была проведена независимая экспертизы 12.12.2013 года, о проведении которой представитель ООО «ЕДС-Щелково» был уведомлен. Стоимость восстановительного ремонта составила 54 760 рублей.

14.01.2014 года истица направила в адрес ООО «ЕДС-Щелково» претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта. Ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54 760 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рубля.

В судебное заседание истица Рубцова В.В. не явилась, извещена, ее представитель Шапкина И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 65), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЕДС-Щелково» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д. 94).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Рубцова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Обслуживание и ремонт данного жилищного фонда осуществляет ООО «ЕДС-Щелково».

22.01.2011 года в квартире по адресу: <адрес> произошел залив с чердака дома, по причине протечки в трубе горячего водоснабжения, что подтверждается актом ответчика от 28.01.2011 года (л.д. 18).

24.02.2011 года в квартире по адресу: <адрес> произошел залив с чердака дома, по причине течи трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актом ООО «ЕДС-Щелково» от 22.03.2011 года (л.д. 21).

24.10.2013 года в квартире по адресу: <адрес> произошел залив с технического этажа дома, по причине протечки в трубопроводе горячего водоснабжения, что подтверждается актом ответчика от 29.10.2013 года (л.д. 25).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В материалах дела имеются ответы на обращения истицы к ООО «ЕДС-Щелково» по фактам протечек в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

12.12.2013 года Рубцова В.В. обратилась к независимому эксперту ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с заливами. Согласно отчету № 36/13, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 54 760 рублей (л.д. 32-64).

За проведение работ по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истец уплатила 10 000 рублей (л.д. 30-31).

14.01.2014 года Рубцова В.В. направила в адрес ООО «ЕДС-Щелково» претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 29).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Суд, принимает отчет эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, доказательств в опровержение заключения эксперта не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что эксплуатирующей компанией произведены все необходимые профилактические работы, иные мероприятия по планово-предупредительным работам по ремонту внутридомового оборудования, исключающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, ООО «ЕДС-Щелково» не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 54 760 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает возможным взыскать с ООО «ЕДС-Щелково» в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Рубцовой ФИО7 к ООО «ЕДС-Щелково» удовлетворить.

Взыскать в пользу Рубцовой ФИО8 с ООО «ЕДС-Щелково» в возмещении ущерба 54 760 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 рублей, а всего взыскать 66 603 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов