Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-20/2013 (1-299/2012;) от 26.12.2012

Дело № 1-20/2013

                                                             ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года                                                               г. Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Рябова А.В.,

при секретаре Халиковой О.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосногорска Зелениной Н.Б.,

подсудимого Хозяинова А.Е.,

защитника Тарасова Б.М., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер <номер обезличен>

потерпевшей КВГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске материалы уголовного дела в отношении:

            Хозяинова А.Е., <скрытые данные>

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

           Хозяинов А.Е. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах: 16 октября 2012 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Хозяинов А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения в деревянной лодке, причаленной к берегу острова, <адрес обезличен> на территории Сосногорского района Республики Коми. Рядом с лодкой, в которой находился Хозяинов А.Е. и его знакомый ТВЯ к берегу слева вплотную и параллельно указанной лодке была причалена металлическая лодка, в которой находились КНМ. и его знакомый МВП. Хозяинов Е.А. в указанный период времени, будучи вооруженный охотничьим огнестрельным двуствольным ружьем модели «<номер обезличен> калибра, которое было им заряжено дробовым патроном, но не было поставлено на предохранитель, поставил его дулом вверх в левый угол, образованный кормой и бортом деревянной лодки, тем самым последний, ранее ознакомленный с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 04.09.2012) «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», имеющий на законных основаниях право на хранение и ношение оружия, обязанный в соответствии с требованиями ст.63 указанных Правил носить огнестрельное длинноствольное оружие со снаряженным патронником, поставленным на предохранитель, не предпринял необходимых мер безопасности, внимательности и предусмотрительности при обращении с огнестрельным оружием.

В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте Хозяинов А.Е., не предвидя возможности наступления в результате своего бездействия общественно-опасных последствий в виде смерти ранее ему незнакомого КНМ хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку в силуимеющегося жизненного опыта знал, что огнестрельное оружие является источником повышенной опасности, и осознавая, что поставленное им охотничье ружье заряжено дробовым патроном, пригодно для производства выстрела, действуя по неосторожности в нарушение вышеуказанных Правил, привставая с кормы лодки, нажал пальцем левой руки на спусковой крючок указанного охотничьего ружья, в результате чего произвел выстрел в КНМ.

Врезультате неосторожных действий Хозяинова А.Е. потерпевшему КНМ были причинены следующие телесные повреждения:<скрытые данные>, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

После полученного огнестрельного ранения головы КНМ был незамедлительно госпитализирован в МБУ «Сосногорская ЦРБ» МОМР «Сосногорск», где <дата обезличена> годав 17 часов 00 минут была констатирована его смерть в результате <скрытые данные>.

В ходе предварительного следствия Хозяиновым А.Е. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Хозяинов А.Е. полностью признал свою вину в причинении смерти по неосторожности, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п.1 ст.389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Хозяинова А.Е. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Хозяиновым А.Е., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, санкция за которое не превышает 2 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Хозяинова А.Е.

Суд квалифицирует действия Хозяинова А.Е. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, <скрытые данные>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, публичные извинения перед потерпевшей и близкими родственниками погибшего, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, ч.1 56, 60, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления против жизни и здоровья, личность виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает данную меру наказания подсудимому достаточным условием для обеспечения целей наказания.

Потерпевшей КВГ в ходе судебного заседания были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в счет возмещения нравственных страданий, причиненных в результате смерти мужа, в размере <скрытые данные> рублей.

Гражданским ответчиком по уголовному делу в ходе судебного заседания был признан Хозяинов А.Е., гражданским истцом - КВГ

Подсудимый Хозяинов А.Е. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, признал полностью. Подсудимым добровольно выплачена денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <скрытые данные>, что подтверждается квитанцией о почтовом переводе от <дата обезличена> <номер обезличен> на указанную сумму в адрес места проживания истца КВГ

Потерпевшей КВГ. в судебном заседании исковые требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением, с учетом частичного возмещения подсудимым морального вреда в размере <скрытые данные> уменьшены до <скрытые данные> рублей.

Защитник и прокурор не возражали против признания иска ответчиком.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, размер его заработной платы, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, принимает во внимание, что преступление, в результате которого наступила смерть потерпевшего, относится к категории неосторожных. Суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, которая понесла невосполнимую утрату в результате гибели мужа. При указанных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда в указанном размере признаны судом разумными и справедливыми. Суд находит, что признание иска ответчиком подлежит принятию, поскольку не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно. Поэтому суд полагает необходимым удовлетворить иск потерпевшей КВГ в полном объёме и взыскать в её пользу с Хозяинова А.Е. сумму денежной компенсации морального вреда от преступления в размере <скрытые данные> рублей.

Вопрос о вещественных доказательств суд полагает решить в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                                                         ПРИГОВОРИЛ:

            Признать Хозяинова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 9 (девяти) месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования город «Сосногорск» и не изменять места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Хозяинову А.Е. по настоящему делу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ружьё «<номер обезличен> калибра, принадлежащее Хозяинову А.Е., дробь подлежат передаче в ХОЗУ МВД по Республике Коми для принятия решения, в соответствии с ФЗ «Об оружии», с установленным порядком об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке.

Взыскать сХозяинова А.Е. в пользу КВГ в счет денежной компенсации морального вреда от преступления <скрытые данные> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                                                  А.В. Рябов