Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3188/2014 ~ М-2025/2014 от 24.04.2014

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2014 года                                                                                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи:                  Смирновой Т.П.

при секретаре:                     Гроздовой Н.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец устроился к ответчику на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавец-консультант с окла<адрес> рублей, с выплатой 30% районного коэффициента и выплатой процентной надбавки к заработной плате 30%, а всего 8 000 рублей. За весь период работы истцу не выплачивали 30% районного коэффициента и 30%: надбавки к заработной плате. Также в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком была установлена 40 часовая рабочая неделя, а в месяц 160 рабочих часов. Однако данное требование неоднократно нарушалось руководством ответчика, сверхурочная работа фиксировалась в табелях учета рабочего времени у администратора в магазине. За эту работу истцу не платили, дополнительное время отдыха не предоставлялось. О данном нарушении истец узнал в день своего увольнения, когда был выдан трудовой договор. При трудоустройстве трудовой договор ему на руки выдан не был. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ФИО9 заработную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 258905,65 рублей, взыскать с ФИО10 в свою пользу компенсацию морального вреда и нравственных страданий 50 000 рублей.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

                   В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (полномочия проверены) заявила ходатайство об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения ввиду повторной неявки истца и его представителя в судебное заседание.

                    Представители ответчика ФИО5 (полномочия проверены), ФИО6 (полномочия проверены) ходатайство представителя ответчика ФИО4 поддержали в полном объеме.

               В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

               Из материалов дела следует, что истец ФИО1. и его представитель ФИО3 дважды не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об отложении судебного разбирательства не просили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

               При таких обстоятельствах, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

                  Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО11 о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

            Определение обжалованию не подлежит, однако, может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

           Председательствующий:                                                        Т.П. Смирнова.