Решения по делу № 2-3175/2012 от 26.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 сентября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Токаревой Е.А.,

с участием представителя истца Каракуловой В.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми к Белоусову А.С. о взыскании расходов на восстановление внутридомовой системы отопления,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее УЖКХ администрации г. Перми) обратилось в суд с иском к Белоусову А.С. о взыскании расходов на восстановление внутридомовой системы отопления в размере 101 679,85 руб., указав, что общежитие, расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности нескольких физических лиц, одним из которых является Белоусов А.С. В течение ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Перми, а также иные органы государственной власти неоднократно поступали письменные обращения жильцов общежития, расположенного по адресу <адрес>, по вопросу неудовлетворительного содержания собственниками общежития жилых помещений и помещений общего пользования.

Администрацией города Перми была проведена комплексная проверка по установлению фактических обстоятельств ненадлежащего выполнения собственниками общежития обязанности по содержанию жилых помещений и помещений общего пользования. Согласно акту проведения комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что во всех жилых комнатах и местах общего пользования отсутствует отопление, на кухне второго этажа демонтирован прибор отопления, стояки системы отопления в местах общего пользования демонтированы. Газовая котельная, через которую осуществляется теплоснабжение в здании, собственником Белоусовым А.С. не эксплуатируется. Комиссией по проведению проверки рекомендовано для восстановления теплоснабжения здания, запустить в эксплуатацию котельную и восстановить внутреннюю систему водоснабжения, либо восстановить систему центрального отопления.

На основании акта комиссионного обследования здания общежития, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что состояние системы отопления в здании общежития по <адрес> и факт отсутствия оконных рам в местах общего пользования свидетельствует о неготовности здания к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ г., что может привести к возникновению чрезвычайной и непредвиденной социально-экономической ситуации. Администрацией города Перми было поручено управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, организовать работу по восстановлению внутридомовой системы отопления здания по <адрес>.

Управлению были выделены денежные средства для оплаты работ по восстановлению внутридомовой системы отопления здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. между Управлением и ООО «Строй Проект Автоматика» был заключен договор №, согласно которому ООО «Строй Проект Автоматика» принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению внутридомовой системы отопления здания по <адрес>. Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания был составлен ДД.ММ.ГГГГ Управление произвело оплату выполненных работ в сумме 268 284 руб. 56 коп.

Белоусову А.С. на праве собственности принадлежит объект, площадью 1 365 кв.м., доля Белоусова А.С. в общей собственности в доме составляет 37,9%, размер расходов Белоусова А.С. составляет 101 679,85 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Белоусова А.С. расходы на восстановление внутридомовой системы отопления в размере 101 679,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждает, указав, что при расчете ими была взята общая площадь объекта в размере 3605,7 кв.м, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, без учета общей площади коридоров, также и доля ответчика определена без учета общей площади коридоров.

Ответчик Белоусов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. Представлены письменные объяснения, подписанные представителем Белоусова А.С. гр.А по доверенности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусов А.С. обратился в Управление Росреестра с просьбой исправить ошибки в государственном реестре прав в части не включения в общую площадь помещений коридоров общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что площадь помещений общего пользования не вошла в общую площадь, указана в свидетельстве о регистрации права отдельно, в связи с чем, площадь ответчика рассчитана неверно, указанные работы были выполнены ранее иными лицами, что следует из ответа заместителя главы администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, отопление в жилые помещения подано ДД.ММ.ГГГГ г., а также акта осмотра помещений и имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Строй Проект Автоматика» каких-либо работ по восстановлению системы отопления в период ДД.ММ.ГГГГ не производило, работы были уже выполнены. Распоряжение главы администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № истцом было получено только ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на то, что договор ДД.ММ.ГГГГ подписан согласно упомянутого Распоряжения, кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ, в период запуска отопления, обращения от жильцов в Администрацию не поступали, заседаний комиссии по предотвращению чрезвычайных ситуаций не было.

Представитель ответчика гр.А в судебное заседание не явилась, просит отложить слушание дела, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находиться в учебном отпуске на сессии в Пермском национальном исследовательском университете, по данной причине присутствовать в судебном заседании не сможет, просит отложить рассмотрение дела.

        Третье лицо Администрация Индустриального района г. Перми в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласно представленного письменного отзыва на иск, исковые требования УЖКХ администрации г. Перми к Белоусову А.С. о взыскании расходов на восстановление внутридомовой системы отопления поддерживает.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности причин неявки.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела им не заявлено, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белоусова А.С.

Заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении дела, удовлетворению не подлежит, поскольку представитель ответчика, надлежаще извещен о рассмотрении дела заблаговременно, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду, в соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено, ходатайства об отложении дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя, ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки представителя ответчика в судебное заседание, по причине нахождения в учебном отпуске, неуважительной, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность явки в суд, представителем ответчика суду не представлено, так как представленное в суд извещение о зачислении гр.А на 1 курс и расписание установочной сессии для 2-го курса, не свидетельствуют о нахождении представителя ответчика на сессии и о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того неявка в суд представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения разбирательства по делу, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела, по причине невозможности явки его представителя в суд, не просит, помимо этого, вправе явится в судебное заседание лично, либо направить своего представителя, в случае невозможности явки представителя в судебное заседание, обратиться к другому лицу за юридической помощью для представления его интересов.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Не обеспечение собственником надлежащего содержания принадлежащего ему имущества может повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью людей, причинение гражданам значительного материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст.37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

        Согласно п.2.1. Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 215 (ред. от 28.10.2008) «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми», основной целью деятельности Управления является формирование и реализация в пределах его компетенции единой отраслевой политики, направленной на создание для населения города Перми безопасных и комфортных условий проживания в жилищном фонде, создание условий для предоставления коммунальных услуг, установленных стандартов качества.

На основании п. 2.2.2. Решения Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 215, одной из основных задач Управления является организация в границах города Перми эксплуатации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города Перми, а также иные органы государственной власти неоднократно поступали письменные обращения жильцов общежития, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу неудовлетворительного содержания собственниками общежития жилых помещении и помещений общего пользования (л.д.34-42).         Администрацией города Перми была проведена комплексная проверка по установлению фактических обстоятельств ненадлежащего выполнения собственниками общежития обязанности по содержанию жилых помещений и помещений общего пользования. Общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности нескольких физических лиц, одним из которых является Белоусов А.С., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2009 года, ему принадлежит на праве собственности 1 365 кв.м. объекта, расположенного по адресу: <адрес> согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.32-33).

Согласно акта проведения комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30), установлено, что во всех жилых комнатах и местах общего пользования отсутствует отопление, на кухне второго этажа демонтирован прибор отопления, стояки системы отопления в местах общего пользования (кухня, умывальник) демонтированы. Газовая котельная, через которую осуществляется теплоснабжение в здании, собственником Белоусовым А.С. не эксплуатируется. Теплоснабжение в здании осуществляется от модульной газовой котельной, расположенной на придомовой территории здания. При проведении внепланового обследования котельной по вопросу подготовки к работе в осенне-зимний период 2008 г. -2009г. установлено, что котельная находится в нерабочем состоянии. Комиссией по проведению проверки рекомендовано для восстановления теплоснабжения здания, запустить в эксплуатацию котельную и восстановить внутреннюю систему водоснабжения, либо восстановить систему центрального отопления.

На основании акта комиссионного обследования здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что состояние системы отопления в здании общежития по <адрес> и факт отсутствия оконных рам в местах общего пользования свидетельствует о неготовности здания к отопительному сезону ДД.ММ.ГГГГ., что может привести к возникновению чрезвычайной и непредвиденной социально-экономической ситуации (л.д.31).

Согласно протоколов совещания штаба по предупреждению аварии и угрозой чрезвычайной ситуации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-158), на повестке дня рассматривались вопросы по ситуации, сложившейся в общежитии по <адрес>, а также о восстановлении отопления в общежитии по указанному адресу, было доведено до сведения, что необходима замена разводящей магистрали отопления от узла управления до действующей сети, также в 8-ми комнатах (стояки и радиаторы), на лестничных клетках 2 стояка и радиаторы на кухнях, локальный сметный расчет на замену отопления в 8-ми комнатах и в подвальном помещении составлен на 277 000 руб., необходимо заключать договор на производство работ, работы по восстановлению отопления необходимо выполнить в жилых комнатах и в подвальном помещении, оплата подрядной организации за выполнение восстановительных работ по общежитию будет проводиться УЖКХ из резервного фонда города, по итогам принято решение, ООО УК «Крона» выполнить частично работы по восстановлению разводящей магистрали отопления в подвальном помещении, а также по отдельным стоякам с дальнейшим запуском отопления к ДД.ММ.ГГГГ г., ООО УК «Гарант-Комфорта» выполнить работы по ревизии электрооборудования в подвале общежития, по утеплению оконных проемов 2-х лестных клеток до ДД.ММ.ГГГГ г., Администрации района организовать работы по вскрытию подвального помещения для производства работ, УЖКХ подготовить пакет документов для получения финансовых средств из резерва города.

        Распоряжением главы администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми поручено организовать работу по восстановлению внутридомовой системы отопления здания по <адрес> Произвести оплату ремонтно-восстановительных работ за счет средств резервного фонда, в соответствии с Положением о порядке расходования средств резервного фонда администрации города Перми, утвержденного постановлением администрации города от 27.12.2007г. № 543, в сумме 277138,92 руб., МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» рекомендовано осуществлять технический надзор за проведением работ. Согласно локального сметного расчета, сметная стоимость строительных работ составила 277138,92 руб. (л.д.17-20). Управлению были выделены денежные средства в сумме 277138 руб. 92 коп. для оплаты работ по восстановлению внутридомовой системы отопления здания по <адрес>, впоследствии размер денежных средств снижен до 268 284,56 руб.         

ДД.ММ.ГГГГг. между УЖКХ администрации г. Перми и ООО «Строй Проект Автоматика» был заключен договор № (л.д.11-16), в соответствии с которым, ООО «Строй Проект Автоматика» приняло на себя обязательства выполнить работы по восстановлению внутридомовой системы отопления здания по <адрес>. Состав и объем работ, подлежащих выполнению, определены сторонами в Приложении № 1 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. «Смета» (л.д.17-20). В пункте 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. определены сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ-ДД.ММ.ГГГГг., конечный срок выполнения работ- ДД.ММ.ГГГГг., что также подтверждается графиком производства работ (л.д.25).

УЖКХ администрации г. Перми выполненные работы по договору приняты, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией, в составе представителей МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом», УЖКХ администрации г. Перми и ООО «Строй Проект Автоматика», законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л.д.26-27). Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г., с указанием обоснования, перечня работ, их объема, а также стоимости, с отметкой МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» (л.д.137-139), в соответствии с распоряжением главы администрации г. Перми (л.д.10), в связи с чем, у суда нет оснований не принимать данные акты во внимание и сомневаться в их достоверности, учитывая, что иных доказательств, опровергающих указанные акты, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика, что указанные работы были выполнены ранее иными лицами, что следует из ответа заместителя главы администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, отопление в жилые помещения подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), а также акта осмотра помещений и имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.по результатам затопления, что ООО «Строй Проект Автоматика» каких-либо работ по восстановлению системы отопления не производило, суд считает несостоятельными, поскольку договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между УЖКХ администрации г. Перми и ООО «Строй Проект Автоматика», на момент рассмотрения дела никем не оспорен и недействительным не признан, кроме этого, ответ заместителя главы администрации г. Перми не может служить надлежащим доказательством утверждений ответчика, так как противоречит совокупности доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что актов о выполнении работ по восстановлению внутридомовой системы отопления здания по адресу: <адрес> другими лицами и в иные сроки, а именно в ДД.ММ.ГГГГ и принятии их надлежащими органами, а также иных доказательств, которые опровергали бы указанные выше акт от ДД.ММ.ГГГГг. о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией и акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ г., в материалах дела не имеется, помимо этого, в данном ответе ссылки на лиц, которые работы выполняли, не имеется, также из ответа не следует, что указанные выше работы были выполнены в полном объеме, то есть, восстановлена внутридомовая система отопления здания.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на Распоряжении главы администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № стоит отметка о получении его УЖКХ администрации г. Перми ДД.ММ.ГГГГ г., не свидетельствует о недействительности либо незаконности договора № от ДД.ММ.ГГГГг., кроме этого Администрацией г. Перми вопросы по проверке фактических обстоятельств ненадлежащего выполнения собственниками общежития обязанности по содержанию жилых помещений и помещений общего пользования, а также по организации работ по восстановлению внутридомовой системы отопления здания по <адрес> решались в период ДД.ММ.ГГГГ

Копия акта осмотра помещений и имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления пострадала отделка в нежилом помещении ООО «Пермский край» по адресу: <адрес>, представленный ответчиком, судом не может быть принят во внимание, поскольку в данном акта не указаны причины затопления, также из него не следует, что затопление произошло именно в результате подачи отопления, кроме этого копия акта надлежащим образом не заверена.

Согласно счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.135-136), УЖКХ администрации г. Перми ООО «Строй Проект Автоматика» за работы по восстановлению внутридомовой системы отопления здания по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит к уплате 268 284,56 руб.( 227359,80 руб. - стоимость работ, 40924,76 руб.- НДС).

Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми произведена оплата выполненных работ, в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 268 284,56 руб.(л.д.28).

Протоколы совещания штаба по предупреждению аварии и угрозой чрезвычайной ситуации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств и не опровергают их, учитывая, что работы по восстановлению системы отопления УЖКХ администрации г. Перми были оплачены только раз, за счет средств резервного фонда, доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. № общая площадь жилых и нежилых помещений в жилом доме по <адрес> составляет 3 605,7 кв.м., Белоусову А.С. на период сентябрь-ноябрь 2008 г., на праве собственности принадлежит объект, площадью 1 365 кв.м.(л.д.32-33). Доля ответчика в общей собственности на имущество в доме составляет 37,9% = (1 365 кв.м. х 100%): 3605,7 кв.м. Фактическая стоимость всего объема выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. составила 268284 руб. 56 коп. с учетом НДС. Размер доли расходов ответчика составляет 101 679,85 руб., исходя из следующего расчета: (268284 руб. 56 коп. х 37,9%): 100% = 101 679,85 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательно приобретенного за счет Управления ЖКХ администрации г. Перми имущества, в виде денежных средств, израсходованных истцом в связи с оплатой работ по восстановлению внутридомовой системы отопления здания, расположенного по адресу: <адрес>, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, соответствующем его доле в праве общей собственности, в сумме 101 679,85 руб., подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по несению расходов на содержание части помещений здания по адресу: <адрес> возложена на Белоусова А.С., как на собственника данного имущества.

По данным технического паспорта здания № <адрес>, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 4 143,1 кв.м, Белоусову А.С. принадлежит часть здания (пом. 1-100), общей площадью 699,9 кв.м, и коридор (№ II, III), общей площадью 52,0 кв.м. на 5 этаже, часть здания (пом. 1-26,29-44,47-102), общей площадью 665,1 кв.м и коридор (№ II, III), общей площадью 52,6 кв.м на 2 этаже (л.д.146, 181).

Доводы ответчика, что истцом неверно произведен расчет его доли, судом приняты, во внимание, быть не могут, поскольку, согласно данных регистрирующего органа, общая площадь жилых и нежилых помещений в жилом доме по <адрес> составляет 3 605,7 кв.м., Белоусову А.С. на праве собственности принадлежит объект, площадью 1 365 кв.м.(699,9 кв.м, и 665,1 кв.м), в связи с чем, у суда оснований не принимать во внимание расчет истца не имеется, учитывая, что при расчете истцом принята во внимание площадь объекта, в виде жилых и нежилых помещений, по данным регистрирующего органа, без учета площади коридоров, а суд, в силу требований ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Кроме этого, суд принимает во внимание, что в отношении иных собственников здания за основу была взята также площадь жилых и нежилых помещений в жилом доме по <адрес> в размере 3 605,7 кв.м.(л.д.182-195).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2616 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Белоусова А.С. в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в счет возмещения расходов по восстановлению внутридомовой системы отопления здания, расположенного по адресу: <адрес>, 101 679,85 рублей.

Взыскать с Белоусова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2616 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А.Запара