Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2013 (2-2422/2012;) ~ М-1949/2012 от 28.06.2012

                                                                                   Дело № 2-73/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ)     Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

    при секретаре Исайкиной Л.В.,

    с участием представителя истца закрытого акционерного общества (Наименование2) Сушковой Т.М., действующей на основании доверенности,

    ответчика Колосовского Ю.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (Наименование2) к Колосовскому Ю. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Колосовскому Ю.М. о взыскании в возмещение ущерба 122166 рублей 71 копейки, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 9 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ЗАО (Наименование2) Колосовский Ю.М., исполняя свои трудовые обязанности, не справился с управлением автомобиля, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль (Марка4) государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности и под управлением (ФИО4) В результате дорожно-транспортного происшествия данному автомобилю был причинен вред на сумму 191649, 71 рублей. Колосовский Ю.М. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО (Наименование2) на основании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). При выходе в рейс (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство (Марка1) государственный номер (№) проходит технический осмотр механиком организации совместно с водителем, также водитель проходит медицинский осмотр и инструктаж по охране труда.

На транспортных средствах бензовозах организации установлен тахометр, который, в свою очередь, показывает скорость движения и остановки, совершаемые водителями.

Кроме того, транспортное средство, которым управлял Колосовский Ю.М., оснащено компьютером, который, в случае технических неполадок, на дисплее выводит соответствующее сообщение водителю.

Таким образом, транспортное средство (Марка1) государственный номер (№) на момент ДТП находилось в удовлетворительном техническом состоянии.

Гражданская ответственность ЗАО (Наименование2), как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП, застрахована в ООО (Наименование1) (страховой полис серии ВВВ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ))

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого являлся причинитель вреда.

В связи с тем, что водитель организации Колосовский Ю.М. был признан виновным в ДТП (о чем есть соответствующее постановление об административном правонарушении), то на него возлагается обязанность возместить ущерб в полном объеме (п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

По решению Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ЗАО (Наименование2) пользу владельца автомобиля (Марка4) взыскано 100 556 руб. 71 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного автомобилю дорожно-транспортным происшествием; 19 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя; 2 610 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего взыскано ущерба в размере 122 166 руб.71 коп.

В судебном заседании представитель истца закрытого акционерного общества (Наименование2) Сушкова Т.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Колосовский Ю.М. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения (л.д. 140).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Колосовский Ю.М. работал в ЗАО (Наименование2) в службе автоперевозок нефтепродуктов водителем бензовоза с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается приказами о приеме на работу, прекращении трудового договора (л.д.84, 85).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 9 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ЗАО (Наименование2), Колосовский Ю.М., не справился с управлением автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль (Марка4), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности (ФИО4) и под его управлением, автомобиль (Марка3), транзитный номер не выдавался, под управлением (ФИО3), автомобиль (Марка2), транзитный номер не выдавался, под управлением (ФИО2), от столкновения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем (Марка5) государственный регистрационный знак (№). Виновным в ДТП был признан водитель Колосовский Ю.М. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением (№) ИДПС 2 взвода 2 батальона полка ДПС (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колосовского Ю.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д. 10).

В установочной части данного определения указано, что водитель автомобиля (Марка1) государственный регистрационный знак (№) Колосовский Ю.М. не выбрал безопасную скорость движения автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль (Марка4), государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности (ФИО4)

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ЗАО (Наименование2) в пользу (ФИО4) взыскано в возмещение вреда 100556 рублей 71 копейка, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2610 рублей, а всего 122166 рублей 71 копейка. При рассмотрении данного дела Колосовский Ю.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) указанная сумма по исполнительному листу была перечислена ЗАО (Наименование2) (ФИО4) (л.д. 30).

Согласно п. 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, суд считает необоснованными.

Согласно положениям п. 6 ч. 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колосовского Ю.М. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 ч. 1 статьи 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом, истец на другие основания, в частности на статью 245 ТК РФ, в обоснование заявленных требований не ссылается.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных статьей 239 ТК РФ при рассмотрении настоящего дела также не установлено.

Ссылки ответчика на отсутствие решения служебной проверки ЗАО (Наименование2) по факту причинения ущерба не могут быть приняты судом во внимание, поскольку несоблюдение работодателем обязанности, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса РФ, при наличии иных доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение работодателю прямого действительного ущерба не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, из смысла ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения, даже по причине отказа работника его дать, не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Таким образом, ответчик Колосовский Ю.М. несет материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний месячный заработок Колосовского Ю.М. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года составил 22408 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: 233809, 79 рублей (заработная плата с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года) +35097, 60 рублей (заработная плата за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года)= 268907, 39 рублей / 12 месяцев.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 22408 рублей 94 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следующий: 800 + 3% * (22408,94-20000)= 872 рубля 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества (Наименование2) удовлетворить частично.

Взыскать с Колосовского Ю. М. в пользу закрытого акционерного общества (Наименование2) материальный ущерб в размере 22408 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 872 рубля 26 копеек, а всего 23281 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:подпись.                                                                  Л.В.Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: