Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2012 ~ М-116/2012 от 26.03.2012

Гр.дело № 2-127/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2012 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Примак Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л :

Примак Е.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (ОСП) по Октябрьскому району Управления федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Приморскому краю по изъятию арестованного имущества и привлечения заявителя к административной ответственности, указав в жалобе и в судебном заседании следующее.

11.03.2012 г. судебный пристав-исполнитель Кошкина А.С. приехала для изъятия арестованного имущества по адресу: <адрес>10. Пояснил судебному приставу-исполнителю, что занимает с семьей квартиру на основании договора аренды, оформленного на его имя, а имущество, находящееся в жилом помещении фактически принадлежит арендодателю Маринич, и отказался выдавать имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель составила на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ранее в Октябрьском районном суде рассматривалась жалоба его супруги Примак А.В. на действия этого же судебного пристава-исполнителя, по факту наложения ареста на имущество.

Жалоба судом была удовлетворена частично. На решение суда судебным приставом-исполнителем была подана апелляционная жалоба, и до настоящего времени решение суда не вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель, зная о том, что имущество находится в споре, приняла решение о его изъятии.

Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по факту изъятия арестованного имущества и привлечения его к административной ответственности, не законными.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Кошкина А.С. просила отказать в удовлетворении жалобы Примак Е.С., считая ее необоснованной.

Пояснила суду, что на основании исполнительного листа № 2-266 от 18.11.2010 г. выданного Октябрьским районным судом Приморского края о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей с Примак А.В. в пользу Лухтионова А.В. возбуждено исполнительное производство № от 14.03.2011 г. Должник мер к погашению долга не предпринимала, в связи с чем 14.06.2011 г. судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным – приставом исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. По месту фактического проживания Примак А.В., по адресу: <адрес> было проверено её имущественное положение, составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: телевизора – плазмы, микроволновой печи, шкафа-купе, на общую сумму 26000 рублей. Имущество не изъято, а оставлено на хранение у должника. В 10- дневный срок, как должником, так и третьими лицами акт ареста не обжаловался, с заявлением к судебному приставу и в суд о приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий до настоящего времени никто из заинтересованных лиц не обращался.

Арестованное имущество, оставленное на хранение должнику, не изъято по причине постоянного отсутствия дома должника Примак А.В.

При совершении исполнительных действий 11.03.2012 г. судебным приставом осуществлен выход для изъятия арестованного имущества, однако Примак Е.С. воспрепятствовал его изъятию, в связи с чем на него составлен протокол по ст. 17.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Примак Е.С. ссылался на то, что решение Октябрьского районного суда от 13.02.2012 г., принятое по жалобе его супруги Примак А.В. не вступило в законную силу и имущество, на которое наложен арест, спорное. Однако, в данном решении суд в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника, отказал.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, поданную ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю на решение Октябрьского районного суда от 13.02.2012 г., Примак А.В. просила оставить решение без изменений.

Примак Е.С. не является стороной в исполнительном производстве, поэтому не вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Считает, что основания, препятствующие изъятию арестованного имущества, которое, по мнению заявителя, находится в споре, отсутствуют. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, соответственно, не выполнение исполнительных действий, нарушает права взыскателя.

Ознакомившись с жалобой Примак Е.С., выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП РФ по Приморскому краю Кошкину А.С., исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правилами ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 указанной статьи).

Судом установлено, что арест имущества по адресу: <адрес>10, произведен в рамках исполнительного производства № от 14.03.2011 г., возбужденного в пользу взыскателя Лухтионова А.В. Должник и взыскатель по названному исполнительному производству акт о наложении ареста на имущество в установленный законом срок не оспорили, тем самым, согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ни заявителем, ни его супругой должником, ни иными лицами, требований об освобождении имущества от ареста в судебном порядке не заявлено.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании Примак Е.С.

Доводы Примак Е.С. о том, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества являются незаконными, т.к. данное имущество находится в споре, поскольку не вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда от 13.02.2012 г. по жалобе Примак А.В. на действия судебного пристава исполнителя, являются необоснованными, т.к. указанное судебное решение не влечет определенных правовых последствий в отношении арестованного имущества.

В указанном решении, суд в удовлетворении жалобы Примак А.В. на действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на имущество должника, отказал, т.к. заявителем был пропущен срок на обжалование постановления о наложении ареста на имущество, и уважительных причин пропуска срока, влекущих его восстановление, не представлено.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, поданную ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю на решение Октябрьского районного суда от 13.02.2012 г., Примак А.В. просила оставить решение без изменений.

Кроме того, согласно ст. 121 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

В соответствии со ст. 49 ФЗ « Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, к которым заявитель не относится.

При таком положении, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, и, принятые им постановления, не нарушают прав заявителя, приняты судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, следует признать, что правовые основания, предусмотренные ст. 258 ГПК РФ, к удовлетворению требований заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, у суда отсутствуют.

Доводы жалобы Примак Е.С. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению его к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также являются необоснованными.

Фактически заявитель оспаривает законность составления в отношении его протокола об административном правонарушении.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которым является и протокол об административном правонарушении).

В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку данный протокол является доказательством по административному делу.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления (жалобы) в случае, если заявление (жалоба) не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поэтому производство по жалобе в данной части подлежит прекращению на основании положений ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении жалобы Примак Е.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества, отказать.

Прекратить производство по жалобе Примак Е.С. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по факту привлечения заявителя к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.04.2012 года.

.

Судья А.В. Загорулько