Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-339/2019 от 05.03.2019

Дело №22-339/19 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стукова Юрия Валерьевича и его адвоката Климова А.В., адвоката Бигдая Г.Е. в интересах осужденного Жидкова А.А. на приговор Советского районного суда г. Орла от 18 января 2019 г., по которому

Стуков Юрий Валерьевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 18.11.2016 Северным районным судом г. Орла по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Стукову Ю.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>

Жидков Алексей Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- 05.02.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

18.11.2016 Северным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к 1 году 4 месяцам 15 дням лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден 25.07.2017 по отбытии основного наказания,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жидкову А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>

Постановлено: приговор Северного районного суда г. Орла от 18.11.2016 в отношении Жидкова А.А. исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление осужденных Стукова Ю.В., Жидкова А.А. в режиме видео-конференц-связи и их адвокатов Климова А.В. и Бигдая Г.Е. об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Стуков Ю.В. и Жидков А.А. признаны виновными и осуждены за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 04.00 часов до 05.30 часов <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Стуков Ю.В. и Жидков А.А. вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бигдай Г.Е. в интересах осужденного Жидкова А.А. просит приговор изменить, ввиду его чрезмерной суровости, исключить из обвинения хищение набора инструментов и назначить Жидкову А.А. наказание не связанное с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что факт непричастности Жидкова А.А. к хищению набора инструментов подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, при просмотре которой видно, что удаляясь с места преступления Жидков А.А. несет в руке аккумулятор, а Стуков Ю.В. компрессор, при этом набора инструментов у них в руках нет и под одеждой также не просматривается; суд при назначении наказания недостаточно учел смягчающие вину обстоятельства – признание вины (явка с повинной), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба. Обращает внимание на то, что Жидков А.А. дал показания о хищении инструментов под психологическим давлением сотрудников полиции, которые угрожали в случае не признания вины избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Климов А.В. в интересах осужденного Стукова Ю.В. просит приговор изменить в виду его чрезмерной суровости, исключить из обвинения хищение набора инструментов и назначить Стукову Ю.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Бигдая Г.Е., а также указывает, что суд при назначении наказания недостаточно учел, что Стуков Ю.В. признал вину, что снизило общественную опасность преступления, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, написал явку с повинной, имеет заболевание. Обращает внимание на то, что в явке с повинной Стуков Ю.В. не указывал о хищении инструментов.

В апелляционной жалобе осужденный Стуков Ю.В. приводит доводы аналогичные доводам жалоб адвокатов Климова А.В. и Бигдая Г.Е.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Стукова Ю.В. и Жидкова А.А. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, подсудимые Стуков Ю.В. и Жидков А.А. в суде подтвердили, что <дата> из автомобиля «<...>» совершили хищение аккумулятора и компрессора.

Из показаний подсудимых Стукова Ю.В. и Жидкова А.А. на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте и в ходе очных ставок, следует, что <дата> из автомобиля «<...>» они совершили хищение аккумулятора, компрессора и набора инструментов (т<...>).

Потерпевший ФИО8 в суде подтвердил, что в феврале 2018 года из его автомобиля «ВАЗ 2107» были похищены аккумулятор, автокомпрессор и набор инструментов.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что <дата> к нему пришел сосед ФИО8, который пояснил, что из его автомобиля похитили автокомпрессор и набор инструментов. На видеозаписи с камер наблюдения они увидели, что в 5.00 часов <дата> двое молодых парней подошли к автомобилю ФИО8, походили вокруг и побежали, при этом в руках одного из парней находился аккумулятор (т. <...>).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии подтвердил, что он является собственником автомобиля «<...>» г/н №, которым пользуется его сын ФИО8 <дата> сын сообщил ему, что из автомобиля были похищены аккумулятор, набор ключей и компрессор (т. <...>).

Кроме того, виновность Стукова Ю.В. и Жидкова А.А. подтверждается: сообщением ФИО8 о преступлении от <дата> (т. <...>); протоколом принятия устного заявления ФИО8 от <дата> (т. <...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему (т<...>); копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, согласно которому собственником автомобиля «<...>» г/н №, <дата> года выпуска, является ФИО10 (т. <...>); протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемые Стуков Ю.В. и Жидков А.А. в ходе осмотра видеозаписей показали, что совершили кражу из автомобиля <...>, при этом Жидков А.А. пояснил, что нес аккумулятор, а Стуков Ю.В. – автокомпрессор и набор инструментов, который находился в кейсе (т. <...>); протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему (т. <...>); протоколом осмотра предметов от <дата> и фототаблицей к нему (т. <...>); заключениями эксперта № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> (т. <...>); исследованными в судебном заседании записями камеры видеонаблюдения, согласно которым видно как два человека подходят к автомобилю, открывают двери и капот, совершают манипуляции и убегают, при этом в руках у каждого находятся предметы.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Стуковым Ю.В. и Жидковым А.А. преступления, сделать обоснованный вывод о их виновности в хищении имущества потерпевшего ФИО8 и правильно квалифицировать их действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащими разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Несогласие осужденных и адвокатов с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Наличие в действиях Стукова Ю.В. и Жидкова А.А. таких квалифицирующих признаков как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и причинение значительного ущерба гражданину, должным образом мотивированы и являются правильными.

При оценке значительности причиненного ущерба, суд обоснованно исходил как из суммы похищенного имущества, так и имущественного положения потерпевшего ФИО8 и значимости названного имущества для него.

Отсутствие в явках с повинной осужденных указания на хищение ими набора инструментов, а также, то, что на видеозаписи с камер наблюдения не видно, чтобы осужденные несли набор инструментов, на что имеется ссылка в жалобах и в суде апелляционной инстанции стороны защиты, само по себе не свидетельствует о невиновности осужденных в хищении инструментов. Выводы суда о форме вины осужденных, об объем похищенного имущества, сделаны судом с учетом обстоятельств происшедшего, конкретизированных Стуковым Ю.В. и Жидковым А.А. в последующем в ходе допросов, и всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе протокола осмотра предметов от <дата>, согласно которому подозреваемые Стуков Ю.В. и Жидков А.А. в ходе осмотра видеозаписей показали, что совершили кражу из автомобиля <...>, при этом Жидков А.А. нес аккумулятор, а Стуков Ю.В. – автокомпрессор и набор инструментов.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об исключении из обвинения осужденных хищения набора инструментов и уменьшения суммы ущерба, причиненного преступлением, являются несостоятельными.

Суд правильно в основу приговора положил показания осужденных Стукова Ю.В. и Жидкова А.А. на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

Стукову Ю.В. и Жидкову А.А. были разъяснены их процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на них какоголибо воздействия. Перед началом следственных действий Стуков Ю.В. и Жидков А.А. предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Стуков Ю.В. и Жидков А.А. самостоятельно рассказывали об обстоятельствах хищения имущества ФИО8, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало. Оснований для оговора осужденными друг друга не установлено, как и причин у них для самооговора.

Отсутствуют в материалах дела также и какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о фактах применения недозволенных методов ведения следствия в отношении Стукова Ю.В. и Жидкова А.А. Ссылки стороны защиты в жалобах на то, что такие факты якобы имели место, ни на чем не основаны, являются несостоятельными.

Наказание Стукову Ю.В. и Жидкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые указаны осужденным Стуковым Ю.В., адвокатами Климовым А.В. и Бигдаем Г.Е. в жалобах и в суде апелляционной инстанции, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Стукову Ю.В. и Жидкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что осужденным назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам стороны защиты в жалобах и в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен не в полном объеме, суд правильно, вопреки доводам адвоката Бигдая Г.Е. и осужденного Жидкова А.А., признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного Жидкова А.А. - частичное возмещение ущерба.

Суд правильно признал в действиях Стукова Ю.В. и Жидкова А.А. обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому оснований для признания тех же действий явкой с повинной, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований, вопреки доводам адвоката Климова А.В. в жалобе, также не усматривает.

По смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно, вопреки доводам адвоката Климова А.В. и осужденного Стукова Ю.В., не нашел оснований для применения к Стукову Ю.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств признание Стуковым Ю.В. и Жидковым А.А. вины в совершенном преступлении и их раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Стуков Ю.В. и Жидков А.А. в инкриминируемом им преступлении вину признали частично, что не свидетельствует о их чистосердечном раскаянии в содеянном.

Вид исправительного учреждения Стукову Ю.В. и Жидкову А.А. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 18 января 2019 г. в отношении Стукова Юрия Валерьевича, Жидкова Алексея Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стукова Ю.В. и его адвоката Климова А.В., адвоката Бигдая Г.Е. в интересах осужденного Жидкова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий