Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13393/2020 от 28.05.2020

Судья: Рязанцева С.А.                                             Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                 10 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Терещенко А.А.,

с участием секретаря Мамедова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Е. Г., Медведева Ю. В. к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Медведевой Е. Г., Медведева Ю. В. на решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Медведевой Е.Г., Медведева Ю.В. – Лаврова Ю.И.,

УСТАНОВИЛА:

Ю.В. Медведев и Е.Г. Медведева обратились в суд с иском к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что <данные изъяты> между Медведевым В.В. и ООО ПО «Реконструкция» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> (строительный корпус 1), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить указанный многоквартирный дом и передать в собственность Медведева В.В. трехкомнатную <данные изъяты>.

<данные изъяты> Медведев В.В. умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются истцы – его супруга и сын.

На момент своей смерти Медведевым В.В. обязанность по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> была исполнена в полном объеме.

Оформить право собственности на квартиру в связи со смертью Медведев В.В. не успел. Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за наследниками Ю.В.Медведевым и Е.Г.Медведевой признано право общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере ? и ? доли соответственно.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между ответчиком и наследодателем, ответчик обязан был передать в собственность Медведеву В.В. квартиру в срок не позднее <данные изъяты>. Между тем, ответчик нарушил свои обязательства, ввел дом в эксплуатацию только <данные изъяты>, квартиру передал наследникам <данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу, т.е. с просрочкой на 174 дня.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истцы - наследники Медведева В.В., с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика неустойку на нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с присужденными им долями в наследстве: <данные изъяты> в пользу Е.Г. Медведевой и <данные изъяты> – в пользу Ю.В. Медведева; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> в пользу Ю.В. Медведева и <данные изъяты> – в пользу Е.Г. Медведевой.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ю.И.Лавров исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания по делу извещался судом надлежащим образом. судебная повестка о времени и месте судебного заседания, направленная по адресу места нахождения ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Медведевой Е.Г., Медведева Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Медеведева Е.Г., Медведев Ю.В. подали апелляционную жалобу, в которой они просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Лавров Ю.И. с решением суда не согласился по доводам жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Медведевым В.В. и ООО ПО «Реконструкция» на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием Медведева В.В. в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> (корпус 1). В данных отношениях Медведев В.В. выступал в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства в собственность для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика.

Согласно п.2.1 Договора объектом долевого строительства и предметом Договора являлась трехкомнатная квартира с условным номером 140, проектной площадью 85 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена объекта долевого строительства, согласно Договору, составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.4 Договора, застройщик обязан был передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Условиями Договора было предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

<данные изъяты> Медведев В.В. умер. На день своей смерти обязательства по оплате стоимости договора в размере <данные изъяты> были исполнены им в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО ПО «Реконструкция» <данные изъяты>.

В связи с тем, что Медведев В.В. умер до введения дома в эксплуатацию, квартира ему не была передана.

Вступившим в законную силу решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за наследниками, принявшими наследство после смерти Медведева В.В., признано право общей долевой собственности на объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону.

Исходя из условий Договора (п.2.4), срок передачи истцу объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>.

Как следует из объяснений представителя истца, в нарушение п. 2.4 условий Договора, объект долевого строительства передан истцам – наследникам Медведева В.В. только <данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу, то есть с просрочкой на 174 дня, в связи с чем ответчик, по мнению представителя истцов, обязан выплатить истцам неустойку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами, согласно объяснениям представителя истцов, у истцов отсутствует, следовательно, доказательств факта передачи истцам квартиры именно <данные изъяты> материалы дела не содержат. Ходатайство об истребовании доказательств представитель истцов заявлять отказался. Тем самым, определить дату передачи истцам квартиру, а также период просрочки для расчета неустойки не представляется возможным.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Так, к своей апелляционной жалобе истцы приложили Акт приема-передачи к Договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, подписанный всеми сторонами. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности определить срок передачи спорной квартиры стороне истца является ошибочным.

Из содержания ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, которая содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Как следует из материалов дела, вступившим <данные изъяты> в законную силу решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за наследниками, принявшими наследство после смерти Медведева В.В., признано право общей долевой собственности на объект долевого строительства: квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону. <данные изъяты> спорная квартира передается истцам по Акту приема-передачи.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения прав истцов, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования Медведевой Е.Г., Медведева Ю.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Е. Г., Медведева Ю. В. к ООО ПО «Реконструкция» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий судья

Судьи