Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-392/2019 от 13.06.2019

№ 12-392/19

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2019 года судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, директора ООО ГК «Гросс» Попова С.А. по доверенности Кононцевой И.С.,

представителя ГИТ в Воронежской области по доверенности Коваленко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гросс» Попова С.А. на постановление государственного инспектора труда ГИТ в Воронежской области Коваленко И.О. № 36/12-9965-19-И от 29.05.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Воронежской области Коваленко И.О. № 36/12-9965-19-И от 29.05.2019г. директор Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гросс» (ООО ГК «Гросс») Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО ГК «Гросс» Попов С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что увеличение минимального размера оплаты труда с 01.01.2019 г., в свою очередь, повлекло изменение заработной платы Урюпина О.Ю. Заработная плата была начислена и выплачена работнику с учетом данных изменений. Работодателем не было заключено дополнительное соглашение об изменении размера заработной платы, в связи с чем уполномоченный орган, усмотрел нарушение ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако считает, что совершение данного правонарушения является незначительным ввиду отсутствия вреда и неблагоприятных последствий, что не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, просит отменить постановление о назначении административного наказания и производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО ГК «Гросс» Попов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Защитник должностного лица по доверенности Кононцева И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области по доверенности Коваленко И.О. возражала в удовлетворении жалобы, полагала вынесенное постановление законным и обоснованным, пояснила, что наказание назначено с учетом того, что ранее должностное лицо привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем представила постановление от 02.04.2019г. № 36/12-5437-19-И.

Потерпевший Урюпин О.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, посредствам уведомления его представителя по доверенности Забродина В.В.

Выслушав защитника должностного лица, представителя государственной инспекции труда, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в пределах сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

24.05.2019 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Беляевой И.А. в отношении ООО ГК «Гросс» составлен протокол об административном правонарушении № 36/12-9493-19-И согласно которому:

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса РФ установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Согласи ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Урюпин О.Ю. работал в ООО ГК «ГРОСС» по трудовому договору № 16 от 01.11.2018 в должности начальника сервисного отдела на 0,5 ставки с оплатой труда из расчета 11200 руб. с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени, работа по трудовому договору являлась основной. Трудовой договор подписан работником и работодателем 01.11.2018. Прием на работу оформлен приказом №10 от 01.11.2018, с приказом работник ознакомлен. Также имеете заявление Урюпина О.Ю. о приеме на работу с 01.11.2018 на условиях неполного рабочего времени, а именно 5 рабочих дней в неделю по 4 часа. До подписания трудового договора Урюпин О.Ю. ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью, условиями оплаты труда, о чем имеется подпись в трудовом договоре и в заявлении о приеме на работу.

Уволен Урюпин О.Ю. из ООО ГК «Гросс» 02.04.2019 приказом №2 от 02.04.2019 по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, т.е. однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), приказ отправлен работнику для ознакомления 04.04.2019.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовое законодательство устанавливает основные государственные гарантии по оплате труда работников: в соответствии с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда был установлен с 01.05.2018 - 11163,00 руб., с 01.01.2019- 11280 руб.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (на усмотрение работодателя).

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно представленным документам в Государственную инспекцию труда в Воронежской области заработная плата Урюпина О.Ю., оформленного на 0,5 ставки, составляла 11200 руб. с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени. С 01.01.2019 - 11280 руб.

Место работы Урюпина О.Ю. определено трудовым договором с ним - г. Воронеж, ул. 60 Армии, д. 27, офис 1.

В ходе проверки установлено, что требования трудового законодательства по оплате труда не ниже минимального размера оплаты труда, установленные ст. 133 Трудового кодекса РФ, ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", работодателем соблюдались.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно представленным в Гострудинспекцию расчетным ведомостям с ноября 2018 года по февраль 2019 года у Урюпина О.Ю. изменялся оклад.

В нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме не заключалось.

    Ответственным лицом за выявленные нарушения является Попов С.А., директор ООО ГК «Гросс», как лицо, осуществляющее права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работником общества в соответствии с ч. 6

ст. 20 Трудового кодекса РФ.

Постановлением № 36/12-9965-19-И государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Коваленко И.О. от 29.05.2019 года директор ООО ГК «Гросс» Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами. При рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда были установлены вышеизложенные обстоятельства и дана верная правовая оценка. Действия директора ООО ГК «Гросс» Попова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Коваленко И.О. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Как указано выше, санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие отягчающего обстоятельства, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (постановление государственного инспектора труда в ВО от 02.04.2019г. № 36/12-5437-19-И по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ), наличие у должностного лица возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, основания для признания вменяемого последнему правонарушения малозначительным, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Также следует указать, что согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Назначенное директору Общества административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ в виде штрафа и не является максимальной мерой данного вида наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, как и основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 30.2–30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № 36/12-9965-19-░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2019░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░