Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19249/2021 от 29.04.2021

Судья - Бостанова С.Б.                            дело № 33-19249/2021

№ 2-221/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Ефименко Е.В.

судей                            Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи краевого суда            Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи    Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селехова <ФИО>3 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности <ФИО>4 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Селехов <ФИО>5 обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи дольщику квартиры за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на представителя в размере <...> рублей, убытков в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними договора <№...> участия в долевом строительстве от <Дата ...>, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО «ГарантСтрой Комплекс» в пользу Селехова <ФИО>6 взысканы неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

С ООО «ГарантСтрой Комплекс» в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности <ФИО>7 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в части суммы взысканной неустойки и штрафа и принять по делу в этой части новый судебный акт, которым сократить размер взыскиваемой неустойки до <...> рублей, в требованиях о взыскании штрафа за отказ добровольного урегулирования спора отказать. Также просит в случае взыскания штрафа снизить его размер до <...> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В возражении на эту жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» по доверенности <ФИО>8, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения Селехова <ФИО>9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и видно из материалов дела, что <Дата ...> между ООО «ГарантСтрой Комплекс» и Селеховым <ФИО>10 заключен договор <№...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно данному Договору ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <№...>, расположенную по адресу: <Адрес...>, в срок до <Дата ...>, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей в сроки, предусмотренные Договором, принять квартиру у застройщика путем подписания Акта приема-передачи.

Однако взятые на себя обязательства по Договору о передаче объекта долевого участия в установленный срок, ответчик не выполнил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию ООО «ГарантСтрой Комплекс» получено лишь <Дата ...>.

Фактически передача квартиры истцу ответчиком состоялась <Дата ...>.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве, однако до настоящего времени требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за задержку ответчиком выполнения работ по строительству жилья и передаче объекта долевого строительства за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума № 17) разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства дела, период просрочки, предпринятые застройщиком меры к передаче квартиры истцу, то, что в настоящее время объект долевого строительства сдан в эксплуатацию, между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, отсутствие негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, размер оплаченной по договору суммы, а также учитывая компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому служащей соответствовать последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <...> рублей.

При этом снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки, вопреки позиции ответчика, содержащейся в апелляционной жалобе, либо отказа в удовлетворении требований об ее взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя Селехова <ФИО>11 ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО «ГарантСтрой Комплекс» обязанность компенсировать моральный вред в размере <...> рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона № 2300-1), статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере <...> рублей.

Отказывая Селехову <ФИО>12 в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд исходя из того, что истец на момент заключения договора долевого участия и до настоящего времени имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <Адрес...>, доказательств невозможности проживания в месте регистрации в период с <Дата ...> по <Дата ...> и необходимости найма жилого помещения им не представлено, пришел к выводу, что расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по вине застройщика в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств полагает возможным согласиться с таким выводом суда, поскольку истец обеспечен жилой площадью, имеет постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, следовательно, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции в размере <...> рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, правомерно определил их размер возмещения в размере <...> рублей, взыскав его с ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции правомерно иск Селехова <ФИО>13 удовлетворил частично.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 января 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГарантСтрой Комплекс» - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий -                     Е.В. Ефименко

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Ю.В. Калашников