Решение по делу № 2-4952/2015 ~ М-4334/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                                                                          г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре       Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абарникова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

         Абарников К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что 28.02.2015 года в 07 час 25 мин на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен>, под управлением Абарникова К.А. и автомобиля <Номер обезличен> под управлением Брежнева Г.В.

          Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <Номер обезличен>.

04.03.2015 г. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

          Согласно представленному истцом отчету ООО "А." N 28С/03/15 от 16.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

         Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

         Истец Абарников К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель истца Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не явился, представив ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр.

              В судебном заседании третьи лица не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Закона «об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          Судом установлено, что 28.02.2015 года в 07 час 25 мин на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен>, под управлением Абарникова К.А. и автомобиля <Номер обезличен> под управлением Брежнева Г.В.

       Брежнев Г.В., управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, в результате чего произошло столкновение.

        Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Брежнева Г.В. в нарушении Правил дорожного - движения, состоящем в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, подтверждается: справкой о ДТП от 28.02.2015 года, постановлением о наложении административного штрафа на Брежнева Г.В. от 28.02.2015 года, схемой места происшествия, объяснениями Брежнева Г.В., данными непосредственно после произошедших событий, где он указал, что при повороте налево на ул. <...> не уступил дорогу автомобилю <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобиль <Номер обезличен> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Абарникова К.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

         Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО "А.", согласно отчету которого N 28С/03/15 от 16.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика выразил несогласие с представленными истцом доказательства размера ущерба, просил назначить по делу автотехническую и трассологическую экспертизу.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Абарникова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "В." о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определением суда от 22.05.2015 года была назначена судебная трассологическая экспертиза, предметом исследования которой было спорное ДТП. При рассмотрении данного дела ООО «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно заключению эксперта № 015С-15 от 13.07.2015 года, проведенной на основании определения суда экспертом П:

    Повреждения автомобиля <Номер обезличен>, получены в результате столкновения с автомобилем <Номер обезличен> и соответствуют указанным обстоятельствам ДТП от 28.02.2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> с учетом износа на дату ДТП от 28.02.2015 года составляет - <данные изъяты> рублей.

        Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку отсутствуют какие-либо основания не доверять заключению эксперта, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является заинтересованными в исходе дела лицом, заключение научно обосновано. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы по делу.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату суммы страхового возмещения суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.         

Согласно п. 21 ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику 04.03.2015 года. Следовательно, у страховщика имелась обязанность выплатить сумму страхового возмещения. Данная обязанность исполнена не была, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Расчёт неустойки следующий:

За период с 06.04.2015 г. по 28.09.2015 г. на сумму <данные изъяты> руб. х 175 дней х 1% = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что размер неустойки несоразмерен сумме ущерба, суд уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет финансовой санкции выглядит следующим образом:

За период с 06.04.2015 г. по 28.09.2015 г. на сумму <данные изъяты> рублей * 0,05 * 175 дней = <данные изъяты> рублей.

Финансовая санкция в указанном размере подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Абарникова К.А.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена, он понес нравственные страдания и переживания, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы ответчика о том, что правовых оснований для применения штрафных санкций у суда не имеется, так как в досудебном порядке Абарников К.А. не представил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения являются несостоятельными и опровергаются следующим.

          Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, 23.03.2015 года истец в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» отправил пакет необходимых документов с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о доставке.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом были предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно представленным квитанциям, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма подтверждена документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» указанная сумма.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей - за требования неимущественного характера).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Абарникова К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользуАбарникова К.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования "город Оренбург" <данные изъяты> рублей.         

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья       Н.В. Новодацкая