Решение по делу № 2-3985/2019 ~ М-4234/2019 от 18.09.2019

        дело №2-3985/2019

        УИД 23RS0036-01-2019-008214-85

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г.Краснодар                                          24 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре    судебного заседания Кренёвой К.В.,

представителя истца Серебряковой С.А., действующей на основании доверенности от 19.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Светланы Геннадьевны к Киракосян Армену Самвеловичу, Грековой Инне Ивановне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Карпенко С.Г. обратилась в суд с иском к Киракосян А.С., Грековой И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 66 956 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак № под управлением Карпенко С.Г. и автомобиля «ВА321093» государственный регистрационный знак № под управлением Киракосян А.С.

Киракосян А.С. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Киракосян А.С., управлявший автомобилем «ВА321093» государственный регистрационный знак В978АА123 без полиса ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Киракосян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «ВА321093» государственный регистрационный знак № является Грекова И.И.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет 66 956 рублей.

11.12.2018 в адрес ответчиков истцом направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени требования истца оставлены без внимания, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики Киракосян А.С., Грекова И.И. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Карпенко С.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что истцу Карпенко С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак У421 КР123.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак № под управлением Карпенко С.Г. и автомобиля «ВА321093» государственный регистрационный знак № под управлением Киракосян А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Киракосян А.С. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Киракосян А.С., управлявший автомобилем «ВА321093» государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия автомобиля «ВА321093» государственный регистрационный знак №, из обладания собственника Грековой И.И. в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом не предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля Грековой И.И. удовлетворению не подлежат.

Поскольку действия Киракосян А.С., допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является надлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение размера причиненного вреда Карпенко С.Г. представлено экспертное заключение ИП Рубина М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 66956 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Киракосян А.С. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем именно на Киракосян А.С. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с причинителя вреда Карикасян А.С. в пользу истца подлежат денежные средства в размере 66 956 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2209 рублей. Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд принуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Светланы Геннадьевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Киракосян Армена Самвеловича в пользу Карпенко Светланы Геннадьевны ущерб в размере 66 956 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2209 рублей, а всего 69 165 (шестьдесят девять тысяч сто шесть пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2019.

Судья