Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2015 от 12.02.2015

        Дело № №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи         Щербатых Е.Г.

        при секретаре                                      Маликове В.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Сычевой ФИО6, Сычева ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к Сычеву ФИО8, Сычевой ФИО9 о взыскании дополнительного целевого сбора,

        УСТАНОВИЛ:

        Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании дополнительного целевого сбора, в результате чего постановлено: «Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

        В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене состоявшегося определения как незаконного и необоснованного.

        В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

        1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

        2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Однако, таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного мировым судьей определения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, поскольку вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании дополнительного целевого сбора по существу были удовлетворены, имеются основания для возмещения в пользу истца понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Указанные расходы должны быть подтверждены документально.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Недопустимость действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах установлена и ст.10 Гражданского кодекса РФ.

    Установлено, что интересы истца <данные изъяты> в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО5 Факт оказания истцу юридических услуг представителем подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, актом выполненных по договору работ и пр.

    При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства дела, категория спора, степень его сложности, количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, а также прочие, заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, документальное подтверждение фактически понесенных <данные изъяты> судебных издержек.

    При решении вопроса о возмещении судебных расходов мировым судьей был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем истца.

    При таких обстоятельствах, сумма судебных издержек, взысканных мировым судьей в пользу истца, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает принципами разумности, справедливости и соразмерности возмещения судебных расходов, закрепленных действующим гражданским процессуальным законодательством.

    Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению понесенных истцом судебных издержек не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется.

        В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании дополнительного целевого сбора, являющегося по существу правильным и соответствующим требованиям закона.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 о взыскании дополнительного целевого сбора оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья:                                                                                                                   Е.Г. Щербатых