Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2011 ~ М-84/2011 от 12.01.2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/11 по иску Аввакумовой А.И. к Ермолаеву Д.Е., 3-и лица ГУП МО МОБТИ, Управление Росеестра по Московской области о признании недействительным договора дарения, признании недействительной регистрации в МОРП, отмене договора дарения, обязании передать имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Аввакумова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ермолаеву Д.Е., уточненными требованиями которого просила о признании недействительным договора дарения жилого дома <номер> по адресу: <адрес> и земельного участка <адрес> площадью <...> кв.м. заключенного ею <дата> в пользу ФИО1, признании недействительной регистрации домовладения в МОРП, отмене договора дарения, обязании передать ей имущество. В обоснование доводов ссылается на то, что при сделке она ничего не понимала, так как не обучена грамоте и у нее всегда болит голова, при сделке ей ничего не объяснили, сказали только где надо поставить подпись, ответчик ввел ее в заблуждение, воспользовался ее болезненным состоянием и малограмотностью, поскольку она хотела подписать договор ренты, а не дарения, кроме того она <дата> около 16 час. была подвергнута избиению со стороны <...> Ермолаева Д.Е., проходила лечение до <дата> с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, <дата> <...> повторно подверг ее избиению, также ответчик применяет силу в отношении <...> ФИО1 (л.д. 4-5, 75-77).

В судебном заседании истица Аввакумова А.И. и ее представители Меркушева Л.В. и Ермолаева Н.А. по доверенности (л.д. 6, 49) поддержали иск.

Ответчик Ермолаев Д.Е. и его представитель адвокат Рыжков А.Б. по ордеру (л.д. 57) в судебном заседании иск не признали, указали, что Аввакумова А.И. добровольно распорядилась своим имуществом в пользу <...> Ермолаева Д.Е. и подписала договор дарения от <дата>, при этом <...> понимала значение своих действий и руководила ими, последствия заключения сделки ей были понятны. Никаких противоправных действий ответчик в отношении <...> не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. Привлечение ответчика к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО1 не влечет отмену договора дарения. Кроме того, указанный приговор ответчиком оспаривается.

3-е лицо представитель ГУП МО МОБТИ, в судебном заседании отсутствовал, извещен, представил мнение по иску, которым не возражал против заявленных требований, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 31, 86).

3-е лицо представитель Управления Росеестра по Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 132), представил мнение по иску, которым возражал по иску, указал, что в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право собственности, а не его государственная регистрация. Просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 33-33, 85).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, проверив и исследовав материалы дела, заключение эксперта, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между Аввакумовой А.И. (<...>) и ФИО1 (<...>) был заключен договор дарения жилого дома <номер> по адресу: <адрес> и земельного участка <адрес> площадью <...> кв.м.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Установлено, что стороны обратились в Управление Росеестра по МО, Раменский отдел с заявлением о гос. регистрации сделки, перехода права собственности и регистрации права собственности, указанные регистрационные действия были произведены, право собственности по договору на имущество было зарегистрировано за ФИО1, имеются материалы рег. дела и выписка из ЕГРП (л.д. 41, 60-74).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Установлено, что Аввакумова А.И. не состоит на учете у нарколога и психиатра, что подтверждается справкой (л.д. 102 оборот).

В подтверждение своей позиции стороной истца были представлены по делу доказательства в виде показаний свидетелей.

Так, свидетель ФИО2, показала, что является <...>, с ее слов она знает, что у Аввакумовой А.И. болит голова, она ничего не помнит, в том числе о сделке, первоначально отношения Ермолаева Д.Е. с Аввакумовой А.И. были нормальные, потом стали плохими, когда она приехала к <...> то слышала, как на нее кричал <...> (Ермолаев Д.Е.) со <...>, но <...> не били, затем как-то <...> позвонила ей, она (Аввакумова А.И.) плакала, просила о помощи, так как ее били (л.д. 92-94).

Свидетель ФИО3 показала, что Аввакумова А.И. ей сказала, что подарила дом <...>, после чего внук ее выгнал из своей половины дома, у Аввакумовой А.И. болит голова, она принимает таблетки, стала их принимать 3 года назад, пишет она плохо, читать может, но сейчас слепая (л.д. 107-108).

При этом сторона ответчика ссылалась на показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что к нему в офис приехали Ермолаев Д.Е. и <...> Аввакумова А.И., где и составили и подписали договор дарения, <...> была в полном здравии, подпись на договоре поставила сама, они беседовали по сути договора, он все объяснял, что собственность переходит к <...>, он вслух от начала до конца прочитал им договор, через несколько недель они все вместе поехала в регистрационную палату, куда <...> приехала добровольно, где они были около 40 минут и никому не жаловалась (л.д. 94-96).

Согласно показаний свидетеля ФИО5 (<...>) она проживает в доме с <дата>., ФИО1 украла у нее золото, а также в <дата> разбила стекло в их доме и ее порезала, при этом <...> ни <...>, ни <...> не трогал, ФИО1 забрала <...> в свою половину дома и после этого настраивает <...> против них, они перестали общаться (л.д. 108).

Суд полагает показания свидетелей правдивыми, однако вопрос состояния психики и сознания истца составляет предмет специальных познаний, в связи с чем по ходатайству стороны истца на основании определения от <дата> (л.д. 110-111) по делу проведена судебная экспертиза.

Выводами комиссии судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы <номер> от <дата>, проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра <...>, установлено, что у Аввакумовой А.И. обнаруживается психическое заболевание <...>, которое в период совершения сделки <дата> не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, поэтому в момент совершения договора дарения она могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также у нее не обнаруживалась в юридически значимый период каких-либо психологических особенностей, или такого психологического состояния, в силу которых она не могла правильно оценивать происходящее на момент совершения сделки <дата> (л.д. 115-119).

Следовательно доводы истицы о том, что в момент совершения сделки она ничего не понимала, у нее болела голова и она имела такое состояние когда не способна была понимать происходящее и руководить своими действиями, опровергнуты выводами экспертов, которые суд находит надлежащими доказательствами по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в порядке ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, заключение представлено специалистами в области указанных спец. знаний, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как указывает истица, ответчик ввел ее в заблуждение, воспользовался ее болезненным состоянием и малограмотностью, поскольку она хотела подписать договор ренты, а не дарения. При этом в судебном заседании Аввакумова А.И. указала (л.д. 95-96), что она дарила имущество <...>, однако ее заблуждение сводилось к тому, что она думала, что все равно останется хозяйкой дома, но этого не случилось, после дарения, Ермолаев Д.Е. выгоняет ее из своей части дома.

Также установлено, что ранее истица Аввакумова А.И. составила в пользу <...> Ермолаева Д.Е. завещание от <дата>, согласно которому все свое имущество завещала внуку (л.д. 103).

Также усматривается, что Аввакумова А.И. <дата> подавала заявления в регистрационную палату на регистрацию сделки и перехода права собственности по сделке (материалы рег. дела 60-74), то есть сделка была совершена не за один день, у истицы было время понять происходящее.

Как указано выше показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что сущность дарения была бабушке разъяснена и понятна, в регистрационную палату бабушка пришла добровольно, никому не жаловалась на происходящее.

Также суд учитывает выводы вышеуказанной судебной экспертизы, которая не выявила у истицы особенностей, в силу которых она не могла правильно оценивать происходящее на момент совершения сделки <дата>

Суд не может согласиться с доводами истицы о ее заблуждении относительно природы сделки, поскольку как указано выше истица понимала, что заключает договор дарения, ранее составляла в пользу внука завещание, которое было удостоверено нотариально.

Суду не представлено стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что Аввакумова А.И. находилась в юридически значимый период под влиянием заблуждения, в которое ее вовлек Ермолаев Д.Е.

Ссылки ситцы на ее малограмотность, не могут быт для суда достаточными для установления факта заблуждения истицы в отношении предмета сделки и правовых ее последствий.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих то, что выраженная в договоре дарения воля Аввакумовой А.И. сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду, следовательно оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании справки администрации с/п <...> от <дата> членами семьи Аввакумовой А.И. являются <...> ФИО1, и <...> Ермолаев Д.Е. (л.д. 99).

Как ссылается истица она <дата> около 16 час. была подвергнута избиению со стороны <...> Ермолаева Д.Е., проходила лечение до <дата> с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, <дата> <...> повторно подверг ее избиению.

Очевидно из вышеуказанных норм права, что факт совершения покушения на жизнь дарителя или кого-либо из его родственников либо факт умышленного лишения жизни дарителя одаряемым должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При этом Даритель также вправе отменить дарение, если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1 ст. 578 ГК РФ). В данном случае характер и степень тяжести телесных повреждений не играют роли. Это может быть и умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью), и побои, и другое. Для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого. Правонарушение признается умышленным, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (прямой умысел) или не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).

В подтверждение того, что Ермолаев Д.Е. наносил Аввакумовой А.И. телесные повреждения, последняя представила медицинские документы – подлинные мед. карты на Аввакумову А.И. (приобщены к делу) и копию вписки из истории болезни стационарного больного (л.д. 133), которая в подлиннике также имеется в приобщенной мед. карте, подтверждающие, что истица <дата> находилась на стационарном лечении в <...> ЦРБ с <дата> по <дата> с диагнозом: сотрясение г/мозга, ушиб грудной клетки, травма в быту.

Суд полагает состоятельными доводы истицы в том, что такая травма была нанесена ей со стороны ответчика, поскольку данное подтверждается обстоятельствами того, что Аввакумова А.И. обращалась к мировому судье судебного участка № 212 от <дата> для возбуждения уголовного дела частного обвинения (л.д. 101).

Также усматривается, что <дата> Аввакумова А.И. обращалась во 2-ой ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району, с заявлением о принятии мер к Ермолаеву Д.Е., в котором в частности указано, что она ранее также обращалась в милицию по факту оскорбления и получения телесных повреждений от <...> и ее сожительницы (л.д. 17).

Указанное также подтверждается вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО2 в том, что отношения между <...> и <...> стали плохими, как-то мама позвонила ей, она (Аввакумова А.И.) плакала, просила о помощи, так как ее били.

Косвенно, указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, которая указала, что в <дата> была в доме потасовка, после которой ФИО1 забрала <...> в свою половину дома и после этого они перестали общаться.

Также суд учитывает то обстоятельство, что завещание в пользу внука от <дата> было отменено Аввакумовой А.И. распоряжением от <дата>, то есть после факта причинения побоев (л.д. 104).

Кроме того, суд учитывает обстоятельства того, что приговором мирового судьи от <дата> Ермолаев Д.Е. был признан виновным в нанесении побоев ФИО1 после судебного заседания по рассмотрению указанного гражданского дела (л.д. 126-127), что позволяет суду утверждать о наличии в поведении Ермолаева Д.Е. злобности и агрессии к своим близким родственникам, что не исключает наличие умышленных действий в причинении побоев и <...> Аввакумовой А.И.

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для вывода о том, что <...> причинял <...> телесные повреждения, что дает ей право отменить дарение и просит об обязании Одаряемого возвратить имущество.

Доводы ответчика о том, что умышленное причинение дарителю телесных повреждений должно быть установлено именно вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, не основаны на законе.

Наличие вступившего в силу приговора суда давало бы суду бесспорные основания, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, для удовлетворения требований об отмене дарения, вместе с тем, отсутствие такого приговора не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, иск подлежит удовлетворения частично, следует отменит договор дарения и обязать ответчика вернуть подаренное имущество. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Суд соглашается с доводами 3-его лица в том, что согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 27.07.1997 г. № 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право собственности, а не его государственная регистрация, в связи с чем требования истицы о признании недействительной регистрации домовладения в МОРП не подлежат удовлетворению.

При этом следует указать, что данное решение является основанием для исключений сведений из ЕГРП о праве собственности ФИО1 на указанное имущество и регистрации права собственности права собственности Аввакумовой А.И. на указанное имущество.

В порядке ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО1 в пользу Аввакумовой А.И. ее расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>. исходя из удовлетворенных требований по отмене договора и возвращении имущества (л.д. 2-3). Расходы истицы по экспертизе в подтверждение недействительности следки возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 166, 178, 572, 574, 578 ГК РФ и ст. ст. 56, 61, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Аввакумова А.И. удовлетворить частично.

Отменить договор дарения жилого дома <номер> по адресу: <адрес> и земельного участка <адрес> площадью <...> кв.м. заключенный <дата> в пользу ФИО1

Обязать ФИО1 передать Аввакумовой А.И. жилой дом <номер> по адресу: <адрес> и земельный участок <адрес> площадью <...> кв.м.

В удовлетворении остальных исковых требований о признании недействительным договора дарения, признании недействительной регистрации домовладения в МОРП - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Аввакумовой А.И. расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение является основанием для исключений сведений из ЕГРП о праве собственности ФИО1 на указанное имущество и регистрации права собственности права собственности Аввакумовой А.И. на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова