Решение по делу № 1-3/2016 (1-119/2015;) от 02.12.2015

Угол. дело №1-3/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года с. Новокаякент

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Каякентского района Республики Дагестан Нуралиева А.М., подсудимого Рамазанова Магомеда Загирбековича, его защитников: Магомедовой Д.Р., представившей удостоверение №1366 и ордер №0002900 от 20 января 2016 года, Султановой М.А., представившей удостоверение №1261 и ордер №28 от 12.01.2016 г., потерпевших: Атаева Д.М., его представителя адвоката Багомедовой Т.М., представившей удостоверение № и ордер № от 12 января 2016 года, Агаева К.М., Магомедова М.Г., Темирхановой Р.С., при секретаре Байрамбековой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рамазанова Магомеда Загирбековича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Рамазанов М.З., состоящий на должности полицейского СОГ ОМВД по г. Дербент, 22 августа 2015 года, примерно в 06 часов, на 866 км. +80 метров, Федеральной автодороги «Кавказ», находясь за рулем автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.3 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090(в редакции от 01.05.2015г.), а также п. 11 Приложения №2 требований дорожной разметки, допустил выезд на полосу встречного движения, вследствие чего произошло лобовое столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Темирханова Б.А., в которой в качестве пассажиров ехали ФИО10 и ФИО11

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия Темирханов Б.А. получил следующие повреждения: перелом шейных позвонков, открытые переломы плечевой кости слева и бедренных костей, множественные ссадины лица и резаную рану под подбородком, которые по степени тяжести квалифицируются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, и которые могли повлечь за собой смерть; Агаев М. К. получил следующие повреждения: переломы конечностей, таза, шейных позвонков, открытая рана подбородка, которые по степени тяжести квалифицируются как опасные для жизни, причинивший тяжкий вред здоровью, и которые могли повлечь за собой смерть; Атаев А.Д. получил следующие повреждения: открытие переломы костей голени и бедер, плечевых костей, перелом шейных позвонком, множественные ссадины лица и тела, которые по степени тяжести квалифицируются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и которые могли повлечь за собой смерть; Магомедов Г.М. получил следующие повреждения: закрытий перелом правой височной кости с субдуральной гематомой и отеком головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной костей справа, закрытие переломы обеих лодыжек голеностопного сустава справа, кома 2-3 степени, ссадины тела, которые по степени тяжести квалифицируются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью, и которые могли повлечь за собой смерть.

В результате вышеперечисленных телесных повреждений полученных при дорожно-транспортном происшествии пассажир автомашины марки <данные изъяты> Г.М., а также водитель автомашины марки <данные изъяты> Темирбеков Б.А. и пассажиры указанной а/машины Агаев М.К., Атаев А.Д. скончались.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч.5 ст.264 УК РФ не признал и показал суду, что 22 августа 2015 года, примерно 5 часов утра, он на своей а/машине марки «Мерседес» за государственным номерным знаком <данные изъяты> ехал по ФАД «Кавказ» в сторону г. Дербент, видимость в тот день была плохая, шел дождь. В его а/машине вместе с ним ехал его друг Магомедов Г.М. Когда он проехал северный выезд из г. Избербаш, начался спуск, после чего начался небольшой подъем, а затем начался спуск с поворотом направо. Он в тот день спиртных напитков не употреблял, какими-либо заболеваниями он не болеет. Каким образом он выехал на встречную полосу дорожного движения и произошло дорожно-транспортное происшествие он не помнит. Он пришел в себя в больнице г. Избербаш. Там ему сказали, что он попал в аварию, что его автомашина столкнулась с а/машиной марки № Там же, ему стало известно, что погибло трое парней, которые находились в а/машине марки № Примерно через неделю погиб его друг Гаджиясулав, который находился в его а/машине. Он умышленно не выезжал на полосу встречного движения.

    В обоснование вины подсудимого Рамазанова М.З. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:

    Показания потерпевшего ФИО15 о том, что с подсудимым Рамазановым М.З. и потерпевшими он ранее знаком не был, и не поддерживал с ними каких-либо отношений. Утром, около 8 часов 22 августа 2015 г. на его мобильный телефон позвонила его сестра и сообщила о том, что сын Магомедов Г. находится в больнице Г. Избербаш. После этого, он вместе сестрой и сыном приехал в г. Избербаш. В это время его сын находился в реанимационном отделении и был без сознания. 29 августа 2015 года от полученных при ДТП телесных повреждений скончался его сын Магомедов Г. Как ему известно, его сын вместе с подсудимым Рамазановым М. ехали со стороны г. Махачкалы в сторону г. Дербент, а другая автомашина ехала со стороны г. Дербент в сторону г. Махачкала. Столкновение указанных а/машин произошло на 866 км. ФАД «Кавказ». Родственники подсудимого Рамазанова М.Г. приходили к нему извинялись, и оказывали материальную помощь. Они привозили ему продукты питания и денежные средства в размере 150 000 рублей. Он претензий к подсудимому не имеет, пусть суд определят ему наказание.

    Показания потерпевшего ФИО6 о том, что ранее подсудимого Рамазанова М.З. он не знал, потерпевшие Атаев Д., Темирханов Т. являются его односельчанами, а с потерпевшим Магомедовым М. ранее не был знаком. 22 августа 2015 г., утром его сын вместе с одноклассниками выехал на свадьбу в г. Сухокумск. За рулем а/машины был Темирханов Б. Примерно в 6 часов 30 минут, глава администрации МО «с. Усемикент» Казбеков Ш. позвонил к нему и сообщил о случившемся. Он приехал на место ДТП. ДТП произошло в центре подъема на ФАД «Кавказ», не доезжая до г. Избербаш. А/машина «Мерседес» находилась на встречной полосе движения. Обе а/машины были поломанные. Его сын скончался на месте ДТП. Столкнулись а/машина № Рамазанова М. и а/машина марки <данные изъяты> Его сын какими-либо заболеваниями не болел и считает, что он скончался от полученных телесных повреждений. Со стороны подсудимого на 2-3 день к ним приходили, оказали ему материальную помощь в сумме 200 000 рублей. Он простил подсудимого, между ними состоялось примирение. Со слов работников полиции ему известно, что а/машина марки «Мерседес» выехала на встречную полосу.

    Показания потерпевшего Атаева Д.М. о том, что подсудимым Рамазановым М.З. он ранее не был знаком, потерпевшие Агаев К., Темирханов Т. являлись его односельчанами. Атаев А.Д. ему доводился сыном. 22.08.2015 г., около 5 часов утра, его сын Атаев А.Д.с его одноклассниками на а/машине марки <данные изъяты> Темирханова Т. выехал на свадьбу своего друга в г. Южносухокумск. Примерно 6-7 часов к нему позвонила его сестра и сообщила о том, что его сын находится в Избербашской ЦГБ. Когда он со своей супругой приехали в Избербашскую ЦГБ, его сын находился в морге. За рулем а/машины марки «ВАЗ-2110» находился Темирханов Т. А/машина марки «<данные изъяты>» ехала со стороны г. Махачкала, за рулем указанной а/машины был подсудимый Рамазанов М.З. Считает, что Рамазанов М.З. ехал на большой скорости и выехал на встречную полосу. Поэтому он считает виновным в ДТП Рамазанова М.З. На третий день после похорон к нему приходили родственники Рамазанова М.З. и предлагали ему 200 000 рублей. Он сказал им, что к родственникам подсудимого, он не имеет каких-либо претензий, а подсудимый пусть отвечает по закону. Примирение между ним и потерпевшим не состоялось.

    Потерпевший Темирханов Т.А. при рассмотрении делав в судебном заседании участия не принимал. Из его письменного заявлении следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

    Государственным обвинителем Нуралиевым А.М. было заявлено ходатайство об оглашении и исследовании показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Темирханова Т.А. В связи с не согласием подсудимого и его защитника с ходатайством государственного обвинителя, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об оглашении и исследовании показаний потерпевшего Темирханова Т.А.

    Показания потерпевшей Темирхановой Р.С. о том, что покойный Темирханов Б.А. ей доводился сыном. 22 августа 2015 года, примерно в 6 часов 15 минут, к ней позвонил ее брат и сказал, что ее сын Темирханов Б.А. попал в аварию. Она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, увидела а/машину его сына и иномарку, которые находились на первой полосе движения. Когда она спросила, где находится ее сын, ей ответили, что отвезли в больницу. После этого она приехала в Избербашскую больницу, в коридоре она увидела трупы его сына и других ребят. В тот день ее сын Темирханов Б. ехал на своей а/машине марки <данные изъяты> в г. Сухокумск за невестой. С его сыном ехали его друзья Агаев Муслим и Атаев Амир. Родственники подсудимого ей возместили стоимость а/машины в размере 90 000 рублей и отдали еще 200 000 рублей. Она к подсудимому каких-либо претензий морального и материального характера не имеет, она согласна с наказанием, которое определить суд.

    Протокол осмотра места происшествия от 22.08.2015 г., схемы и фотоснимки к нему, в соответствии с которыми объектом осмотра места происшествия является 866 км. +80 м. федеральной автодороги «Кавказ». Проезжая часть на данном участке состоит из трех полос движения. Проезжая часть со стороны г. Дербента в направлении г. Махачкала состоит из двух полос шириной по 3,5 метра каждая, а проезжая часть со стороны г. Махачкала в направлении г. Дербент состоит из одной полосы шириной 3,5 метра. На обочине впритык к металлическому ограждению стоит а/машина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> На расстоянии двух метров от указанной а/машины, на проезжей части находится автомашина марки <данные изъяты> за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Обе а/машины находятся в поврежденном состоянии. На полосе движения со стороны г. Дербента в направлении г. Махачкала, на разделительной полосе имеются разбросанные отломившиеся части пластмассы, детали, мелкие осколки стекла и осыпь грунта(л.д.13-27 т.1).

    Протокол осмотра трупа Агаева М.Д., в соответствии с которым на его трупе обнаружены следующие телесные повреждения: порезы и ссадины, перелом конечностей таза, перелом шейных позвонков, открытая рана на подбородке (л.д.18-32 т.1).

    Протокол осмотра трупа Темирханова Б.А., в соответствии с которым на его теле обнаружены следующие повреждения: перелом шейных позвонков, открытий перелом левой ключевой кости, открытий перелом обеих бедер, множественные ссадины лица, резаная рана на подбородке (л.д.33-38 т.1).

    Протокол осмотра трупа Атаева А.Д., в соответствии с которым на его теле обнаружены следующие повреждения: открытий перелом костей голени и бедер, открытие переломы обеих плечевых костей, перелом шейных позвонков, множественные ссадины на теле и лице (л.д.39-43 т.1).

    Протокол осмотра а/машины марки «Мерседес С- 200» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 22.10.2015 г., в соответствии с которым, на указанной автомашине обнаружены следующие механические повреждения: кузов, передний капот, крыша, переднее левое, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь автомобиля деформированы. Переднее левое и заднее левое колеса спущены. Переднее лобовое стекло, передние боковые стекла и форточка задней правой двери разбиты. Задняя правая дверь не закрывается в связи с деформацией. Передняя консоль (панель приборов) выполненная из полимерного материала черного цвета полностью сломана. Фронтальные и левая боковая подушки безопасности сработаны, руль деформирован. Рычаг переключения передач сломан. Автомашина находится в неисправном состоянии (л.д.219-226 т.1).

    Протокол осмотра автомашины марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком <данные изъяты> от 22.10.2015 г, в соответствии с которым на указанной автомашине имеются следующие механические повреждения: кузов, все части кузова деформированы, стекла разбиты, передние и боковые стойки порваны, моторный отсек приплющен. Крышка багажника из-за деформации кузова не закрывается. Переднее правое колесо спущено. Передняя консоль(панель приборов) выполненная из полимерного материала черного цвета полностью сломана. Сиденья имеют множественные повреждения, обшивки дверей также сломаны и разорваны (л.д.211-218 т.1).

    Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №475 от 01.09.2015 г. в соответствии с которым по данным протокола наружного осмотра на трупе Агаева М.К. установлены переломы: конечностей, таза, шейных позвонков, открытая рана подбородка. Указанные повреждения Агаеву М.К. могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия –столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть (л.д.116-118 т.1).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №476 от 01.09.2015 г. в соответствии с которым по данным протокола наружного осмотра на трупе Темирханова Б.А. установлены повреждения:»перелом шейных позвонков, открытие переломы плечевой кости слева и бедренных костей, множественные ссадины лица, под подбородком –резаная рана» Указанные повреждения Темирханову Б.А. могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия –столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть (л.д.119-121 т.1).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №477 от 01.09.2015 г. в соответствии с которым по данным протокола наружного осмотра на трупе Атаева А.М. установлены повреждения: «открытие переломы костей голени и бедер, плечевых костей, перелом шейных позвонков, множественные ссадины лица и тела». Указанные повреждения Атаеву А.Д. могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия –столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть (л.д.122-124 т.1).

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №513от 14.09.2015 г. в соответствии с которым по данным медицинской карты у Магомедова Г.М. установлены следующие повреждения: закрытий перелом правой височной кости с субдуральной(кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематомой с отеком головного мозга; закрытий перелом лонной и седалишной кости справа, закрытие переломы обеих лодыжек голеностопного сустава справа, кома 2-3 степени, ссадины тела». Указанные повреждения Магомедову Г.М. могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия –столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть (л.д.140-145 т.1).

Заключение эксперта №, 547/6 от 05 октября 2015 года в соответствии с которым рулевое управление, тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Характер и расположение повреждений рулевого управления, тормозной системы, степень их деформации указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП.

В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы, возникших до момента столкновения, в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что рулевое управление, тормозная система автомобиля <данные изъяты> до момента столкновения, в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находились работоспособном состоянии.

Рулевое управление, тормозная система автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Характер и расположение повреждений рулевого управления, тормозной системы, степень их деформации указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП.

Таким образом, в ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы, возникших до момента столкновения, в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что рулевое управление, тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения, в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в работоспособном состоянии.

На переднем правом колесе автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения. Характер повреждений позволят констатировать, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП, при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>

В рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля <данные изъяты> были регламентированы требованиями пункта 1.5 с учетом п.10.1(часть 1) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля «Мерседес С-200» требований пунктов 1.5 и 10.1(часть1) Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> в рассматриваемом дорожно-транспортном событии были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть2) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение, и в его действиях не усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения (л.д.201-208 т.1).

Сторона защиты представила следующие доказательства не виновности подсудимого, а именно:

-показания подсудимого Рамазанова М.З. изложенные им в судебном заседании и приведенные в данном приговоре.

-показания свидетеля Курбанова Ш.Г. о том, что с подсудимым Рамазановым М.З. он не знаком и не поддерживает каких-либо отношений. 22 августа 2015 года, примерно в 5-6 часов утра, он на своей автомашине марки «Приора» из с. Джибахни Кайтагского района выехал в г. Махачкала к себе домой. При следовании по федеральной автодороге, на подъеме в районе г. Избербаша на расстоянии примерно 300-400 метров впереди он заметил серебристую десятку, которая ехала в попутном направлении. В начале, где расширяется проезжая часть дороги его а/машину с левой стороны обогнала иномарка темного цвета. На этом месте при следовании со стороны г. Дербента в направлении г. Махачкала имеются две полосы движения, а в направлении со стороны г. Махачкала в сторону г. Дербент одна полоса движения. Когда иномарка темного цвета обогнала его а/машину он двигался на полосе движения ближе к встречной полосе, на этой же полосе двигалась и серебристая десятка. Иномарка темного цвета обогнала его а/машину с выездом на встречную полосу на подъеме ближе к повороту. В это время посередине проезжей части произошло лобовое столкновение. Это произошло на полосе движения, где ехала серебристая десятка. Считает, что та иномарка, которая обогнала его а/машину выехала на встречную полосу движения и создала препятствия автомобилю подсудимого.

25 декабря 2015 года он прочитал объявление в газете «Новое дело» что 22 августа 2015 года в районе г. Избербаш произошла авария и просили если кто-то знает или стал очевидцем данного ДТП позвонить по номеру указанному в объявлении. Он позвонил по указанному телефонному номеру и трубку взяла защитник Магомедова Д.Р. По ее просьбе он встретился с ней и дал объяснения эксперту по поводу ДТП.

-Акт экспертного исследования <данные изъяты> в соответствии с которым в рассматриваемом событии для обеспечения безопасности движении и предотвращения столкновения водитель неустановленной иномарки обязан был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.4, 1.5(часть 1), 10.1(часть 1), 10.3, 11.1 Правил дорожного движения.

Что же касается водителей автомобилей <данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, то они в рассматриваемом событии обязаны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5(часть 1) и 10.1 9часть 2) правил дорожного движения.

Водитель неустановленной иномарки имел техническую возможность предотвратить данное ДТП путем выполнения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.(часть 1), 10.19чать 1), 10.3, 11.1 Правил дорожного движения.

Неустановленная иномарка до момента встречного разъезда с автомобилем <данные изъяты> не был заторможен, следовательно водитель автомобиля <данные изъяты> не имел техническую возможность предотвратить встречное столкновение с неустановленной иномаркой путем торможения, но водитель автомобиля <данные изъяты> применил маневр, с выездом на полосу встречного движения, и тем самым предотвратил столкновение с неустановленной иномаркой, но при этом допустил встречное столкновение с автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, который следовал со встречного направления.

В условиях места ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения не был заторможен.

С технической точки зрения действия водителя неустановленной иномарки не соответствовали требованиям 1.3,1.4, 1.5 (часть 1), 10.1(часть 1), 10.3, 11.1 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> нет оснований усматривать несоответствий с требованиями Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> нет оснований усматривать несоответствий с требованиями Правил дорожного движения.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Рамазанова М.З. в нарушении правил дорожного движения с причинением по неосторожности смерть двух и более лицам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ доказана бесспорно, а именно:

Показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что утром 22 августа 2015 г. на его мобильный телефон позвонила его сестра и сообщила о том, что сын Магомедов Г. находится в больнице г. Избербаш. Когда он приехал в больницу сын находился в реанимационном отделении и был без сознания. 29 августа 2015 года от полученных при ДТП телесных повреждений скончался его сын Магомедов Г. Как ему известно, его сын вместе с подсудимым Рамазановым М. ехали со стороны г. Махачкалы в сторону г. Дербент, а другая автомашина ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение указанных а/машин произошло на 866 км. ФАД «Кавказ».

    Показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, утром его сын вместе с одноклассниками выехал на свадьбу в <адрес>. За рулем а/машины был ФИО12 Примерно в 6 часов 30 минут, глава администрации МО «<адрес>» ФИО24 позвонил к нему и сообщил о случившемся. ДТП произошло в центре подъема на ФАД «Кавказ», не доезжая до <адрес>. А/машина «Мерседес» находилась на встречной полосе движения. Обе а/машины были поломанные. Его сын скончался на месте ДТП. Столкнулись а/машина «Мерседес С-200» ФИО16 и а/машина марки «ВАЗ-2110» ФИО12 Его сын какими-либо заболеваниями не болел и считает, что он скончался от полученных телесных повреждений.

Со слов работников полиции ему известно, что а/машина марки «Мерседес» выехала на встречную полосу.

    Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО11 ему доводился сыном. ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов утра, его сын ФИО11с его одноклассниками на а/машине марки «ВАЗ-2110» ФИО17 выехал на свадьбу своего друга в <адрес>. Примерно 6-7 часов к нему позвонила его сестра и сообщила о том, что его сын находится в Избербашской ЦГБ. Когда он со своей супругой приехали в Избербашскую ЦГБ, его сын находился в морге. За рулем а/машины марки «ВАЗ-2110» находился ФИО17/машина марки «Мерседес С-200» ехала со стороны <адрес>, за рулем указанной а/машины был подсудимый ФИО1 Считает, что ФИО1 ехал на большой скорости и выехал на встречную полосу. Поэтому он считает виновным в ДТП ФИО1

     Показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что покойный ФИО12 ей доводился сыном. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов 15 минут, к ней позвонил ее брат и сказал, что ее сын ФИО12 попал в аварию. Она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, увидела а/машину его сына и иномарку, которые находились на первой полосе движения. После этого она приехала в Избербашскую больницу, в коридоре она увидела трупы его сына и других ребят. В тот день ее сын ФИО12 ехал на своей а/машине марки «ВАЗ-2110» в <адрес> за невестой. С его сыном ехали его друзья Агаев Муслим и Атаев Амир.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фотоснимки к нему, в соответствии с которыми объектом осмотра места происшествия является 866 км. +80 м. федеральной автодороги «Кавказ». Проезжая часть на данном участке состоит из трех полос движения. Проезжая часть со стороны <адрес> в направлении <адрес> состоит из двух полос шириной по 3,5 метра каждая, а проезжая часть со стороны <адрес> в направлении <адрес> состоит из одной полосы шириной 3,5 метра. На обочине впритык к металлическому ограждению стоит а/машина марки «Мерседес С-200», с регистрационным знаком М 615 ТМ 05 РУС. На расстоянии двух метров от указанной а/машины, на проезжей части находится автомашина марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком В 919 МУ 05 РУС. Обе а/машины находятся в поврежденном состоянии. На полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на разделительной полосе имеются разбросанные отломившиеся части пластмассы, детали, мелкие осколки стекла и осыпь грунта(л.д.13-27 т.1).

    Протоколом осмотра трупа ФИО18, в соответствии с которым на его трупе обнаружены следующие телесные повреждения: порезы и ссадины, перелом конечностей таза, перелом шейных позвонков, открытая рана на подбородке (л.д.18-32 т.1).

    Протоколом осмотра трупа ФИО12, в соответствии с которым на его теле обнаружены следующие повреждения: перелом шейных позвонков, открытий перелом левой ключевой кости, открытий перелом обеих бедер, множественные ссадины лица, резаная рана на подбородке (л.д.33-38 т.1).

    Протоколом осмотра трупа ФИО11, в соответствии с которым на его теле обнаружены следующие повреждения: открытий перелом костей голени и бедер, открытие переломы обеих плечевых костей, перелом шейных позвонков, множественные ссадины на теле и лице (л.д.39-43 т.1).

    Протоколом осмотра а/машины марки «Мерседес С- 200» за государственным регистрационным знаком М 615 ТМ 05 РУС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на указанной автомашине обнаружены следующие механические повреждения: кузов, передний капот, крыша, переднее левое, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь автомобиля деформированы. Переднее левое и заднее левое колеса спущены. Переднее лобовое стекло, передние боковые стекла и форточка задней правой двери разбиты. Задняя правая дверь не закрывается в связи с деформацией. Передняя консоль (панель приборов) выполненная из полимерного материала черного цвета полностью сломана. Фронтальные и левая боковая подушки безопасности сработаны, руль деформирован. Рычаг переключения передач сломан. Автомашина находится в неисправном состоянии (л.д.219-226 т.1).

    Протоколом осмотра автомашины марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационным знаком В 919 МУ 05 РУС от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на указанной автомашине имеются следующие механические повреждения: кузов, все части кузова деформированы, стекла разбиты, передние и боковые стойки порваны, моторный отсек приплющен. Крышка багажника из-за деформации кузова не закрывается. Переднее правое колесо спущено. Передняя консоль(панель приборов) выполненная из полимерного материала черного цвета полностью сломана. Сиденья имеют множественные повреждения, обшивки дверей также сломаны и разорваны (л.д.211-218 т.1).

    Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по данным протокола наружного осмотра на трупе ФИО10 установлены переломы: конечностей, таза, шейных позвонков, открытая рана подбородка. Указанные повреждения ФИО10 могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия –столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть (л.д.116-118 т.1).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по данным протокола наружного осмотра на трупе ФИО12 установлены повреждения:»перелом шейных позвонков, открытие переломы плечевой кости слева и бедренных костей, множественные ссадины лица, под подбородком –резаная рана» Указанные повреждения ФИО12 могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия –столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть (л.д.119-121 т.1).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по данным протокола наружного осмотра на трупе ФИО19 установлены повреждения: «открытие переломы костей голени и бедер, плечевых костей, перелом шейных позвонков, множественные ссадины лица и тела». Указанные повреждения ФИО11 могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия –столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть (л.д.122-124 т.1).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым по данным медицинской карты у ФИО13 установлены следующие повреждения: закрытий перелом правой височной кости с субдуральной(кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) гематомой с отеком головного мозга; закрытий перелом лонной и седалишной кости справа, закрытие переломы обеих лодыжек голеностопного сустава справа, кома 2-3 степени, ссадины тела». Указанные повреждения ФИО13 могли быть причинены воздействием тупого(-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), возможно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия –столкновении автотранспортных средств и соударения о выступающие части салона автомобиля, по степени тяжести, как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли повлечь за собой его смерть (л.д.140-145 т.1).

Заключением эксперта №, 547/6 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рулевое управление, тормозная система автомобиля «ВАЗ-2110» на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Характер и расположение повреждений рулевого управления, тормозной системы, степень их деформации указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП.

В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы, возникших до момента столкновения, в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что рулевое управление, тормозная система автомобиля «ВАЗ-2110» до момента столкновения, в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находились работоспособном состоянии.

Рулевое управление, тормозная система автомобиля «Мерседес С-200» на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Характер и расположение повреждений рулевого управления, тормозной системы, степень их деформации указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП.

Таким образом, в ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления, тормозной системы, возникших до момента столкновения, в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что рулевое управление, тормозная система автомобиля «Мерседес С-200» до момента столкновения, в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в работоспособном состоянии.

На переднем правом колесе автомобиля «Мерседес С-200» имеются повреждения. Характер повреждений позволят констатировать, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП, при столкновении с автомобилем «ВАЗ-2110».

В рассматриваемом дорожно-транспортном событии действия водителя автомобиля «Мерседес С-200» были регламентированы требованиями пункта 1.5 с учетом п.10.1(часть 1) Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля «Мерседес С-200» усматриваются несоответствия с этими требованиями Правил дорожного движения. Техническая возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля «Мерседес С-200» требований пунктов 1.5 и 10.1(часть1) Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «ВАЗ-2110» в рассматриваемом дорожно-транспортном событии были регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть2) Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «ВАЗ-2110» мог не иметь технической возможности предотвратить столкновение, и в его действиях не усматриваются несоответствия с требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения (л.д.201-208 т.1).

     Анализируя показания потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО15 суд приходит к выводу, что их показания являются объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

     Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схему и фотографии к нему, суд приходит к выводу, что указанные следственные документы являются достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствующими компетентными должностными лицами, с участием двух понятых, специалиста и содержат подписи всех участников следственных действий.

    Анализируя протоколы осмотра трупов Агаева М.Д., Темирханова Б.А., Атаева А.Д. суд приходит к выводу, что указанные следственные документы являются достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствующими компетентными должностными лицами, с участием двух понятых, специалиста и содержат подписи всех участников следственных действий.

    Оценивая протоколы осмотра автомашин марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> суд приходит к выводу, что указанные следственные документы являются достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с соблюдением уголовно-процессуального закона и соответствующими компетентными должностными лицами, с участием двух понятых, специалиста и содержат подписи всех участников следственных действий.

Суд, приходит к выводу, что заключение комиссионной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 01.00.2015 г., заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ являются достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они проведены в соответствии с научными методами исследования на основании представленных экспертам материалов. Заключения подготовлены компетентными специалистами в соответствующих областях знаний и ими подписаны. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеются.

Суд, также приходит к выводу, что заключение эксперта №, 547/6 от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным, объективным и допустимым доказательством по делу, поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеются.

Суд, критически оценивает показания свидетеля Курбанова Ш.Г. и считает они не достоверными и не относимыми доказательствами по делу, поскольку его показания данные им в ходе судебного заседания полностью противоречат материалам дела. В частности свидетель Курбанов Ш.Г. в судебном заседании показал, что он 22 августа 2015 года примерно 6 часов утра следовал по ФАД «Кавказ». На подъеме в районе г. Избербаш его автомашину обогнала не установленная иномарка с выездом на полосу встречного движения и создала помеху следовавшей на встречной полосе движения автомашине подсудимого Рамазанова М.З. При этом на средней полосе движения произошло лобовое столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> на которой следовали потерпевшие.

Между тем материалами дела, бесспорно установлено, что в частности протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2015г., схемой к нему и приложенными фотографиями, что столкновение автомашин произошло именно на крайней проезжей части при следовании со стороны г. Дербент в направлении г. Махачкала, а не на средней полосе движения как утверждает свидетель Курбанов Ш. Этому свидетельствуют расположение транспортных средств ближе к металлическому ограждению после ДТП, нахождение отломившихся частей пластмассы, деталей транспортных средств, осколков стекла, осыпи грунта на крайней проезжей части.

Кроме того, на стороне и по ходу движения автомашины подсудимого вдоль ФАД «Кавказ» со стороны горы Пушкин -Тау имеется обочина шириной два метра и подсудимый Рамазанов М.З. в случае создания ему препятствий мог для избежания столкновения свободно повернуть свою автомашину на обочину справа по ходу движения его а/машины, а не направлять ее на встречную полосу движения.

Оценивая представленный стороной защиты Акт экспертного исследования №62-16э суд приходит к выводу, что указанный акт не может служить достоверным и относимым доказательством по делу, поскольку он получен стороной защиты на основании недостоверных объяснений свидетеля Курбанова Ш.Г. и в нарушение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка.

    Подсудимый Рамазанов М.З. отрицая свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, он избрал себе такой способ защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности.

    Перечисленные выше доказательства, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются объективными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

    Исследованные судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

    Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствуют о нарушении подсудимым Рамазановым М.З. Правил дорожного движения при управлении автомобилем, которые повлекли по неосторожности смерть четырех лиц.

    Действия подсудимого Рамазанова М.З. по нарушению Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекших по неосторожности смерть четырех лиц, суд квалифицирует по ч.5 ст.264 УК РФ.

    Доводы подсудимого Рамазанова М.З. и его защитников Султановой М. и Магомедовой Д. о невиновности подсудимого, суд считает несостоятельными, и они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

    При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Рамазанова М.З. в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рамазанов М.З. совершил преступление впервые и по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, причинив по неосторожности смерть четырем лицам, вину не признал, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении имеет троих малолетних детей.

Кроме этого, суд при определении меры наказания принимает во внимание, что потерпевшим Темирхановой Р., Агаеву К.М., Магомедову М.И. оказал материальную помощь, между перечисленными потерпевшими и подсудимым Рамазановым М.З. состоялось примирение.

Вместе с тем, между подсудимым и потерпевшим Атаевым Д.М. до настоящего времени не состоялось примирение и потерпевший Атаев Д. и его представитель Багомедова Т.М. настаивают в назначении подсудимому меры наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Более того, несмотря на очевидность совершенного им преступления, подсудимый не признал свою вину, указывая на то, что он умышленно не совершил указанное преступление.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении подсудимого является обстоятельством, смягчающим его наказание и по этим основаниям суд считает необходимым смягчить ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ не имеются.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наступление по неосторожности смерти четырех человек, наличия смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы из числа предусмотренных за совершенное Рамазановым М.З. преступление может обеспечить достижение целей наказания и его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества с назначением ему дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях –поселениях.

Преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, в совершении которого обвиняется рамазанов М.З. им совершено по неосторожности и относиться к категории средней тяжести.

Следовательно, вид исправительного учреждения Рамазанову М.З. следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рамазанова Магомеда Загирбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ и назначить ему 5(пять) лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рамазанова М.З.до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Осужденному Рамазанову М.З. надлежит следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Рамазанову М.З. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

Вещественные доказательства: автомашина марки «ВАЗ-2110» за государственным регистрационном знаком № за государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которые хранятся на автостоянке <адрес> по вступлении приговора в законную силу возвратить их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, своем желании иметь защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он вправе указать об этом, в своей апелляционной жалобе.

Судья: З.И. Алибулатов.