Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3741/2016 ~ М-3564/2016 от 24.10.2016

№ 2-3741/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 декабря 2016 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием представителя истца Хамитовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Хлебопродукт-2» к Клюеву А.В. о демонтаже металлического гаражного бокса и освобождении земельного участка,

УС Т А Н О В И Л:

ЗАО «Хлебопродукт-2» обратилось в суд с иском к Клюеву А.В. о демонтаже металлического гаражного бокса и освобождении земельного участка, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, местоположение: г. Оренбург, <адрес> На земельном участке расположены здания механической мастерской, бытового корпуса, электроцеха, мельницы, линии по производству ржаной муки, столовой, лаборатории, медпункта.

В 1994-1995 годах на земельном участке бывшими работниками общества без разрешения собственника земельного участка Российской Федерации смонтированы металлические гаражные боксы, не являющиеся объектом недвижимости в связи с отсутствием признаков капитальности: отсутствует фундамент, обеспечивающий его прочную связь с землёй, коммуникации, адресное хозяйство. В отношение такого объекта не может быть проведения техническая инвентаризация и постановка на кадастровый учёт.

Ответчик владеет металлическим гаражным боксом № без каких-либо правоустанавливающих документов, тем самым самовольно занимая часть земельного участка. Нахождение без установленных законом оснований на земельном участке истца гаражных боксов создаёт ему препятствия в пользовании земельным участком. Просили обязать Клюева А.В. демонтировать гаражный железный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, и освободить земельный участок от находящегося личного имущества.

В судебном заседании представитель истца Хамитова Т.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что расположение металлических гаражей препятствует истцу в пользовании земельным участком, т.к. создаёт препятствия для передвижения автомобилей истца. В период возведения гаражей земельный участок находился в федеральной собственности. В настоящее время собственником земельного участка является ЗАО «Хлебопродукт-2». В 2013 году владельцами гаражей был образован гаражный кооператив «<данные изъяты>». То, что именно Клюев А.В. является владельцем гаражного бокса, подтверждается списком пользователей ГПК «<данные изъяты>».

Аналогичное исковое заявление к другим пользователям гаражных боксов заявлялось ЗАО «Хлебопродукт-2». Решением суда исковые требования были удовлетворены, апелляционной инстанцией решение суда было оставлено без изменения. Владельцы гаражей обращались в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В удовлетворении исковых требований решением суда было отказано. Также владельцами гаражей был предъявлен иск об исключении сведений о границах земельного участка из ГКН. Решением суда в иске было отказано.

Ответчик Клюев А.В., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месту судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом данной нормы права суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку он извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч.2 ст.264 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

Согласно п.4 ч. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений ч.2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землевладельцам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 56-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Хлебопродукт-2» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: г. Оренбург, <адрес>, на земельном участке расположены здания механической мастерской, бытового корпуса, электроцеха, мельницы, линии по производству ржаной муки, столовой, лаборатории, медпункта №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок имеет разрешённое использование: земли под объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовки: для размещения здания механической мастерской, бытового корпуса, электроцеха, мельницы, линии по производству ржаной муки, столовой, лаборатории, медпункта.

Справка кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что на указанном земельном участке расположены, в том числе, металлические гаражи в количестве 52 шт., правоустанавливающие документы не предъявлены.

Следовательно, размещение индивидуальных металлических гаражей на земельном участке является нарушением его разрешённого использования.

В списке пользователей гаражей, расположенных в ГПК «<данные изъяты>», владельцем гаражного бокса № значится Клюев А.В.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В нарушение указанных норм права ответчик не представил суду доказательства использования земельного участка, на котором расположен гараж, на законных основаниях, предоставления данного земельного участка для размещения гаражей, наличие договорных отношений (соглашения) между сторонами по использованию спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ЗАО «Хлебопродукт-2» об исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

Судом было установлено, что членами гаражного кооператива «<данные изъяты>» осуществляется использование спорного земельного участка в настоящее время без законных оснований. При этом нарушение целевого использования земельного участка является самостоятельным основанием для ликвидации объектов, размещённых с нарушением целевого использования земельного участка.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны для суда и принимаются им во внимание, поскольку ответчик Клюев А.В. участвовал в деле в качестве третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца и возложить на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок путём демонтажа расположенного на нём гаража №, принадлежащего Клюеву А.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Хлебопродукт-2» удовлетворить.

Обязать Клюева А.В. демонтировать гаражный железный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> в г. Оренбурге, и освободить земельный участок от находящегося личного имущества.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение в окончательной форме принято 16.12.2016 года.

Судья -

Решение вступило в законную силу 17.01.2017 года.