Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2019 от 24.07.2019

И.о. Мирового судьи судебного участка № 35 11-212/2019

Мировой судья судебного участка №7

Октябрьского Судебного района г.

Самары Самарской области Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания           Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фокин М.А. по гражданскому делу №... по иску Фокин М.А. к АО «Русская Телефонная компания» о защите потребителей,

установил:

Истец Фокин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Русская Телефонная компания», в обосновании своих требований указав, что 03.02.2018г. истец приобрел в магазине АО «Русская Телефонная компания» смартфон ***, imei №... стоимостью *** рублей, а также чехол книжка под размер приобретенной модели, стоимостью *** рублей, защитное стекло, стоимостью *** рублей, наклейка на стекло, стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток, телефонный аппарат не включается. С целью определения причины неисправности и обоснованности впоследствии своих требований к ответчику, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-046/19 от 05.02.2019г., проведенному в ООО «ЗЕНАТЕК», заявленный дефект был подтвержден. Дефект носит производственный характер и является существенным. За проведение экспертизы истцом было затрачено *** рублей. 08.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также стоимость приобретенных им сопутствующих товаров и расходов по оплате экспертизы. 25.02.2019г. ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части стоимости телефона, в остальной части ответчик выплату в пользу истца по претензии не произвел, в связи с чем, истец с учетом дополнений просил взыскать с ответчика убытки по оплате экспертизы товара в размере *** рублей, стоимость чехла-книжки в размере *** рублей, стоимость защитного стекла *** рублей, стоимость наклейки на стекло в размере *** рублей, пени в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара, в сумме *** рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Решением мирового судьи от 29.05.2019 г. исковые требования Фокина М.А. к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично, с АО «Русская Телефонная компания» в пользу Фокина М.А. взыскана стоимость чехла-книжки в размере *** рублей, стоимость защитного стекла ***., стоимость наклейки на стекло в размере *** руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей, а всего *** *** рублей; а также неустойку в размере 1 % от стоимости товара (*** рублей) с 30.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фокин М.А. просит просил решение мирового судьи отменить в части и принять в данной части новое решение, апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать убытки за экспертизу, неустойку в сумме *** рублей, фактическую неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% стоимости в сумме *** рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, штраф в сумме *** рублей.

В судебное заседание стороны не явились, причин уважительности не явки не представили, об отложении дела не просили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, 03.02.2018г. истец заключил договор купли-продажи с АО «Русская Телефонная компания», в соответствии с которым, приобрел смартфон ***, imei №..., стоимостью *** рублей, а также чехол книжка под размер приобретенной модели, стоимостью *** рублей, защитное стекло, стоимостью *** рублей, наклейка на стекло, стоимостью *** рублей, что подтверждается кассовым чеком (оборот л.д. 6).

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в приобретенном товаре проявился недостаток, а именно телефонный аппарат перестал включаться.

С целью определения причины неисправности и обоснованности впоследствии своих требований к ответчику, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы телефонного аппарата.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-046/19 от 05.02.2019г., проведенному в ООО «ЗЕНАТЕК», заявленный дефект был подтвержден. Дефект носит производственный характер и является существенным (л.д. 10-26). На проведение экспертизы истцом было затрачено *** рублей (л.д. 25, 6).

08.02.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 03.02.2018 г. и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере *** рублей, стоимость чехла-книжки в *** рублей, стоимость защитного стекла в размере *** рублей, стоимость наклейки на стекло в размере *** рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей (л.д. 6).

08.02.2019г. указанная претензия была получена АО «Русская Телефонная компания», что подтверждается подписью юрисконсульта и печатью АО «Русская Телефонная компания» на претензии (л.д. 6).

18.02.2019г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств в размере стоимости смартфона, в связи с чем, просит 25.02.2019 г. предоставить товар в полной комплектации на проверку качества и оригинал документа, подтверждающий факт приобретения товара (л.д. 7).

25.02.2019г. истец вновь обратился к ответчику, предоставив смартфон в сервисный центр для проверки качества (л.д. 9).

Согласно акту предварительной проверки качества от 25.02.2019 г. подтвердилось наличие недостатка: при подключении к сети телефон не включается (л.д. 8).

Денежные средства в размере *** рублей ответчиком возвращены истцу, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик действовал добросовестно, направив в установленный законом срок ответ истцу о готовности удовлетворить его требования и предложив представить товар на проверку качества.

По смыслу положений п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», возложение на продавца обязанности по проведению независимой экспертизы качества товара направлено, в том числе, на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, истец с целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения обратился к независимому эксперту 05.02.2019 г., то есть до обращения к продавцу с претензией и предоставлением телефона на проверку качества (25.02.2019 г.).

Исследование проведено ООО «Зенатек», изложенным в заключении №ЭЗ-046/19 от 05.02.2019г., в телефоне обнаружен недостаток - устройство не включается, дефект носит производственный характер.

Согласно кассовому чеку от 05.02.2019 г. стоимость исследования составила *** руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что положения приведенных норм права, в том числе п. 5 ст. 19 Закона не возлагают на истца обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «РТК» в пользу истца расходов по проведению досудебного исследования. Учитывая и тот факт, что данное исследование было проведено истцом до обращения с претензией к ответчику, а именно 08.02.2019 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств факта уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, напротив после реализации ответчиком права проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, в ходе которого ответчик смог осмотреть товар, проверить его качество, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, со стороны ответчика разрешен вопрос по существу путем удовлетворения требований истца, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, потому оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Учайкиной И.Е. от 29.05.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фокин М.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.

Судья             подпись                 Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: