Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2022 ~ М-288/2022 от 14.01.2022

УИД: 50RS00<номер>-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к АО «Гжельская управляющая компания», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «Гжельская УК» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, требованиями которого просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего <дата>, в размере 408 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 32 489,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в/ч 61996, в/городок 411, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м. <дата> произошел залив указанной квартиры, вследствие которого были, в частности, повреждены обои на стенах, потолочные плинтусы, а также угловой диван. Факт залива квартиры зафиксирован актом от <дата>, составленным АО «Гжельская УК». В данном акте не указана причина затопления, в том числе не было установлено, что залив квартиры истца произошел в связи с неисправностью коммуникаций, находящихся в собственности третьих лиц. Согласно экспертного заключения ООО «Центр-ФИО4» <номер>/Н о стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения (квартиры) общая сумма ущерба, причиненного затоплением жилого помещения истца, составила 256 700 руб. Истец направлял претензию в адрес АО «Гжельская УК», однако ответа на нее не поступило, в связи с чем истец обратился с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (<...>) ФИО15 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненного искового заявления, отказавшись от требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (<...>).

Представители ответчика АО "Гжельская УК" по доверенности ФИО7 и ФИО8 (<...>) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что АО «Гжельская УК» не является причинителем вреда истцу в результате данного залива, предоставляли письменный отзыв (<...> и дополнительные письменные пояснения (<...>).

Представитель привлеченного протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика (<...>) Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности (<...>) ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предоставлял письменный отзыв и дополнение к отзыву (<...>).

Представитель третьего лица ООО "Стройразвитие-М" по доверенности (<...>) ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, предоставляла письменное мнение и дополнение к письменному мнению (<...>).

Третьи лица ФИО2, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (<...>), возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (<...>), предоставил письменные возражения (<...>).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в/ч 61996, в/городок 411, <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (<...>).

Актом от <дата>, утвержденного директором АО «Гжельская УК», был зафиксирован факт залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в/ч 61996, в/городок 411, <адрес>, имевшего место <дата>, со стороны вышерасположенной квартиры. В акте имеется запись: дом находится на капитальном ремонте инженерных сетей (<...>).

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2 (<...>).

После произошедшего залива в квартире ФИО1 были зафиксированы следующие повреждения: зал - намокание виниловых обоев на стенах локально - вдоль потолочного плинтуса и в центре стены, смежной со спальней, примерной площадью l кв.м., намокание потолочного гипсокартона локально примерно общей площадью 0,5 кв.м., спальня - стены, оклеены виниловыми обоями локально - вдоль потолочных плинтусов в центре стены примерно обшей площадью 3 кв.м., потолок намокание гипсокартона на потолке, примерно общей площадью 1 кв.м. (локально) намокание паркетной доски примерно общей площадью 3 кв.м. (<...>).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Центр-ФИО4» от <дата> <номер>/Н, согласно которому рыночная стоимость восстановления, устранения ущерба, причиненного в результате залива по адресу: <адрес>, в/ч 61996, в/городок 411, <адрес>. по состоянию на дату исследования составляет (округленно): без учета износа – 256 700 руб., с учетом износа – 244 900 руб. (<...>).

Статья 161 ЖК РФ устанавливает обязательства управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и/или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющей компанией <адрес> по адресу: <адрес>, в/ч 61996, в/городок 411 является АО «Гжельская УК», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от <дата> <номер>-З/2016 и протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> <номер> (<...>).

Согласно п. 3.1.2 договора управления от <дата> АО «Гжельская УК» обязалась обеспечить путем заключения договоров с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с требованиями норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда, иных стандартов и регламентов, санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов (<...>).

На основании заключенного между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Стройразвитие-М» (подрядчик) договора от <дата> <номер>-К подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и (или) силами и средствами привлеченных субподрядчиков выполнить услуги по разработке проектной документации и выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>, в/ч 61996, в/городок 411, в соответствии с требованиями данного договора, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (<...>).

Как следует из акта открытия объекта, подписанного представителями Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», АО «Гжельская УК» и ООО «Стройразвитие-М», датой начала проведения работ в рамкам договора от <дата> <номер>-К является <дата> (<...>), документов об окончании работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций <адрес> по вышеуказанному адресу стороны в материалы дела не представили.

Приложением <номер> к данному договору является адресный перечень, согласно которому в п. 362 указано проведение работ по замене стояков центрального отопления с радиаторами (<...>).

Из акта, утвержденного директором АО «Гжельская УК», от <дата>, следует, что в жилом помещении <номер> засвидетельствован факт замены радиатора отопления и участка стояка отопления с подводкой к батарее с присоединением на уровне пола в большой комнате к старому металлическому стояку нижерасположенной квартиры. Точную дату замены установить не представляется возможным (<...>).

Факт того, что на момент залива квартиры истца дом находился на капитальном ремонте инженерных сетей не оспаривался в процессе рассмотрения дела участниками процесса.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖКРФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Указанное свидетельствует о том, что в данном случае при установлении лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, подлежит применению ч. 6 ст. 182 ЖК РФ.В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По ходатайству представителя истца определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4 ООО «Объединение ФИО3» (<...>).

ФИО4 ООО «Объединение ФИО3», согласно заключению ФИО4 <номер> определить по какой причине, от чьих действий и по чьей вине <дата> произошел залив <адрес> не представилось возможным ввиду окончания производства работ по капитальному ремонту инженерных систем жилого дома, а также устранения источника течи. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <дата>, с учетом стоимости необходимых работ и материалов составляет 270 439,98 руб. С учетом выполнения работ по капитальному ремонту инженерных сетей, ФИО4 посчитал, что подача воды в инженерные системы жилого многоквартирного дома при производстве работ, могло послужить причиной данного залива (<...>).

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ФИО4 ФИО11 поддержал экспертное заключение, пояснив суду, что он исследовал квартиру истца по адресу: <адрес>, д. Захарово, в/ч 61996, в/городок 411, <адрес>. В вышерасположенные квартиры попасть не удалось, но собственники и не извещались. После залива через 2 дня было установлено, что в вышерасположенной квартире был заменен радиатор. Квартира была осмотрена, были выявлены повреждения, основные протечки - по потолку, стене. ФИО4 предположил, что залив произошел из-за дачи воды в систему отопления при проведении работ.

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, на основании ч.2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца, определением суда от <дата> по делу была назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (<...>), проведение которой было поручено ФИО4 ООО Группа Компаний «ФИО4», в распоряжение ФИО4 было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению ФИО4 залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, в/ч 61996, в/городок 411, <адрес>, имевший место <дата>, произошел из <адрес>, по причине производства работ по замене инженерных сетей системы отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, в/ч 61996, в/городок 411, <адрес>, в рамках договора о проведении капитального ремонта <номер>-К от <дата> в начавшийся с <дата> отопительный сезон, в соответствии с Постановлением Администрации Раменского городского округа <адрес> от <дата> <номер>. Установленные ФИО4 повреждения в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу являются следствием залива, имевшего место <дата>. Данных позволяющих судить об обратном ФИО4 не установлено. По результатам исследования в результате залива, имевшего место <дата>, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, в/ч 61996, в/городок 411, <адрес>, было повреждено следующее имущество: диван угловой - разрушения материала обивки изделия (отслоение), производитель Фабрика мягкой мебели «СТИЛИСТИКА», ООО «Фабрик», наименование «АТЛАНТА», дата выпуска <дата>, ткань - Лукса Крем. В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования СП 71.13330.2017 СНиП <дата>-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, в/ч 61996, в/городок 411, <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место <дата>, составила: без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа: 395 990 руб., с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа: 364 477 руб. Стоимость имущества (диван АТЛАНТА), в <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, повреждённого в результате залива, имевшего место <дата>, составила: 12 750 руб. Подача воды в систему отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Раменский г.о., <адрес>, в/ч 61996, в/городок 411, <адрес>, была необходима в связи с началом отопительного сезона с <дата>, в соответствии с Постановлением Администрации Раменского городского округа <адрес> от <дата> <номер> (<...>).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение ФИО4, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, ФИО4 обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы ФИО4 логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно п. 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ <дата>, сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома утверждаются органом местного самоуправления с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных – к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей.

В соответствии с Постановлением Администрации Раменского городского округа <адрес> от <дата> <номер> отопительный сезон в Раменском городском округе <адрес> начат с <дата> (<...>).

Из копии журнала учёта заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме следует, что <дата> сделано «объявление о пуске тепла» в том числе в <адрес> (<...>).

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ свидетель ФИО12 суду показал, что <дата> он вернулся домой и почувствовал запах сырости. Свидетель позвонил в Администрацию Кратово, чтобы узнать, как ему действовать, ему сказали, что надо звонить в управляющую компанию. В квартире он обнаружил протеки из вышерасположенной квартиры. Повременной график говорит о том, что в произошедшем заливе виновато АО «Гжельская УК». <дата> в 8 вечера соседка из 10 квартиры получила ключи от 9 квартиры и позвонила в ремонтную организацию и сказала о том, что она может обеспечить вход в квартиру для проведения ремонтных работ. Сотрудники от Фонда капитального ремонта сказали, что приедут пораньше, чтобы начать работы. Они приехали в районе 9 часов утра и начали резать трубы на 3,4,5 этажах. Они срезали батареи и спустили их вниз, в 11 часов дня АО «Гжельская УК» включила задвижки. Сотрудники АО «Гжельская УК» приехали и запустили отопление, началась подача горячей воды, вода протекает до 5 этажа, затем вниз. Об отопительных работах свидетель узнал из объявлений. На двери подъезда висело объявление, что <дата> будет произведен запуск отопления.

Будучи допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ свидетель ФИО13 суду показал, что об отопительном сезоне жильцы узнают за 2 недели до начала отопительного сезона, управляющая компания вывешивает объявления о начале отопительного сезона, ни разу не было такого, чтобы этого сделано не было. Свидетель работает в газовой котельной в городке, запуск отопления проходит через него. Перед запуском отопления должна обязательно проводиться проверка. Если свидетелю поступает команда включать отопление, в течение получаса он может это сделать.

Таким образом, с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО «ГК «ФИО4», показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, судом установлено, что <дата> подача АО «Гжельская УК» воды было вызвано началом отопительного сезона, реализованным в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Между тем, начало отопительного сезона не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения договорных обязательств подрядчика, который не выполнил работы по капитальному ремонту в предусмотренные сроки.

В свою очередь, ООО «Стройразвитие-М», являясь подрядной организацией, в силу п.5.10, п. 12.6 договора о проведении капитального ремонта от <дата>, имело право приостановить выполнение работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона, однако данного сделано не было, уведомление о приостановлении работ по капитальному ремонту направлено АО «Гжельская УК» не было, обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу ФИО1 был причинен вследствие проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества дома ненадлежащим образом, а поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за действия, привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика, несет региональный оператор, надлежащим ответчиком по делу и лицом, с которого подлежит взысканию ущерб истцу, является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, с которого и подлежит взысканию сумма в общем размере 408 740 руб. (395 990 руб. + 12 750 руб.).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат, уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми, актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку основное требование о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего <дата> удовлетворено по отношении к ответчику Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика <дата>, досудебная претензия данному ответчику не направлялась, на стороне Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов имеет место удержание денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 19 070,80 руб. согласно следующего расчета:

1 063,84 руб. = 408 740 руб. х 10 (количество дней с <дата> по <дата>) х 9,5 % / 365;

9 406,62 руб. = 408 740 руб. х 42 (количество дней с <дата> по <дата>) х 20 %/ 365;

4 378,56 руб. = 408 740 руб. х 23 (количество дней с <дата> по <дата>) х 17% /365;

3 605, 87 руб.= 408 740 руб. х 23 (количество дней с <дата> по <дата>) х 14% /365;

615,91 руб. = 408 740 руб. х 5 (количество дней с <дата> по <дата>) х 11% /365.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> подлежат частичному удовлетворению, а к АО «Гжельская УК» - отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего <дата>, в размере 408 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19 070,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Гжельская управляющая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>