Решение по делу № 2-404/2021 ~ М-402/2021 от 13.07.2021

Дело № 2-404/21

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах                                                                                    29 июля 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного гражданское дело по иску САО «ФИО6» (далее - Страховая компания) к ФИО2, зарегистрированному в селении <адрес> Республики Дагестан, о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховая компания обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей:

- КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании истца, под управлением неустановленного водителя,

- Тойотта Марк 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю Тойотта Марк причинены механические повреждения, виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Истец признал случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного экспертом, перечислила на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 133 900 рублей.

Поскольку виновник ДТП скрылся с места ДТП, собственником автомобиля и страхователем является ФИО2, ссылаясь на положения ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с собственника автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП, в порядке регресса сумму ущерба в размере 133 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 878 рублей.

Письменных возражений на иск не поступило.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынесению заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, каких-либо ходатайств не поступило, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обстоятельств, указанных в п.2 указанной статьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению ущерба на страховщика истцу необходимо доказать, что у страхователя, иного лица, ответственность которого застрахована страховщиком, наступила гражданская ответственность.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, в районе <адрес> корпус 2 по <адрес>, водитель автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании САО ФИО7, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойотта Марк 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 Водитель автомашины КИА РИО, нарушивший п.2.5-2.6, 10.1 ПДД РФ, скрылся с места ДТП, транспортное средство установлено по материалам камеры наблюдения.

В результате данного ДТП автомобилю Тойотта Марк причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована САО ФИО8.

САО ФИО9 признала случай страховым, и, согласно материалам ДТП, а также расчета восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, установленного экспертом, перечислила на расчетный счет потерпевшего страховое возмещение в размере 133 900 рублей.

ФИО2 является собственником транспортного средства, по вине водителя которого причинены повреждения автомобилю потерпевшего.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по данным обстоятельствам окончено в связи с истечением срока проведения расследования и невозможностью установления водителя транспортного средства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Сведений о том, что автомобиль КИА РИО выбыл из обладания его собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, причинение вреда собственнику транспортному средству Тойотта МАрК 2, с государственным регистрационным знаком №, констатируется фактом нарушения ПДД РФ скрывшимся виновником ДТП - водителем автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, застрахованным по полису ОСАГО в страховой компании истца, а отсутствие своей вины в ДТП ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 1064, 931, 1079 ГК РФ, а также подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признает ответственным за причиненный вред владельца названного автомобиля, как источника повышенной опасности, соответственно, возлагает на него обязанность выплатить страховой компании возмещение ущерба в порядке регресса.

С учетом изложенного, требования истца подлежат полному удовлетворению.

Суд также отмечает, что в случае установления виновника ДТП, ФИО2 не лишен права регрессного требования причиненного ущерба с виновного лица.

В связи с удовлетворением требований иска, подлежат удовлетворению также требования о возмещении уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 878 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования САО «ФИО10» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ФИО11» сумму причиненного ущерба в размере 133 900 (сто тридцать три тысячи девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 878 (три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья                                                                                                  Алиханов Р.А.