Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2013 ~ М-1235/2013 от 15.04.2013

2-1235/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Г.Ю. Ждановой.

при секретаре В.В. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чеботаря А. Б. к Мазур Л. Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чеботарь А.Б. обратился в суд с иском к Мазур Л.Н. В обоснование требований указал, что он весною 2012 года договорился с Мазур Л.Н. о продаже ей круглого леса в объеме /________/ м. куб. по цене /________/ рублей за /________/ куб на общую сумму в размере /________/ рублей.

/________/ и /________/ баржи с поставляемым лесом прибыли к причалу ЛПК, где /________/ и /________/ соответственно произвели отгрузку леса Мазур Л.Н., который был доставлен ей на переработку в /________/. Мазур Л.Н. произвела с ним частичный расчет за поставленный ей лес, передав ему денежные средства в размере /________/ рублей, оставшуюся сумму денежных средств в размере /________/ рублей Мазур Л.Н. отказалась ему выплатить. После /________/ от Мазур Л.Н. поступила претензия, в которой говорилось, что лес, поставленный им Мазур Л.Н., не соответствует требованиям договора: часть леса короче /________/ м, часть леса старого (имеет синеву), часть лес поражена короедом. Вместе с тем, полагал, что Мазур Л.Н. переработала поставленный им лес и направила его на продажу. Полагал, что претензия, направленная Мазур Л.Н. не соответствует действительности, поставленный им лес соответствовал требованиям, кроме того после его переработки он был направлен покупателям Мазур Л.Н.

Указал, что каких-либо специальных требований о качестве леса Мазур Л.Н. ему не было озвучено, кому и для каких целей последний она собиралась продать после переработки ему не известно. Кроме того, лес, поставленный Мазур Л.Н., соответствовал всем обычным требованиям качества, был свежесваленный и не имел заражения короедом. Тот факт, что Мазур Л.Н. направила ему претензию только после того, как от пиломатериала, изготовленного из его леса, якобы, отказался ее покупатель, говорит о том, что Мазур Л.Н. качество предоставленного им леса устраивало. Считал, что Мазур Л.Н. совершены действия, нарушающие его права, предусмотренные ч.1 ст. 454 ГК РФ, как продавца на получение оплаты за переданный ей по договору купли-продажи лес в объеме /________/ куб.м по цене /________/ рублей за /________/ куб.м. Со ссылками на ст. 454 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ просил взыскать с Мазур Л.Н. /________/ рублей в счет невыплаченной ему части цены за проданный по договору купли-продажи лес; взыскать с Мазур Л.Н. /________/ рублей расходы по оплате госпошлины.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ приняты изменения исковых требований, согласно которым истец изменил основания исковых требований, указал, что соглашения о количестве поставленного круглого леса между ним (Чеботарем А.Б.) и Мазур Л.Н. достигнуто не было, между ним и Мазур Л.Н. не был заключен договор купли-продажи, поскольку не были определены условия о предмете договора, в частности об объеме поставляемого леса. Полагал, что ввиду того, что договор между ним и Мазур Л.Н. о поставке круглого леса не заключен, а круглый лес был фактически передан Мазур Л.Н. в объеме /________/ м.куб., то исходя из сложившихся обстоятельств следует, что Мазур Л.Н. неосновательно приобрела принадлежащее ему имущество в виде круглого леса. Указал, что Мазур Л.Н. частично возместила стоимость переданного ей круглого леса, передав ему сумму в размере /________/ рублей, считал, что Мазур Л.Н. также должна передать ему оставшуюся часть неосновательного обогащения в сумме равной /________/ /________/ рублей. Со ссылками на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просил взыскать с Мазур Л.Н. денежную сумму в размере /________/ рублей в качестве неосновательного обогащения.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ принято поступившее новое уточнение исковых требований, согласно которым истец указал, что Мазур Л.Н. произвела с ним частичный расчет за поставленный ей лес, передав ему денежные средства в размере лишь /________/ рублей, оставшуюся денежную сумму в размере /________/ рублей Мазур Л.Н. отказывается ему выплачивать. Просил взыскать с Мазур Л.Н. денежную сумму в размере /________/ рублей в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец Чеботарь А.Б. вновь уточнил исковые требования, просил не рассматривать заявление об увеличении исковых требований, окончательно просил взыскать с Мазур Л.Н. денежную сумму в размере /________/ рублей в качестве неосновательного обогащения; госпошлину в размере /________/ рублей.

Суду дополнительно пояснил, что сдавал транспортные средства, принадлежащие его отцу, в аренду ООО «СеверЛесСтрой», директором которого являлся /________/, который рассчитался с ним по договору аренды частично деньгами, частично - лесной деляной. Он, в качестве физического лица, занимался заготовкой леса на данной деляне для последующей продажи. В 2011 году заготовленный лес он по договору купли-продажи продал ООО «Трейд-Ойл», интересы которого представлял И., за лес ему заплатили полностью согласно заключенному договору. В мае 2012 года он вновь договорился с И. о еще одной поставке леса в ООО «Трейд Ойл», но уже без предварительно заключенного договора, по устному обещанию И. заключить дополнительное соглашение к договору от 2011 года. При передаче леса И. при погрузке леса на баржи он узнал, что покупателем леса на самом деле является ООО «Гранд-Лес», поскольку именно данная организация оплатила доставку леса, а не ООО «Трейд-Ойл», однако возражений при этом не высказал, поскольку И. пообещал ему в дальнейшем оформить письменный договор купли-продажи с ООО «Трейд -Ойл» в Томске. В Томске лес на площадке ЛПК принимали И. и супруги Кривошеины, они же измеряли лес и составляли акты вместе с его работником, однако ему копии актов переданы не были. И. отказался составлять письменный договор купли-продажи, поскольку никаких документов на лес не было. Полагал, что всего поставил леса /________/ куб.м, по цене /________/ рублей за куб.м. Настаивал, что весь лес был необходимого качества и размера. Кроме того, истец пояснил, что в первый раз увидел Мазур Л.Н., когда та передавала ему часть денег, затем видел ее в офисе ООО «Гран- Лес», когда та написала ему по его просьбе претензию, в настоящем же судебном заседании видит ее в третий раз. Подтвердил, что никаких переговоров о поставке леса с Мазур Л.Н. не вел, о цене и количестве леса не договаривался, лес ей не передавал. Полагал, что Мазур Л.Н. являлась директором ООО «Гранд-Лес» и сожительницей И., в связи с чем должна нести личную ответственность по данной сделке. Кроме того, пояснил, что единственным документом, подтверждающим поставку леса, является претензия, которую по его просьбе составила Мазур Л.Н., а там она указала, что получила лес она. Кроме того, в объяснениях данных по его заявлениям в полиции, Мазур Л.Н. не отрицала получение леса лично ею, в связи с чем полагал, что денежные средства, недополученные им за лес, должна возместить ему именно Мазур Л.Н. В судебном заседании подтвердил, что за указанный лес от разных людей им было получено /________/ рублей. Полагал, что Мазур Л.Н. не выплачена ему денежная сумма в размере /________/ рублей, исходя из поставленного леса в количестве /________/ куб.м., по цене /________/ руб. за куб.м.

Представитель истца Бабушкин Ю.С., действующий на основании от /________/ сроком на три года, исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержал. Ссылаясь на претензию Мазур Л.Н. от /________/, полагал, что между Чеботарем А.Б. и Мазур Л.Н. возникли отношения по приобретению товара - леса. Считал, что Мазур Л.Н. действовала от своего имени, как физическое лицо, при написании претензии, при даче объяснений в полиции также не отрицала получение леса и обязанность по его оплате. Считал, что Чеботарем А.Б. был поставлен лес надлежащего качества. Суду пояснил, что Мазур Л.Н. вывозила лес из /________/ своими силами, соответственно принимала его в /________/ Мазур Л.Н. с использованием собственных сил. Мазур Л.Н. согласно актам погрузки, выгрузки леса приняла его от Чеботаря А.Б. в конце мая 2012 года, претензия же от Мазур Л.Н. была направлена Чеботарю А.Б. только /________/, по прошествии трех месяцев. При неправильном складировании лес мог быть испорчен самой Мазур Л.Н., наличие гнили и короеда в переданном Мазур Л.Н. лесе не подтверждено последней. Претензия по качеству всего объема поставленного леса Мазур Л.Н. подана Чеботарю А.Б. от себя лично, т.е. как от физического лица. Данное обстоятельство подтверждает сложившиеся отношения по поставке леса между Чеботарем А.Б. и Мазур Л.Н. Просил иск с учетом его уточнения удовлетворить.

Представитель истца Палагин А.М., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на три года, исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержал. Поддержал доводы изложенные истцом, представителем истца.

Ответчик Мазур Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что только с апреля /________/ года стала /________/ ООО «Гранд-Лес». В 2012 году директором ООО «Гранд-Лес» являлся М., данное общество арендовало у нее площадки для приемки леса. Она являлась /________/, поскольку занималась расчетом с Чеботарем А.Б. везде пояснения давала от своего имени. В 2012 году ею были переданы за ООО «Гранд-Лес» Чеботарю А.Б. наличные денежные средства в размере /________/ рублей, поскольку Чеботарь А.Б., как физическое лицо, не имел расчетных счетов. Указала, что данная денежная сумма были передана ею наличными Чеботарю А.Б. от имени и по обязательствам ООО «Гранд- Лес». Остальные денежные средства Чеботарь А.Б. получил от других физических лиц, представлявших интересы ООО «Гран-Лес», в том числе /________/ рублей от директора ООО «Гранд -Лес» М. о чем Чеботарь А.Б. собственноручно указал в расписке. Она передавала собственные денежные средства обществу в долг по договору займа, заключенному между нею и ООО «Гранд-Лес», из этих денег и производился расчет с Чеботарем А.Б. При этом пояснила о невозможности передачи от ООО «Гранд-Лес» Чеботарю А.Б. наличных денежных средств в силу финансовой дисциплины, поскольку ООО «Гранд-Лес» является юридическим лицом, а Чеботарь А.Б. физическим лицом, не имеющим ни статуса индивидуального предпринимателя, ни соответствующего расчетного счета для получения безналичного расчета. Пояснила об отсутствии между Чеботарем А.Б. и нею, как физическим лицом или индивидуальным предпринимателем, отношений по приобретению леса. Кроме того, пояснила, что И. не работал ранее и не работает в настоящее время в ООО «Гранд-Лес». Указала, что по ее мнению, ООО «Гранд- Лес» полностью рассчиталось с Чеботарем А.Б. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Гуль Л.Н., действующая на основании ордера /________/ от /________/, исковые требования не признала, указала, что Чеботарь А.Б. не представил ни одного доказательства тому, что он являлся собственником леса, в количестве /________/ куб. м., а также согласование между сторонами условий поставки -количества, размеров, цены леса. Полагала, что Мазур Л.Н. не является надлежащим ответчиком, поскольку Чеботарем А.Б. велись переговоры по поставке леса с И., а лес фактически поставлялся в ООО «Гранд- Лес». Написание Мазур Л.Н. по юридической неграмотности претензии от своего имени и некорректная дача объяснений в полиции не означает наступление факта неосновательного обогащения Мазур Л.Н. Просила в иске отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст.1104 ч.1 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть 1 ст. 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить два взаимосвязанных факта- что ответчик без наличия к тому законных оснований обогатился за счет истца - увеличил свое имущество, а имущество истца- потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части такого имущества, принадлежавшей истцу. При этом, из анализа ст.1102, 1109 ГК РФ в совокупности с требованиями ст.56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца лежит на самом истце.

Из пояснений истца следует, что Чеботарь А.Б., не являясь индивидуальным предпринимателем и не оформляя своей деятельности по рубке леса и его продаже, занимался таковой в качестве физического лица в 2011-2012 годах.

Указанные истцом обстоятельства подтверждены материалами дела.

Так, договором аренды транспортных средств без экипажа от /________/ подтверждал, что Чеботарь А.Б. предоставляет ООО «СеверЛесСтрой» за плату во временное владение и пользование принадлежащие Чеботарю А.Б. на праве частной собственности транспортные средства и самоходные машины, что также подтверждается актами приема-передачи к договору аренды транспортных средств без экипажа от /________/ - от /________/, /________/.

Согласно соглашению о порядке исполнения обязательств от /________/ ООО «СеверЛесСтрой» осуществил Чеботарю А.Б. выдел лесосечной деляны в размере квартала /________/ Березовского лесничества /________/ со сроком пользования до /________/ в счет погашения арендной платы за аренду транспортных средств без экипажа.

Из соглашения от /________/ следует, что ООО «СеверЛесСтрой» арендует часть лесного участка, расположенного в /________/ где Чеботарь А.Б. осуществляет заготовку древесины с февраля 2011 года, Чеботарь А.Б. гарантирует, что осуществляет заготовку древесины на участке в соответствии с утвержденными лесным законодательством, правилами заготовки древесины, правилами пожарной и санитарной безопасности в лесах, иными требованиями нормативно-правовых актов РФ, регулирующих данные работы.

Договором поставки от /________/ подтверждается, что Чеботарь А.Б. обязался поставить лес круглый хвойных пород на берегу реки Чижапка ООО «Трейд Ойл».

Таким образом, представленные доказательства лишь свидетельствуют о поставке весной-летом 2011 года леса Чеботарем А.Б. в ООО «Трейд Ойл». В подтверждение своих доводов об убытии у него из собственности другого леса в июне 2012 года представил акты о погрузке, выгрузке груза, содержащие информацию о погрузке груза -леса /________/ куб.м. на судно /________/.

Данные акты никем из сторон не оспаривались, однако данные акты не содержат никакой информации о том, что собственником, или хотя бы отправителем, погруженного леса являлся истец Чеботарь А.Б.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств наличия у Чеботаря А.Б. в собственности на законных основаниях леса весной /________/ года в количестве /________/ куб.м., суду сторона истца не представила, следовательно, доводы истца о том, что из его владения неосновательно убыло имущество - лес именно на сумму /________/ рублей не доказаны.

При этом, обращаясь с заявленными требованиями к Мазур Л.Н., истец ссылается на наличие договоренности о купле - продаже леса с И. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он (Чеботарь), договариваясь с И. о продаже леса, полагал, что продает лес ООО «Трейд-Ойл», с которым у него ранее сложились хозяйственные отношения по поставке леса, вместе с тем при погрузке леса на баржи он узнал о передаче искомого леса ООО «Гранд-Лес», возражений при этом не высказал, требовал лишь письменного оформления договора купли-продажи с ООО «Гранд-Лес». При этом в судебном заседании подтвердил и тот факт, что лес непосредственно Мазур Л.Н. не передавал, а передавал совершенно иным физическим лицам, которые, как он полагал, действовали от имени ООО «Гранд-Лес».

Те же фактические обстоятельства излагает и сторона ответчика, поясняя, что лес не был приобретен лично Мазур Л.Н., а в сделке она действовала как финансовый директор ООО «Гран-Лес», передавала наличные денежные средства истцу по обязательствам ООО «Гранд-Лес», при этом большую часть денежных средств по данной сделке Чеботарь А.Б. получил от иных представителей ООО «Гранд Лес», в частности, директора М..

Из представленных стороной ответчика книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, расписок от /________/, /________/, пояснений Чеботаря А.Б. следует, что Чеботарю А.Б. за поставку леса была передана денежная сумма в размере /________/ рублей. В частности, из расписки от /________/ следует, что Чеботарем А.Б. /________/ была получена денежная сумма в размере /________/ рублей за поставку леса от директора ООО «Гранд-Лес» М. Из расписки от /________/ написание которой собственноручно не оспаривал Чеботарь А.Б., следует, что истец получил /________/ рублей за поставленный лес от ООО «Гранд -Лес».

Таким образом, данные письменные доказательства согласуются с пояснениями сторон, что лес не был приобретен лично Мазур Л.Н.

         Исковые требования к Мазур Л.Н. строятся на написании ею претензии и даче ею объяснений, данных в полиции, которыми, по мнению стороны истца, она подтвердила получение лично ею леса от Чеботарь А.Б. в количестве /________/ куб.м., по цене /________/ руб. за куб. м. Данную позицию истца суд находит противоречивой и несостоятельной.

Из претензии от /________/ следует, что Мазур Л.Н. в июле 2012 года приобретен у Чеботаря А.Б. лес /________/ куб.м. Данный лес был ненадлежащего качества, а именно: вместо /________/ м поставлен 5/________/ м. вместо 4м поставлен /________/. Часть леса синего цвета, поражен короедом. В претензии указано, что несоответствующий стандартам лес не нужен.

Ответчик Мазур Л.Н. в судебном заседании пояснила, что при написании данных претензии и объяснений имела ввиду не себя лично, а себя, как /________/ ООО «Гранд-Лес», от имени которого действовала в данных отношениях, в силу юридической неграмотности не разделяя четко эти понятия. Суд принимает данные пояснения истца, поскольку они согласуются иными доказательствами по делу в их совокупности, а также пояснениями сторон.

Кроме того, доводы истца о поставке леса Мазур Л.Н. надлежащего качества в количестве /________/ куб.м. (исходя из количества погруженного на баржи) опровергаются показаниями свидетеля Г., согласно которым, последний, являясь работником Чеботаря А.Б., в Томске по прибытии леса, точковал - пересчитывал и перемерял лес с представителями покупателя (неизвестный мужчина, и граждане Узбекистана) но при этом Мазур Л.Н. никогда не видел. При этом пояснил, что имелся и непригодный лес - «синий» и пораженный короедами, который откидывался в сторону и был вывезен Чеботарем А.Б. с базы своими машинами, в количестве не менее двух. С учетом отсутствия допустимых доказательств согласованной либо средней рыночной цены леса и установленного количества поставленного леса, суд не может принять расчет взыскиваемой суммы, как достоверный.

Исходя из изложенного выше, суд находит не доказанным в порядке ст.56 ГПК РФ, что Мазур Л.Н. за счет умаления имущества Чеботаря А.Б. увеличила свое имущество без законных на то оснований. В связи с чем, суд пришел к выводу, в отсутствие доказательств обратного, что Мазур Л.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований не приобрела и не сберегла за счет Чеботаря А.Б. /________/ рублей, поэтому основания к удовлетворению иска о взыскании неосновательного обогащения- отсутствуют. Поскольку суд считает, что в иске должно быть отказано, то не имеется и оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, к отнесению на счет ответчика судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                       ░░░░░ -░░░░░░░-             ░.░. ░░░░░░░

                     ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                                                     ░░░░░░░ ░.░.

                                             ░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░