Решение по делу № 2-12477/2017 ~ М-11292/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-12477/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 13.12.2017 гражданское дело по иску Кочнева В.В. к Пономареву П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки

установил:

Кочнев В.В. обратился в суд с иском к Пономареву П.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154666 руб. 14 коп., в том числе: основного долга – 20464 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 34 202 руб. 14 коп., неустойки 100000 руб., судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 4293 руб., за оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого передал ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составил 3 % от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 355 996 руб. 80 коп., которую истец снижает до 100000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Ссылаясь на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кочнева В.В. – Клевцур О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Пономарев П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочневым В.В. (займодавцом) и Пономаревым П.Н. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов в размере 12 %.

Передача и получение денежных средств оформлены распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана ответчиком. Написание расписки, факт передачи денежных средств при рассмотрении гражданского дела ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Свои обязательства по договору займа Кочнев В.В. выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок исполнения обязательств должника наступил ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кочнев В.В. указывает на то, что сумма долга ответчиком не возвращена в полном объеме, надлежащих доказательств обратного заемщиком суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно расчету истца ответчиком в счет погашения суммы займа было внесено:

- до ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., из которых согласно очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной статьей 319 ГК РФ, на погашение процентов за 2 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) направлено – 7200 руб. (3600 руб. (12 % от 30000 руб.) х 2 месяца), на погашение основного долга направлено 2800 руб. (10000 руб. – 7200 руб.), остаток суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составил 27200 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено 10000 руб., из них согласно статье 319 ГК РФ в счет погашения процентов – 3264 руб. (12 % от суммы долга в размере 27200 руб.), в счет погашения основного долга – 6736 руб. (10000 руб. – 3264 руб.), остаток суммы основного долга составил 20464 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено всего 10000 руб., которые поступили в счет погашения процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 34202 руб. 24 коп. (2455 руб. 68 коп. (12 % от суммы долга в размере 20464 руб.) х 18 месяцев – 10000 руб.).

В соответствии с расчетом истца неустойка за неуплату суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 355 996 руб. 80 коп.

Расчет проверен судом, признается верным и соответствующим статье 319 ГК РФ, ответчиком данный расчет, как и размер внесенных им денежных средств в счет погашения задолженности, оспорен не был.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку Кочнев В.В. просит взыскать с Пономарева П.Н. сумму процентов за пользование займом в размере 34202 руб. 14 коп, суд удовлетворяет требование в данной части в полном объеме.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ находится у истца, что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

С учетом указанных доказательств и, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Доказательств того, что договор займа составлен под принуждением, суду не представлено. Каких-либо неясностей, из которых следовало бы неполучение ответчиком суммы займа, не имеется, при этом содержание договора однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в нем денежной суммы.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы займа в размере 20 464 руб. с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с расчетом истца неустойка за неуплату суммы займа в период с 27.05.2016 по 27.10.2017 составила 355 996 руб. 80 коп., которые были снижены истцом до 100000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. При взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация или индивидуальный предприниматель) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Принимая во внимание приведенные критерии применительно к обстоятельствам данного дела, такие как соотношение суммы неустойки 100000 руб. и суммы основного долга 20 464 руб., длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки 3 % в день, суд усматривает признаки явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правовые основания для ее уменьшения до 35000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кочнев В.В. оплатил ООО «Компания СМиТ» за оказанные юридические услуги по договору за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представлял Клевцур О.В., являющийся юрисконсультом юридического отдела ООО «Компания СМиТ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениями высших судебных инстанций, принимая во внимание объем работы представителя Клевцур О.В. по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность участия представителя при рассмотрении дела, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Пономарева П.Н. в пользу Кочнева В.В. судебных расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 293 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере, поскольку, несмотря на применение судом ст. 333 ГК РФ, основные требования истца о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены судом полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20464 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34202 ░░░. 14 ░░░., ░░░░░░░░░ – 35000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4293 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2017.