Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31598/2016 от 09.11.2016

Судья Ануфриева Н.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец О. О. и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Клинскому муниципальному району, действующий в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> обратился в Рузский районный суд с иском к <данные изъяты> о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, прекращении права собственности и признании права долевой собственности за несовершеннолетними детьми на земельные участки с КН <данные изъяты> площадью каждый по 500 кв.м., расположенные по адресу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Ю.М., <данные изъяты> Е.А. обратились в суд с заявлением о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в суд <данные изъяты> ЮАО, поскольку они зарегистрированы и проживают по адресу <данные изъяты>.

Определением Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласились <данные изъяты> Ю.М., <данные изъяты> Е.А. в частной жалобе просят его отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлены иные правила.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя <данные изъяты> Ю.М., <данные изъяты> Е.А. в передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что заявленные истцом требования должны рассматриваться по месту нахождения спорных объектов недвижимости, поскольку имеется спор о праве на земельные участки.

При таких обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в суд г.Москвы ЮАО.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 26 октября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи