Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 (2-569/2014;) ~ М-493/2014 от 28.11.2014

Гражданское дело № 2-36/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское            11 февраля 2015 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

с участием представителя истца Макарова Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 18 ноября 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/15 по исковому заявлению Золотухиной Татьяны Михайловны к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Золотухина Т.М. в лице представителя Макарова Д.А. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ОАО ИКБ «Совкомбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования, с учетом поданных уточнений, аргументированы тем, что между Золотухиной Т.М. и Банком 23 октября 2013 г. на основании заявления - оферты был заключен кредитный договор № 245317036 со страхованием, по условиям которого Банк предоставил Золотухиной Т.М. кредит в сумме <данные изъяты> коп. на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых, при этом Банком были удержаны денежные средства за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> коп., однако указанная в Договоре оплата комиссии за подключение к программе страхования, по мнению Золотухиной Т.М., является незаконной, поскольку она не отвечает требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Банк, оказав Золотухиной Т.М. услугу по подключению к программе страхования, не только не предоставил возможности застраховаться у другого страховщика, без посреднических услуг Банка, но и не согласовал стоимость этой услуги с Золотухиной Т.М., что, согласно положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается нарушением ее прав, как потребителя финансовой услуги. Золотухина Т.М., как потребитель, в силу указанных положений закона имела право знать о цене оказываемой услуги в рублях, в том числе о том, какую именно сумму составляет размер комиссионного вознаграждения Банка, а какую сумму размер страховой премии, тем более, что размер комиссионного вознаграждения Банка составляет значительную часть незаконно удержанной комиссии и выражен в процентах (п. 7 заявления-оферты со страхованием). Информация о перечислении денежной суммы на счет страховой компании ЗАО «МетЛайф» до Золотухиной Т.М. Банком не доводилась, при этом Золотухина Т.М. полагала, что вся сумма страховой премии будет перечислена страховой компании, однако из заявления - оферты видно, что значительная доля страховой премии удерживается Банком, что является дополнительным обогащением ОАО ИКБ «Совкомбанк». Банк к тому же на стоимость комиссии начисляет банковские проценты, а потому, как считает Золотухина Т.М., Банк является заинтересованной стороной. Золотухиной Т.М. со стороны Банка была представлена форма заявления - оферты, которая не содержит возможности выбора условий страхования и ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор страховщика, при этом сам бланк заявления на подключение в программу добровольного страхования является типовым и изначально содержит наименование определенной страховой компании. Бланк, выданный ответчиком, не означает, что между Золотухиной Т.М. и страховой компанией возникли самостоятельные правоотношения, все переговоры с истцом вел сотрудник Банка, и именно Банк является надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях. До заключения Договора Золотухиной Т.М. устно разъяснили, что без страхования кредит предоставлен не будет. Неправомерными действиями Банка Золотухиной Т.М. причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> коп. 26 декабря 2014 г. Банк получил исковое заявление о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> коп., однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, а соответственно сумма неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в заявленный истцом срок исчисляется в период с 13 января 2015 г. по 11 февраля 2015 г. (30 дней) и составляет <данные изъяты> коп. Имущественные требование Золотухиной Т.М., как потребителя, Банком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, в связи с чем с Банка в пользу Золотухиной Т.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой в пользу потребителя суммы. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые находились во владении Банка, составят <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> коп. Х 427 (период просрочки с 23 октября 2013 г. по 29 декабря 2014 г.) Х 8,25/36000. Золотухиной Т.М. к тому же при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг представителя Макарова Д.А. в размере <данные изъяты> коп.

Исходя из изложенных обстоятельств, Золотухина Т.М., с учетом поданных уточнений, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 395 ГК РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд: 1) взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца комиссию, уплаченную за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> коп.; 2) взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 23 октября 2013 г. по 29 декабря 2014 г. на сумму <данные изъяты> коп., в размере <данные изъяты> коп.; 3) взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке; 4) взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.; 5) взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> коп.; 6) взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца расходы на судебного представителя в размере <данные изъяты> коп.; 7) взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца неустойку предусмотренную законом о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> коп.; 8) взыскать с ОАО ИКБ «Совкомбанк» в пользу истца компенсацию расходов за отправление ценного письма в размере <данные изъяты> коп.

Банк, ознакомившись с исковыми требованиями Золотухиной Т.М., представил на них свои возражения, и в этих возражениях Банк просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывает на то, что 23 октября 2013 г. Золотухина Т.М. заключила Договор страхования на добровольной основе, при этом Банк не указывал на заключение Договора страхования, как обязательное условие получения кредита, более того, Банк предоставил Золотухиной Т.М. выбор варианта кредитования на свое усмотрение, то есть в рассматриваемых правоотношениях страхование, по мнению Банка, не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, было предоставлено Золотухиной Т.М. лишь после получения ее согласия. Золотухина Т.М. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни по договору страхования между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» без принуждения, при этом в своем заявлении - оферте на получение кредита, адресованном Банку, Золотухина Т.М. выразила полное согласие и желание на подключение ее к программе страхования, согласилась стать участником программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней. Золотузина Т.М. своей подписью в заявлении - оферте она подтвердила, что осознано выбрала данный кредитный продукт Банка, Золотухина Т.М. понимала: 1) что выбор этого кредитного продукта с обязанностью Банка застраховать ее от наступления рисков никак не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении ей кредита, является ее обдуманным решением; 2), что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией - ЗАО «Алико», а соответственно данное условие охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, с его обязательством оплатить компенсацию страховых премий по программе страхования, уплаченную Банком по договору добровольного группового страхования. Прямых доказательств того, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь и отказ в заключении кредитного договора, Золотухиной Т.М. не представлено. Банк по указанному договору оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53% суммы в счет компенсации страховой премии (страховых взносов), уплаченных Банком по договору группового (коллективного) страхования, страхователем и выгодоприобретателем по которому является Банк, на случай наступления определенных в договоре случаев в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа. Факт удержания Банком комиссии за перечисление страхового взноса, по мнению Банка, является следствием договорных отношений между Банком и страховщиком, прав потребителя не нарушает, на размер страхового взноса не влияет, прав и обязанностей по договору кредита и договору страхования не изменяет, а соответственно данное обстоятельство правового значения не имеет, о недействительности условий кредитного договора не свидетельствует и основанием к удовлетворению исковых требований служить не может. Неустойка, предусмотренная Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», о которой заявляет Золотухина Т.М., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, длительности неисполнения обязательств, а эти обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствует о наличии оснований для снижения размера этой неустойки до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ. Имущественное требование Золотухиной Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период обозначенный истицей не могут быть приняты за основу в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что Банк знал о неосновательности получения указанных денежных средств. Размер компенсации морального вреда, заявленный Золотухиной Т.М., является завышенным, и с учетом сформировавшейся судебной практике не может превышать <данные изъяты> коп. Расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы документально не подтверждаются, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу Золотухиной Т.М.

Истец Золотухина Т.А., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, однако для участия в процессе явился ее представитель Макаров Д.А., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, сослался на безосновательность возражений Банка, в том числе и по вопросу снижения неустойки в связи с неуказанием Банком исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Банка в зал судебного заседания не явился, согласно поданному ходатайству просит провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МетЛайф» (ЗАО «Алико»), будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, каких-либо возражений по существу заявленных требований не принес, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Рассмотрение гражданского дела суд, согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, проводит в общем порядке судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Золотухиной Т.М. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормативное содержание положений пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» свидетельствует о том, что: 1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; 2) если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; 3) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); 4) убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

ГК РФ в ст. 168 предусмотрено правило, согласно которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Банк по кредитному договору, как указано в ст. 819 ГК РФ, обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Федеральным законом от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в ст. 33 также закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Юридические лица и граждане в силу положений ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, а сами условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая), при этом право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Буквальное содержание указанных норм свидетельствует о том, что само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, оно может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

23 октября 2013 г., как установлено судом на основании представленных сторонами доказательств, между Банком и Золотухиной Т.М. на основании заявления-оферты со страхованием был заключен договор о потребительском кредитовании № 245317036 (далее - Договор), по условиям которого Банк представил Золотухиной Т.М. кредит в размере <данные изъяты> коп. под 29,90 % годовых сроком на 60 месяцев с ежемесячным гашением кредита на сумму <данные изъяты> коп. (первый платеж в размере <данные изъяты> коп. и последний платеж в размере <данные изъяты> коп.), при этом соответствии с разделом Б «данные о банке и кредите» указанного Договора плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (л.д. 15 - 17).

Золотухиной в день заключения Договора в Банк было подано заявление-оферта, в соответствии с которым плата за подключение к Программе добровольной страховой защиты заемщиков производится за комплекс расчетно-гарантийных услуг, а этот комплекс, в свою очередь, состоит из услуг предоставляемых страховой компанией (страховщиком) и услуг предоставляемых Банком, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственного в пользу страховой компании 69,53 % суммы в счет компенсации страховых премий (л.д. 11 - 14).

23 октября 2013 г. Золотухиной Т.М. также было подано заявление на включение в программу добровольного страхования ЗАО «Алико» от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, однако сведений о стоимости страховой премии ЗАО «Алико» в рублевом эквиваленте в данном документе не содержится, нет этих сведений в Договоре (л.д. 15, 23).

Характер сведений, содержащихся в указанных доказательствах, позволяет суду признать, услуги, предоставляемые Банком, при заключении Договора по перечислению страховой премии ЗАО «Алико» являются посредническими, при этом суд учитывает, что Банком не представлено заключенного с ЗАО «Алико» договора добровольного группового (коллективного) страхования, что лишает суд возможности оценить возникшие между Банком и ЗАО «Алико» отношения в сфере предоставления страховых услуг.

Информация, содержащаяся выписке по расчетному счету, свидетельствует о том, что в день подписания Договора со счета Золотухиной Т.М. осуществлено списание <данные изъяты> коп. в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков (л.д. 83).

Нормой ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 28 дано разъяснение, согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что в типовом договоре кредитования, заключаемом в офертно-акцептной форме, получение кредита было обусловлено оплатой страховой премии по включению в программу страхования, а сама сумма оплаты по включению в указанную программу была в одностороннем порядке определена Банком, что свидетельствует об отсутствии у Золотухиной Т.М. права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной Банком.

Доказательств тому, что Золотухиной Т.М. была предоставлена возможность застраховать свою жизнь и здоровье в качестве заемщика по Договору в какой-либо другой страховой компании, кроме ЗАО «АЛИКО» (ЗАО «МетЛайф»), которое было указано в разработанном ответчиком типовом заявлении на включение в программу добровольного страхования, Банком не представлено, вследствие чего суд признает, что страхование в указанной компании было навязанным со стороны ответчика, а, следовательно, нарушено предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право заемщика на свободный выбор услуг.

Исследуя представленные доказательств, суд критически оценивает информацию, указанную в заявлении на включение в программу добровольного страхования, о том, что Золотухина Т.М. имеет право самостоятельно заключить договор страхования от страховых рисков в любой иной страховой компании, а также с ЗАО «Алико» без участия Банка, поскольку, как следует из заявления - аферты от 23 октября 2013 г., в нем изначально содержалось указание о страховой премии, уплачиваемой Банком страховой компании, в размере 69,53% от взымаемой платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, и в Договоре была указана сумма за включение в названную программу в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита (л.д. 12, 15).

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Нормативное содержание правил п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает на то, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

Поданное в Банк заявление Золотухиной Т.М.от 23 октября 2013 г. на включение в программу добровольного страхования, не содержит полной информации о стоимости данной услуги в рублевом эквиваленте, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, при этом сам страховщик ЗАО «Алико» определен в данном договоре Банком в одностороннем порядке без обсуждения с Золотухиной Т.М., которая, как установил выше суд, не имела возможности повлиять на содержание условий данного договора (л.д. 23).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 44 дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Исследуя фактические обстоятельства договорных отношений Банка с Золотухиной Т.М. в соотношении с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд находит, что действиями Банка, не согласовавшего с Золотухиной Т.М. и не предоставившего информацию о размере оплаты (в рублевом эквиваленте) за подключение к программе страхования с указанием конкретных сумм комиссии и страховой премии, также нарушены требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушения, допущенные Банком при предоставлении Золотухиной Т.М. услуг страхования при заключении Договора, свидетельствуют об обоснованности доводов истца о незаконности списания с ее счета Банком <данные изъяты> коп., а потому суд взыскивает эту сумму с Банка в пользу Золотухиной Т.М.

Исковое заявление Золотухиной Т.М. было получено Банком 23 декабря 2017 г., однако до настоящего времени требования потребителя Банком добровольно не удовлетворены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неудовлетворение Банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы страховой премии в течение срока, установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», после получения искового заявления влечет наступление ответственности в форме взыскания с Банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 ст. 28 указанного Закона).

Золотухина Т.М. в своем исковом заявлении, с учетом поданного уточнения, ставит вопрос о взыскании неустойки с Банка за отказ добровольно исполнить требование потребителя за период с 13 января 2015 г. по 11 февраля 2015 г., а соответственно размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> коп., согласно расчету: <данные изъяты> коп. (сумма страховой комиссии) Х 3% (проценты, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителе) Х 30 (количество дней в периоде с 13 января 2015 г. по 11 февраля 2015 г. включительно).

Банком в рамках возражений на исковые требования Золотухиной Т.М. фактически заявлено о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, указано, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по Договору, длительности неисполнения обязательств, однако, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам в сфере защиты прав потребителей возможно только в исключительных случаях.

Исключительных случаев в поданных Банком возражениях на исковое заявление не названо, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка о снижении суммы неустойки, взыскивает с Банка в пользу Золотухиной Т.М. сумму неустойки в размере <данные изъяты> коп.

Правилами ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, при этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в п. 2 определено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, при этом проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 г. установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Денежные средства в размере <данные изъяты> коп., как указывалось выше, были зачислены и списаны Банком со счета Золотухиной Т.М. в счет уплаты страховой премии по Договору страхования 23 октября 2013 г., а соответственно период пользования чужими денежными средствами, с учетом заявленной Золотухиной Т.М. даты 29 декабря 2014 г., составляет 427 дней.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Банка в пользу Золотухиной Т.М., составляет <данные изъяты> коп., согласно расчету: <данные изъяты> коп. (сумма страховой премии) Х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 360 (количество дней в году) Х 427 (общее количество дней за период с 23 октября 2013 г. по 29 декабря 2014 г.).

Правилами ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 дано разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав Золотухиной Т.М. как потребителя банковской услуги при заключении Договора в силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводам Банка, безусловно свидетельствует о причинении Золотухиной Т.М. морального вреда, а соответственно истец обоснованно требует возмещения этого вреда, однако компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., суд считает завышенной, учитывает, что такой размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и последствиям нарушения прав Золотухиной Т.М. в сфере потребительского кредитования, в связи с чем суд уменьшает данную компенсацию до <данные изъяты> коп.

Итоговая сумма, подлежащая к взысканию с Банка в пользу Золотухиной Т.М. составляет <данные изъяты> коп. из расчета: <данные изъяты> коп. (сумма страховой премии по Договору) + <данные изъяты> коп. (неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») + <данные изъяты> коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <данные изъяты> коп. (компенсация морального вреда).

Нормой п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Банк добровольно требования потребителя (предъявленные как в претензионном, так и в судебном порядке) не удовлетворил, в связи с чем с Банка подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, исходя из удовлетворенной части требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. - 50%).

Нормативное содержание положений ст. 98 ГПК РФ указывает на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правилами п. 1 ст. 88 ГК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Золотухиной Т.М. ко взысканию с Банка заявлено требование о возмещении расходов на судебного представителя в размере <данные изъяты> коп., однако суд, с учетом разумности и справедливости, проделанной истцом работы, сложности спорных правоотношений считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части на сумму <данные изъяты> коп., учитывает, что понесенные Золотухиной Т.М. расходы на представителя Макарова Д.А., вопреки доводам Банка, подтверждаются договором на представление интересов в суде от 17 ноября 2014 г., распиской от 17 ноября 2014 г. о передаче Золотухиной Т.М. Макарову Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> коп., Макаров Д.А. не только подал исковое заявление в суд, но и принимал участие в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебном заседании (л.д. 8, 9).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с Банка в пользу Золотухиной Т.М. подлежат взысканию также ее расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя Макарова Д.А. в размере <данные изъяты> коп.

Документально факт направления в Банк претензии от 17 ноября 2014 г. по вопросу возврата страховой премии на сумму <данные изъяты> коп. стороной истца не доказан, копия описи ценного письма отметки Банка о получении не содержит, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Золотухиной Т.М. о взыскании компенсации расходов за отправление ценного письма в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 10, 24).

Правилами ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Золотухина Т.М. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (по искам о защите прав потребителей), а потому она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Манского района Красноярского края с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> коп, исходя из расчета <данные изъяты> коп. по имущественным требованиям на сумму <данные изъяты> коп. (без учета <данные изъяты> руб. в виде компенсации морального вреда) + <данные изъяты> руб. по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотухиной Татьяны Михайловны к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Золотухиной Татьяны Михайловны <данные изъяты> коп., из которых сумма денежных средств за подключение в программу добровольной страховой защиту по кредитному договору от 23 октября 2013 г. № 245317036 - <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> коп., сумма неустойки, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13 января 2015 г. по 11 февраля 2015 г., - <данные изъяты> коп., штраф за необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> коп., судебные издержки в виде затрат на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> коп. и виде расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотухиной Татьяны Михайловны к Открытому акционерному обществу Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу муниципального бюджета «Манский район Красноярского края» неуплаченную стороной истца государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий             А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015 г.