Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2019 от 15.05.2019

                                                                                                         № 11-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СанСервис» на определение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от (ДАТА), которым постановлено:

Возвратить ООО «СанСервис» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА) на судебный участок №5 Димитровградского судебного района поступило заявление ООО «СанСервис» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с Ишпулаева М.И., Ишпулаевой Л.В., Ишпулаева И.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшихся по адресу: <адрес> размере 114 257 руб. 83 коп., пени в сумме 54 291 руб. 46 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от (ДАТА) заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «СанСервис», указав, что взыскателю необходимо представить обоснованный расчет пеней, поскольку размер пеней вызывает сомнение.

В частной жалобе ООО «СанСервис» выражает несогласие с данным определением, просит о его отмене, указывает, что ООО «СанСервис» в подтверждение своих требований приложило к заявлению о выдаче судебного приказа необходимые и имеющиеся у него документы.

Суд, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района о возврате заявления является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя. По смыслу пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен представить мировому судье документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО «СанСервис» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не был представлен обоснованный расчет пени.

Суд полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию, поскольку приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах имеется расчет пени. В случае наличия сомнений в обоснованности представленного расчета мировой судья не был лишен возможности усмотреть спор о праве и отказать в принятии данного заявления.

Вместе с тем, поданное ООО «СанСервис» заявление о выдаче судебного приказа подлежало возвращению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества, и если имущество является квартирой, собственник несет также бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг может быть возложена на лиц, являющихся собственниками жилого помещения либо его нанимателями, а также на членов их семьи.

При этом, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" предусмотрено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Из материалов дела видно, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг заявителем в обоснование заявленного требования какие-либо документы, подтверждающие статус жилого помещения, надлежащие документы, содержащие сведения о собственниках жилого помещения, не приложены, что не позволяет мировому судье сделать вывод о круге лиц, обязанных вносить ежемесячные платежи, указанные заявителем, а также об обоснованности заявления требований о солидарном взыскании суммы задолженности.

Между тем, обязанность представления документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, позволяющих мировому судье сделать вывод о наличии оснований для выдачи судебного приказа, законом прямо возложена на заявителя.

С учетом изложенного, давая оценку представленным заявителем документам, суд полагает, что объем приложенных к заявлению документов является недостаточным, не подтверждающим право требования заявителя о солидарном взыскании заявленной суммы задолженности с должников.

Вынесение мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа является законным и обоснованным.

Заявитель не лишен возможности нового обращения в суд при выполнении требований закона о форме и содержании заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Таким образом, при возвращении обществу с ограниченной ответственностью «СанСервис» заявления о вынесении судебного приказа нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи от (ДАТА) не имеется. В удовлетворении частной жалобы ООО «СанСервис» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района от (ДАТА) оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СанСервис» - без удовлетворения.

Судья:                                                                               Н.А. Андреева