Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1667/2017 (2-11911/2016;) ~ М-8820/2016 от 07.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску САО «Надежда» к Роор А8 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 14 мая 2014 года в районе дома № 69 по ул. 9 мая г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак а255мх/24, под управлением Роор А.А.Алиева К.Р.о., Honda Fit, государственный регистрационный знак т169мн/124, под управлением Скодило В.А.. Поскольку вина в ДТП установлена ответчика, Скодило В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 110662 рубля. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, просит в порядке регресса взыскать с Роор А.А. сумму страхового возмещения в размере 110662 рубля; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 14 мая 2014 года в районе дома № 69 по ул. 9 мая г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак а255мх/24, под управлением Роор А.А.Алиева К.Р.о., Honda Fit, государственный регистрационный знак т169мн/124, под управлением Скодило В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 14 мая 2014 года, схемой ДТП от 14 мая 2014 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 мая 2014 года ответчик признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Виновность в ДТП ответчик не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Скодило В.А.. были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14 мая 2014 года, актом осмотра транспортного средства от 4 июня 2014 года; Отчетом об оценке № 380-2014 от 5 июня 2014 года, согласно которым стоимость ремонта автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак т169мн/124, с учетом износа запасных частей, составила 94502 рубля, УТС – 11660 рублей, всего 106162 рубля.

Кроме того, Скодило В.А.. были понесены расходы за проведение оценки в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанциями от 9 июня 2014 года и от 6 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 120000 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (страховой полис ССС № 0315445905), в связи с чем на основании Акта о страховом случае от 4 июля 2014 года, Скодило А.В. произведена выплаты страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 10565 от 7 июля 2014 года.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом,

Согласно ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если… указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия…

Аналогичная норма содержится в подпункте "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 26.

Согласно справке о ДТП от 14 мая 2014 года, схеме ДТП от 14 мая 2014 года, протоколу об административном правонарушении от 14 мая 2014 года, ответчик 14 мая 2014 года скрылся с места ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования иску САО «Надежда» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в суд в размере 3413, 24 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Роор А9 в пользу САО «Надежда» материальный ущерб в размере 110662 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3413, 24 рубля, а всего 114075, 24 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья