Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2020 ~ М-2548/2020 от 01.10.2020

дело № 2-3021/2020

24RS0028-01-2020-003790-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева Д.Д., Каменевой Т.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Каменев Д.Д., Каменева Т.Н, обратились в суд к ответчику Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (Далее ККФЖС) с требованием о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 14.02.2017г. между ними (сторонами по делу) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.09.2018г. построить и передать им (истцам) объект долевого строительства – <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Между тем, ответчик свои обязательства исполнил с нарушением срока, квартиру передал 25.08.2020г. В связи с этим, учитывая то, что за период до 06.01.2019г. неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства судом взыскана решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2019г., истцы в солидарном порядке просят взыскать с ответчика неустойку за период с 07.01.2019 по 25.08.2020г.г. в размере 581 044,87 руб. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика свою пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, а также возместить судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того, в исковом заявлении выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В связи с чем, учитывая согласие истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании, 14.02.2017г. между ККФЖС с одной стороны и Каменевой Т.Н., Каменевым Д.Д. с другой стороны был заключен договор № 84-С13 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик ККФЖС обязался в срок до 01.09.2018г. построить и передать истцам Каменевой Т.Н,. Каменеву Д.Д. объект долевого строительства – <адрес>.

Между тем, свои обязательства ответчик исполнил только 25.08.2020г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи объекта долевого строительства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2019г. с ответчика в пользу истца Каменева Д.Д. в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2018 по 06.01.2019г.г. взыскано 55 000 руб.

Принимая во внимание то, что факт просрочки передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, неустойка за период с 07.01.2019 до 25.08.2020г.г. составляет: 2017050х(7,25/300)/100х597х2=582 019 руб., где 2 017 050 руб. – цена договора, 7,25 – ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на 01.09.2018г., 597 – количество дней просрочки.

Между тем, учитывая, что неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным ее снизить до 340 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 170 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, учитывая, что нарушение прав истцы Каменевой Т.Н., как потребителя, по вине ответчика нашло свое подтверждение, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу нее (истицы) в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда истцу Каменеву Д.Д. суд не усматривает, так как правоотношения между сторонами носят длящийся характер, нарушение его прав ответчиком в виде просрочки передачи объекта долевого строительства было установлено еще при постановлении решения Советским районным судом г. Красноярска от 27.03.2019г., тогда же в счет компенсации морального вреда и взыскано 1000 руб. В связи с чем, оснований для компенсации морального вреда истцу Каменеву Д.Д. за одно и то же нарушение, которое носит длящийся характер, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа в пользу Каменевой Т.Н., составляет 85 500 руб. (171000/2), в пользу Каменева Д.Д. - 85 000 руб. (170 000/2).

Между тем, штраф в указанных размерах суд полагает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить до 5000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов с ответчика.

Разрешая требования истца Каменева Д.Д. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Каменевым Д.Д. за составление претензии и искового заявления уплачено ООО «Партнер» 10 000 руб.

Между тем, учитывая, что дело не представляет собой особой сложности, более того, аналогичные требования, но за иной период просрочки были предметом рассмотрения иным судом, то есть по сути каких то особых временных затрат на подготовку новых (в рамках настоящего дела) претензий и искового заявления не потребовалось, суд, исходя из требований разумности, полагает возможным возместить истцу Каменеву Д.Д. за счет ответчика в качестве судебных расходов 3000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены, а именно в размере 6900 руб. (340000-200000х1/100+5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Каменева Д.Д. в качестве неустойки 170 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 178 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Каменевой Т.Н. в качестве неустойки 170 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 176 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Каменева Д.Д., Каменевой Т.Н. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6900 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 11.11.2020г.