Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8494/2020 от 10.03.2020

    Судья: 0                                                         Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей Протасова Д.В, Исаевой Е.В.,

         при помощнике 0

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2020 года апелляционную жалобу 0 на решение Шаховского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности на долю и признании права собственности на долю,

     заслушав доклад судьи 0

         объяснения сторон,

    УСТАНОВИЛА:

0 0 обратилась в Шаховской районный суд 0 с исковым заявлением к 0 о признании доли в размере ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:06:0060203:54 площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу 0, городской округ Шаховская, рп. Шаховская, 0, на жилой дом с кадастровым номером 50:06:0060203:632 общей площадью 53,1 кв., расположенный по адресу: 0, рп. Шаховская, 0, на гараж с кадастровым номером 50:06:0060203:338 площадью 46,7 кв.м, расположенный по адресу: 0, городской округ Шаховская, рп. Шаховская, 0, строение 1, на жилой дом с кадастровым номером 50:06:0060203:345 общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: 0, рп. Шаховская, 3-ий 0 незначительной, о взыскании с 0 в пользу 0 компенсации стоимости вышеуказанной доли в размере 441 906 рублей 25 копеек, о прекращении права общей долевой собственности в размере 1/4 доли на вышеуказанные объекты за 0 и о признании права собственности на 1/4 доли вышеуказанных объектов за 0 Исковые требования мотивированы тем, что 0 принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 50:06:0060203:54 расположенный по адресу: 0, городской округ Шаховская, рабочий 0, на жилой дом площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером 50:06:0060203:632, расположенный по адресу: 0, рп. Шаховская, 0, на жилой дом площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером 50:06:0060203:345 расположенный по адресу: 0, пер. Серединский 3-й, на гараж площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером 50:06:0060203:338, расположенный по адресу: 0, городской округ Шаховская, рабочий 0, строение 1. Право собственности прошло государственную регистрацию. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты принадлежит 0ОИ О.М. Право долевой собственности 0 зарегистрировано в ЕГРН. Считает, что приходящаяся на долю 0 площадь жилого дома, земельного участка, гаража является незначительной. Незначительность доли 0 исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в доме и использовании земельного участка. Совместное пользование данным имуществом невозможно, в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами. Доля 0ОИ О.М. спорного имущества является незначительной, 0 намерена продать свою долю. 0 готова выплатить ей денежную компенсацию стоимости 1/4 доли. В досудебном порядке вопрос о выкупе доли между сторонами разрешен не был. Она является собственником 3/4 долей спорных объектов и имеет преимущественное право и существенный интерес в пользовании принадлежащего ей имущества. 0 имеет другое жилое помещение, в котором постоянно зарегистрирована и проживает вместе со своей семьей. Согласно отчета, об оценке ООО «Ресурс» рыночная стоимость спорного имущества составляет 1767 625 рублей, соответственно стоимость 1/4 ее доли составляет 441 906 рублей 25 копеек. На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 1 л.д. 1-6, 56-62).

0 0 и ее представитель 0 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в иске и просили их удовлетворить.

0А О.М. в судебном заседании исковые требования 0 не признала по доводам указанным в своих возражениях (т.2 л.д. 131- 140). Суду также пояснила, что она имеет существенный интерес в пользовании своим имуществом, при этом между 0 и 0 заключено соглашение, согласно которому между ними определен порядок пользования спорным имуществом. Данное соглашение не расторгалось и действует по настоящее время. Кроме того она оплачивает коммунальные платежи и в доме находятся ее вещи. Просила в иске отказать.

      Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

       Не согласившись с указанным решением суда, 0 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           В судебном заседании апелляционной инстанции истица просила решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 0 0 принадлежит на праве собственности 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 50:06:0060203:54 расположенный по адресу: 0, городской округ Шаховская, рабочий 0, на жилой дом площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером 50:06:0060203:632, расположенный по адресу: 0, рп. Шаховская, 0Д, на жилой дом площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером 50:06:0060203:345 расположенный по адресу: 0, пер. Серединский 3-й, на гараж площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером 50:06:0060203:338, расположенный по адресу: 0, городской округ Шаховская, рабочий 0, строение 1. Указанное подтверждается материалами правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 2-125), выписками из ЕГРН ( т. 2 л.д. 126-129).

0ОЙ О.М. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 50:06:0060203:54 расположенный по адресу: 0, городской округ Шаховская, рабочий 0, на жилой дом площадью 53,1 кв.м. с кадастровым номером 50:06:0060203:632, расположенный по адресу: 0, рп. Шаховская, 0Д, на жилой дом площадью 39,3 кв.м, с кадастровым номером 50:06:0060203:345 расположенный по адресу: 0, пер. Серединский 3-й, на гараж площадью 46,7 кв.м. с кадастровым номером 50:06:0060203:338, расположенный по адресу: 0, городской округ Шаховская, рабочий 0, строение 1.Что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Шаховского нотариального округа 0 0 от 0 и выписками из ЕГРН ( т.2 л.д.143-148).

Судом первой инстанции установлено, что 0А О.М. является собственником доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты. Указанное имущество принадлежит 0 в порядке наследования после смерти отца 0. 0 пользуется имуществом и не желает продавать принадлежащую ей ? долю.

0 между 0 и 0 было заключено соглашение о порядке пользования жилыми домами, гаражом, земельным участком. Согласно указанному соглашению между сторонами определен порядок пользования с учетом принадлежности долей и интересов сторон спора. Данное соглашение от 0 подписано 0 и 0, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. При этом указанное соглашение заключено на неопределенный срок, никем не оспорено и не отменено. Согласно показаниям самого 0 и свидетеля КУДРЯШОВОИ в судебном заседании, 0 оплачивает коммунальные платежи и в доме имеется мебель принадлежащая 0. От права собственности на долю спорных объектов 0 фактически также не отказывается, поскольку посещает данную территорию с жилым домом и гаражом, о чем свидетельствуют как письменные материалы дела, так и показания 0 и свидетеля; при этом, длительное нахождение 0 на данной площади по существу затруднено из-за конфликтных отношений между сторонами. Кроме того, спорное жилое помещение, а именно жилой 0,1 кв.м. учитывая общую площадь дома, может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав 0, имеющей большую долю в праве собственности на данный жилом дом.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что со стороны 0 имеется существенный интерес в использовании имущества принадлежащего ей на праве собственности. Сторонами изначально, т.е. с момента возникновения права собственности были оговорены и согласованы условия пользования спорными объектами. При этом доводы 0, о том, что данное соглашение не исполняется стороной 0, суд находит несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств о не соблюдении установленного соглашением порядка пользования суду не представлено.Не могут быть приняты во внимание и доводы 0 о том, что 0 имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, т.к. осуществляет непосредственный уход за данным имуществом и ведет трудовую деятельность в спорном гараже (мастерской), поскольку в данном случае потребности 0 в использовании доли 0 не могут являться основанием для принуждения другого собственника к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии его согласия, поскольку 0 не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

Учитывая, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, суд считает, что предложение 0 по продаже своей доли является вынужденным. В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то, что в настоящее время 0 намерена проживать в сезонный период в жилом доме, обрабатывать земельный участок, пользоваться имуществом и продавать свою долю она не намерена.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользовани имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

В Определении 0 от 0 Конституционный Суд РФ указал, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 0 от 0 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0, Пленума ВАС 0 от 0 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только, в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии со ст.ст. 209,218, 246, 247, 252 ГК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в из совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу, что по делу не имеется одновременно таких условий, как: незначительность доли собственника, невозможность выдела ее в натуре, отсутствие существенного интереса собственника в ее использовании, суд пришел к выводу о невозможности применения правил, установленных абзацем 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, в связи с чем счел, что исковые требования 0 не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Шаховского городского суда 0 от 0 – оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

     Судьи