Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1036/2017 от 14.11.2017

Судья: Винецкая Н.Г. Дело № 07р-1036/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 07 декабря 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» Баловнёва А.В. по жалобе председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

12 сентября 2017 года постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> генеральный директор Общеста с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее по тексту ООО «Комплекс») Баловнёв А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>

Не согласившись с указанным постановлением, Баловнёв А.В. обратился с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области.

25 октября 2017 года решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от 12 сентября 2017 года отменено и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области оспаривает законность решения суда и просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Баловнёва А.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

На основании разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года в соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

На основании положений ст. 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Волгоградской области об административной ответственности принят в пределах ведения Волгоградской области как субъекта Российской Федерации и устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Баловнёва А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, имели место 21 августа 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 21 октября 2016 года.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года постановление Территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области № <...> от 12 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении генерального директора ООО «Комплекс» Баловнёва А.В. отменено и прекращено производство по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Доводы в жалобе председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. о том, что, вопреки выводу суда, постановление от 12 сентября 2017 года было вынесено правомочным коллегиальным органом, являются несостоятельными.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке дела следует установить, относится ли к компетенции рассмотрение данного дела (п. 3). При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как следует из материалов дела, административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось; осмотр контейнерной площадки, расположенной у <адрес> по <адрес> и прилегающей к ней территории, находящейся в обслуживании ООО «Комплекс» был проведен административным органом в ходе осуществления муниципального контроля в виде мониторинга за соблюдением правил благоустройства на территории городского округа - город Волжский.

Таким образом, дело об административном правонарушении по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности было возбуждено должностным липом административного органа в отношении генерального директора ООО «Комплекс» Баловнева А.В. при непосредственном обнаружении должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, нарушений правил благоустройства территорий поселений, совершенных в форме бездействия.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц, а в случае, если юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, - только в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из представленных сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 сентября 2017 года, полное фирменное наименование общества общество с ограниченной ответственностью «Комплекс», сокращенное фирменное наименование ООО «Комплекс», место нахождения: 400074, <адрес>; филиалы и обособленные подразделения у ООО «Комплекс» отсутствуют; должностные обязанности генерального директора ООО «Комплекс» Баловнёва А.В. исполняет по месту нахождения юридического лица. Доказательства обратного в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судья городского суда обоснованно пришла к выводу о том, что юрисдикция территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области, вынесшей обжалуемое постановление, не распространяется на территорию города Волгограда.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

<.......>

<.......>

<.......>