Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2021 (2-1617/2020;) ~ М-1597/2020 от 29.10.2020

Дело № 2-74/2021 (УИД 50RS0050-01-2020-002506-94)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                         11 января 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суринович Ольги Сергеевны к Лиссман Татьяне Сергеевне о взыскании денежных средств,

установил:

Суринович О.С. обратилась в суд с иском к Лиссман Т.С. о взыскании денежных средств, указав, что судебным приказом мирового судьи 272 судебного участка Шатурского судебного района Московской области солидарно с неё, её мамы ФИО4 и сестры Лиссман Т.С. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение по адресу: <адрес> и коммунальные услуги на общую сумму 114431,85 руб., в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № о принудительном взыскании суммы задолженности. В связи с тем, что ею единолично было исполнено обязательство по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 27.04.2018 исполнительное производство окончено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после её смерти она и сестра в порядке наследования оформили право собственности на наследственное имущество, в том числе жилое помещение по адресу: <адрес> (по ? доли в праве каждая).

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за последующие после взыскания периоды ответчиком не производилась, в связи с чем задолженность продолжала увеличиваться.

Поскольку ею единолично была уплачена сумма в размере 200607,12 руб., просит с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ к рассмотрению уточнений взыскать с Лиссман Т.С. в её пользу денежные средства в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в размере 100303,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Суринович О.С., её представитель Борзова Л.Н., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали изложенное в исковом заявлении, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лиссман Т.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и предусматривает, в частности, плату за ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, при управлении домом управляющей компанией, собственники помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей компании.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, Суринович О.С. и Лиссман Т.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по ? доли каждая), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 272 Шатурского судебного района Московской области № от 05.07.2017, вступившим в законную силу 08.08.2017, солидарно с ФИО4, Суринович О.С. и Лиссман Т.С. в пользу ОАО «Шатурская управляющая компания» взыскана задолженность, образовавшаяся за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по адресу: <адрес> в период с 01.10.2015 по 31.05.2017 в сумме 117141,17 руб., пени за просрочку платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 в сумме 10659,78 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878,01 руб.

21.09.2017 в отношении Суринович О.С. возбуждено исполнительное производство №.

В связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области от 27.04.2018 исполнительное производство № окончено.

Как пояснил истец в судебном заседании, коммунальные услуги за указанный объект недвижимости оплачиваются только ею, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные документы.

Ответчик, будучи сособственником объекта недвижимости, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает.

Согласно расчету истца долг ответчика за содержание квартиры по адресу: <адрес> составил 100303,56 руб. (из расчета: (20107,84 + 97049,03 + 14889,50 + 68560,76) / 2).

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 100303,56 руб., поскольку он, как собственник вышеуказанного объекта недвижимости, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данную обязанность не исполняет.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Лиссман Т.С. в пользу Суринович О.С. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 29.10.2020 л.д. 35-37, квитанция л.д. 38), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2945 руб. (квитанция л.д. 3), в доход местного бюджета – 261,07 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Суринович Ольги Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Лиссман Татьяны Сергеевны в пользу Суринович Ольги Сергеевны задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 100303 (сто тысяч триста три) рубля 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945 (две тысячи девятьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с Лиссман Татьяны Сергеевны в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 261 (двести шестьдесят один) рубль 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2021

Судья                                                     Н.А. Грошева