Решение по делу № 2-136/2016 (2-2669/2015;) ~ М-2544/2015 от 02.12.2015

26 января 2016 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-136/2016

Лужский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Рой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РИТЕК» к Юлдашевой А.Н. о взыскании материального ущерба, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, пени и судебных расходов.

Истец в исковом заявлении указал, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в <должность>.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком как с членом коллектива структурного подразделения магазин «Эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности №. В соответствии с условиями договора коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения на складах подразделения, предпродажной подготовки (проверки), выставки в торговом зале и реализации потребителям; за товарно-материальные ценности, принятые от потребителей в ремонт, для проверки качества или иных целей; за наличные денежные средства, принятые в кассу подразделения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе ответчика.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей ООО «РИТЕК» предназначенных к продаже в розницу и переданных в обособленное подразделение – магазин «Эксперт», в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <сумма>..

С сотрудников структурного подразделения магазин «Эксперт» были истребованы объяснения по факту недостачи. Сотрудники магазина согласились с результатами инвентаризации, признали себя виновными, что следует из объяснительной записки сотрудников магазина от ДД.ММ.ГГГГ. Как возможные причины возникновения недостачи указали: открытая выкладка товара, невнимательность продавцов (ошибки продавцов при продаже), неправильная приемка товаров. Сотрудники магазина согласились в добровольном порядке возместить истцу ущерб, в объеме распределенной на каждого доли, определенной в соответствии с отработанным каждым в проверяемый период временем и полученной в этот период заработной плате. Просили разрешить производить возмещение ущерба в форме ежемесячного удержания суммы ущерба из заработной платы каждого, удерживая при этом не более 20% от ежемесячного заработка каждого, до полного погашения долга. С работниками были заключены соглашения о выплате ущерба.

Пунктом 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате долга предусмотрено обязательство ответчика в счет возмещения убытка добровольно возместить истцу денежную сумму в размере <сумма>.. Полностью сумма должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком выплачена сумма в размере <сумма>..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «РИТЕК» составляет в размере <сумма>.

Пунктом 10 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при просрочке выплаты долга ответчик обязуется выплатить истцу пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила <сумма>.(расчет).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <сумма>., сумму пени в размере <сумма> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>., а всего <сумма>..

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В ст. 233 ТК РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о принятии Юлдашевой А.Н. на работу <должность> в магазин «Эксперт» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИТЕК» и Юлдашевой А.Н. заключен трудовой договор №, согласно которого она принята на работу <должность> в магазин «Эксперт» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ Юлдашева А.Н. уволена с работы по инициативе работника (л.д. 19).

Юлдашева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкцией, Положением об оплате труда, Положением о защите персональных данных, Положением о коммерческой тайне, Положением о подборе персонала, Положением о порядке приема, Положением о порядке увольнения, Положением о порядке предоставления отпусков, Правилами предоставления и обработки фотографий сотрудников, Правилами оформления дисциплинарных взысканий, Правилами использования корпоративных средств связи, Политикой информационной безопасности ООО «РИТЕК», о чем имеется соответствующая запись в трудовом договоре (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ с Юлдашевой А.Н. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 21-35).

Должность, на которую был принят ответчик и выполняемая им работа по продаже товарно-материальных ценностей поименована в Постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Юлдашевой А.Н., ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения на складах подразделения, предпродажной подготовки (проверки), выставки в торговом зале и реализации потребителям; за товарно-материальные ценности, принятые от потребителей в ремонт, для проверки качества или иных целей; за наличные денежные средства, принятые в кассу подразделения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Таким образом, ответчик является материально-ответственным лицом.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с п. 2.2., 2.3. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия; при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Форма инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года № 88.

В указанной форме отражаются данные фактического наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальных ценностях, так и данных бухгалтерского учета.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчик не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эксперт» проводилась инвентаризация ценностей.

Истцом предоставлены документы, подтверждающие проведение ревизии товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе кт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 38-39), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 40-42), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 43-44), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 45-46), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 47-48), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 49-51), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 52-53), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 54-57), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 58-59), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 60-61), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 62-63), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 64-65), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 66-67), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 68-70), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 71-72), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 73-74), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 75-76), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 77-78), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 79-80), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 81-82), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 83-85), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 86-87), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 88-89), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 90-92), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 93-94), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 95-97), инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 98-99), сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная, в том числе и ответчиком (л.д. 100-101).

В результате проведения ревизии была выявлена недостача в размере <сумма> (л.д. 24).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИТЕК» утверждены результаты недостачи и распределена сумма материального ущерба, взыскиваемого с материально-ответственных лиц, в том числе с Юлдашевой А.Н. в размере <сумма> (л.д. 24-25).

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

От материально-ответственных лиц, в том числе Юлдашевой А.Н. были получены объяснения (л.д. 28, 29-30). Ответчик согласился с размером ущерба и взял на себя обязательство возместить истцу ущерб в размере <сумма>. Работодателем проведена проверка для установления причин возникновения ущерба и причин его возникновения. Процедура, установленная законом для решения вопроса о взыскании причиненного ущерба, истцом была соблюдена.

Суд считает, что вина Юлдашевой А.Н. в причинении ущерба доказана. Частично ущерб ответчиком был погашен, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <сумма>., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба. Также суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков умысла на совершение преступления.

Ответчик, согласно ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Ответчик не обращался к истцу требованиями об организации надлежащей сохранности товара, не просили обезопасить место труда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 п. 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (л.д. 2).

Понесенные истцом затраты на госпошлину подлежат удовлетворению частично в размере <сумма> (расчет.), исходя из размера требований, которые удовлетворены судом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами пописано соглашение о выплате долга, согласно которому ответчик обязался выплатить задолженность в размере <сумма> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). При просрочке выплаты долга должник обязался выплатить кредитору пени в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возникшие между сторонами отношения вытекают из трудовых отношений, соответственно само по себе подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не преобразует их в иные обязательства.

Тот факт, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, не меняет правовую природу этих отношений и не влечет рассмотрение индивидуального трудового спора по правилам гражданского законодательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Таким образом, оснований для взыскания с Юлдашевой А.Н. в пользу ООО «РИТЕК» пени не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194, 196 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.