Решение по делу № 33-1422/2019 от 28.02.2019

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года № 33-1422/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Сотникова И.А.,

при секретаре Ермолине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Дубинского А. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарову А. А., Макаровой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

04 декабря 2007 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время организационно-правовая форма банка изменена на публичное акционерное общество) (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) и Макаровым А.А. (далее – заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 261 900 рублей под 11% годовых сроком возврата по 04 декабря 2012 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту заключены: договор залога транспортного средства ..., VIN: №..., <ДАТА> года выпуска, договор поручительства с Макаровой А.А., в соответствии с которым она приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с должником по обязательствам, возникающим из вышеуказанного кредитного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» <ДАТА> обратилось в суд с иском к Макарову А.А., Макаровой А.А., в котором просило расторгнуть кредитный договор от 04 декабря 2007 года №..., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 31 декабря 2011 года по 05 октября 2018 года в размере 43 553 рубля 30 копеек, состоящую из просроченной ссудной задолженности в размере 16 861 рубль 56 копеек, просроченных процентов в размере 1 936 рублей 74 копейки, неустойки в размере 24 755 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 506 рублей 60 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., VIN №..., <ДАТА> года выпуска, номер кузова №..., цвет графитовый металлик.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Макарова А.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Указала, что кредитные обязательства заемщиком погашены в полном объеме 07 октября 2011 года. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Макаров А.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Дубинский А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что условия о досрочном погашении кредита заемщиками не выполнены, письменное извещение от 15 марта 2012 года №... об отсутствии задолженности по спорному кредитному договору является некорректным в связи с техническими особенностями программного обеспечения банка. Кроме того, такое письмо, представленное ответчиками как доказательство, банку не направлено, дополнительная информация о его выдаче заемщику, судом не запрошена. Полагает, что течение срока исковой давности начинается с момента предъявления требования о досрочном возврате кредита, которое направлено ответчикам 04 сентября 2018 года. Ссылается на то, что истечение срока исковой давности не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залоговых обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Макаров А.А., Макарова А.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 315, 363, 348, 408, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в соответствии с которыми при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству принимается общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей, а также положения статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судом также установлено, что 07 октября 2011 года кредитные обязательства ответчиками были погашены в полном объеме, что подтверждается письмом от 15 марта 2012 года №... об отсутствии задолженности по кредиту.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом необходимо учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет юридически значимые последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обеим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2018 года в судебном заседании ответчиками представлена копия письма от 15 марта 2012 года №... об отсутствии задолженности по кредиту (л.д. ...). Однако истец, обладая процессуальными правами и обязанностями, участие своего представителя в суде не обеспечил, тем самым лишил себя возможности представить возражения, относительно имеющегося в деле доказательства.

Вместе с тем истец, выражая несогласие с письмом от 15 марта 2012 года №..., о чем имеется ссылка в жалобе, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность информации, выданной заемщику, суду апелляционной инстанции не представил.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 04 сентября 2018 года, то есть с момента предъявления требования о досрочном возврате кредита, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В данном случае платеж в счет полного погашения задолженности по кредиту произведен в октябре 2011 года и после 07 октября 2011 года платежи заемщиком не вносились, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с ноября 2011 года. Учитывая, что исковое заявление подано в суд 25 октября 2018 года, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, в силу вышеприведенной нормы права, доводы жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает необоснованными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Дубинского А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

И.А. Сотников