Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4277/2017 от 30.06.2017

Судья – Щербак Н.А. Дело №22-4277/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 05 июля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

представителя потерпевшего Т.И.А.

адвоката Рытькова В.Г.

обвиняемой К.Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Данилова А.П. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2017 года, которым в отношении

К.Е.В., <...> года рождения, уроженки <...> зарегистрированной по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 17 суток, то есть до 07 июля 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемую, которые просили постановление отменить, избрать в отношении К.Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь СО Отдела МВД России по Туапсинскому району В.Л.А. обратилась в суд с ходатайством об избрании К.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что, находясь на свободе К.Е.В. может продолжить оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо скрыть следы преступления, также может скрыться от предварительного следствия с целью избежать уголовной ответственности.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку К.Е.В. сотрудничает со следствием, вину признала, не намерена скрываться от правоохранительных органов. Кроме того, состояние здоровья обвиняемой не позволяет ей находиться в местах лишения свободы, что подтверждается медицинским заключением от 21 июня 2017 года. Но судом не рассматривался вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения не связанной с лишением свободы, а именно домашний арест, учитывая, что К.Е.В. проживает в доме, который принадлежит ей на праве собственности. Просит постановление отменить и заменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В возражении на жалобу прокурор Пахомов В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку несмотря на признание вины обвиняемая не сообщает следствию о нахождении похищенных денежных средств, совокупный размер которого составляет около 40 миллионов рублей, что не свидетельствует о её намерении сотрудничать со следствием, а наоборот, препятствует возмещению ущерба и принятию обеспечительных мер. Кроме того, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, рассекреченной в установленном Законом порядке, зафиксирован факт намерения К.Е.В. выехать за пределы Краснодарского края и скрыться от органов предварительного следствия. К тому же, согласно показаниям потерпевшей В.С.Г. ей от К.Е.В. поступают угрозы, что свидетельствует об оказании давления на участников уголовного судопроизводства. Наличие заболевания, о которой указывается в апелляционной жалобе, не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материалов дела, К.Е.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлениях, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не сообщает следствию о нахождении похищенных денежных средств, совокупный размер которого составляет около 40 миллионов рублей, что не свидетельствует о её намерении сотрудничать со следствием. Кроме того, согласно материалам оперативно-розыскной деятельности, рассекреченной в установленном Законом порядке, зафиксирован факт намерения К.Е.В. выехать за пределы Краснодарского края и скрыться от органов предварительного следствия. К тому же, согласно показаниям потерпевшей В.С.Г. ей от К.Е.В. поступают угрозы, что свидетельствует об оказании давления на участников уголовного судопроизводства.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К.Е.В. может продолжить оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо скрыть следы преступления, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания К.Е.В. под стражей.

В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям К.Е.В.

Таким образом, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы адвоката о наличии у обвиняемой заболеваний, которые препятствуют нахождению в местах изоляции от общества, являются необоснованным, поскольку в установленном порядке наличие у К.Е.В. таких заболеваний не установлено, так как в соответствии с п.9,10 Постановления от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в которой имеются условия, необходимые для проведения соответствующих исследований и обеспечения прав и законных интересов лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование. Такой врачебной комиссией К.Е.В. обследована не была.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░