Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1167/2018 от 30.07.2018

Мировой судья – Радостева В.Ю.

Судья – Гусельникова О.П. 44а-1167/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23.08.2018

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., изучив жалобу Варачева Игоря Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 06.04.2018, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Варачева Игоря Валерьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 06.04.2018 Варачев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 06.04.2018 оставлено без изменения, жалоба Варачева И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.07.2018 заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 03.08.2018, поступило в Пермский краевой суд 10.08.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен») запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 08.01.2018 в 16 часов 30 минут на 17 км + 700 м автодороги Полазна-Чусовой Добрянского района, Пермского края, водитель Варачев И.В. управляя транспортным средством «BMW118i», государственный регистрационный знак **, двигался в направлении п. Полазна, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встреченного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при обгоне не тихоходного транспортного средства, повторно в течение года, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 08.01.2018 (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС (л.д.5);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6);

- дислокацией знаков (л.д. 7);

- объяснениями Варачева И.В. (л.д.8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска от 18.04.2017 о назначении Варачеву И.В. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу 29.04.2017 (л.д. 10-12);

- видеозаписью (л.д.14) и иными доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Варачева И.В., выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено Варачевым И.В. повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Варачева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Вопреки утверждению заявителя о том, что место совершения административного правонарушения не установлено, вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.11 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи о совершении Варачевым И.В. административного правонарушения на 17 км + 700 м автодороги Полазна-Чусовой Добрянского района, Пермского края подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе сведениями о дислокации дорожных знаков, которая соответствуют схеме осмотра места совершения административного правонарушения; видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения обгона Варачевым И.В. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; объяснениями Варачева И.В. в протоколе о том, что в связи с погодными условиями не видел разметку и знак, а также рапортом сотрудника ДПС.

Довод заявителя о том, что защитник Мурин Н.В. допущен к участию в деле без его согласия является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, Варачев И.В. выразил желание пользоваться юридической помощью защитника, для чего нотариально удостоверенной доверенностью от 30.03.2016 (л.д. 62) уполномочил Мурина Н.В. на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами лиц, участвующих в деле, в том числе и правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.5 КоАП РФ), отводов защитнику Муринову Н.В. не заявлял, сведений об отзыве имеющейся в материалах дела доверенности не представлял. Выданная защитнику доверенность недействительной в установленном порядке не признана.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении Варачева И.В. не может быть принят во внимание.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.205 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из вышеизложенного следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Варачев И.В. извещался телеграммой по адресу: ****
Согласно отчету ПАО «Ростелеком» указанная телеграмма адресату не вручена по причине того, что квартира по вышеуказанному адресу закрыта, по извещению адресат за телеграммой не является (л.д. 72).

Поскольку риск неполучения поступившей из суда корреспонденции несет сам заявитель, процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением Варачева И.В. о времени и месте рассмотрения дела не усматривается.

Кроме того, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получил защитник Варачева И.В. – Мурин Н.В. (л.д. 73).

Дело об административном правонарушении в отношении Варачева И.В. рассмотрено 06.04.2018 с участием защитника Мурина Н.В., наделенного в соответствии с доверенностью от 30.03.2016 полномочиями представлять интересы Варачева И.В., в том числе по делам об административных правонарушениях (л.д.62).

При таких обстоятельствах, мировой судья, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Варачева И.В.

Доводы о неизвещении защитника Мурина Н.В. противоречит материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств телеграмм, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку оценка допустимости названных доказательств дана в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ходатайство защитника от 14.06.2018 об исключении из числа допустимых доказательств по делу, не было разрешено районным судом в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований.

Оценка всех доказательств по делу, в том числе, и указанных в ходатайстве защитника, на предмет допустимости дана судьей районного суда в решении по делу об административном правонарушении, в связи с чем отсутствие отдельного определения о разрешении ходатайства об исключении конкретных доказательств из числа допустимых, не воспрепятствовало полному и объективному рассмотрению дела.

Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие должностного лица является несостоятельным.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом, из представленных материалов усматривается, что заявитель ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе указанного лица не заявлял, по инициативе суда его допрос необходимым также не признавался.

Доводы жалобы о том, что защитнику Мурину Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в Добрянском районном суде Пермского края не были разъяснены права, не являются основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела в районном суде в судебном заседании защитнику Мурину Н.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.06.2018 (л.д. 98).

Ссылка заявителя на поданные замечания на протокол судебного заседания от 14.06.2018 не может быть принята во внимание, так как замечания Варачева И.В. на протокол судебного заседания рассмотрены судом и отклонены.

На основании изложенного несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Варачева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований ст.ст. 3.8., 4.1, 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении Варачева И.В., как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 06.04.2018, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14.06.2018 о привлечении Варачева Игоря Валерьевича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Варачева Игорпя Валерьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись