Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4137/2015 ~ М-2202/2015 от 20.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Казаковой Т.В.,

с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Красноярска Роговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А9 к ООО «Z» о взыскании компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Климов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Z» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 00.00.0000 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являясь крановщиком. 00.00.0000 года в около Z часов Z минут на объекте ответчика по адресу: Х, ул. Х, 7 «г» произошел несчастный случай на производстве: в результате разрушения узлов крепления жесткой опоры крана, произошла деформация и разрушение западного узла крепления к пролетному строению и кран, в кабине которого он находился, упал. В результате несчастного случая он получил множественные травмы: рваные раны мягких тканей, перелом костей таза, суставных отростков Z позвонков, травматический шок Z, которые характеризуются как тяжкий вред здоровью. С 00.00.0000 года по 00.00.0000 года он находился на стационарном лечении в отделении травмотологии КБУЗКМК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича». С 00.00.0000 года года по настоящее время он находится на амбулаторном лечении. Все это время он испытывает физические и моральные страдания, в связи с причиненным вредом здоровью, неоднократным перенесением болезненных медицинских процедур, вынужденным длительным ограничением подвижности из-за полученных травм позвоночника и переломов костей таза, а также в связи с медленной динамикой восстановления утраченного здоровья и отсутствием физической возможности самостоятельно передвигаться без костылей по настоящее время. Поскольку несчастный случай произошел на производстве в результате реконструкции и монтажа крана без наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации; неудовлетворительной организации производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за проведением ремонтных работ на кране и неудовлетворительного производственного контроля, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального вреда в размере Z рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Котух И.Ф., действующая на основании Ордер У от 00.00.0000 года, исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в заочном производстве не возражала, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Рогова А.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22, 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику вреда вследствие неправомерных действий (бездействия) работодателя указанный вред подлежит возмещению в денежной форме. Размер возмещения, в случае спора между работником и работодателем, определяется судом.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями (бездействиями), нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда, что предусмотрено положениями ст. 1079 ГК РФ и отражено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен трудовой договор № У, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Красмет» в качестве крановщика, что так же подтверждается трудовой книжкой Климова А.М.

Как следует из Акта о несчастном случае на производстве У от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года около Z часов Z минут на открытой площадке склада металла ООО «Z» по адресу: Х, ул. Х, 7 «г», машинист крана Климов А.М., находясь на своем рабочем месте (в кабине козлового крана Z) осуществлял подъем и перемещение швеллера? массой около Z кг от места складирования, ориентировочно Z метров, на площадку для раскроя металла; после перемещения швеллера в зону раскроя металла, Климов А.М. произвел остановку крана; при торможении произошло разрушение двух узлов крепления жесткой опоры по имеющимся трещинам; пролетное строение, над жесткой опорой, по инерции продолжило движение; т.к. целостность металлоконструкции уже была нарушена, начало происходить закручивание пролетного строения в «штопор»; произошла деформация гибкой опоры крана, а затем разрушение западного узла крепления к пролетному строению; в результате деформации жесткой и гибкой опор, произошло падение и разрушение крана; Климов А.М. во время падения находился в кабине машиниста крана и при падении получил травмы, в связи с чем был госпитализирован.

Причинами несчастного случая на производстве, согласно вышеприведенному акту, являются: проведение реконструкции и монтажа крана без наличия положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, выразившееся в ослаблении расчетных сечений при производстве некачественных сварочных работ и раскрытие трещин усталостного характера в узлах крепления жесткой опоры и ее подкосов к пролетному строению при работе крана; эксплуатация крана с тормозами, отрегулированными на разные тормозные моменты; неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности в части отсутствия контроля со стороны должностных лиц за проведением ремонтных работ на кране; неудовлетворительный производственный контроль в части допуска к работе не аттестованного в области промышленной безопасности специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля, допуска крановщика к управлению козловым краном с удостоверением машиниста мостового крана, допуска к эксплуатации крана с неисправными автоматическими захватами, эксплуатации крана без решения о пуске крана в работу после постановки на учет в Енисейском управлении Ростехнадзора 00.00.0000 года.

Согласно медицинскому заключению от 00.00.0000 года, в результате несчастного случая на производстве Климов А.М. получил множественную травму: перелом костей таза, суставных отростков Z позвонков, травматический шок Z, которая относится к категории тяжелых, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве У от 00.00.0000 года.

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, амбулаторной карты истца, показаний свидетеля Климовой Н.В. в судебном заседании, истец после полученной травмы проходил стационарное лечение в отделении травмотологии КБУЗКМК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича», по настоящее время проходит амбулаторное лечение, в результате полученных травм испытывал сильные физические боли, длительное время был ограничен в подвижности, не имел возможности самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, в связи с чем испытывал и нравственные страдания.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате несчастного случая на производстве, где ответчиком не была обеспечена безопасность труда, суд находит, что требования истца о взыскании ООО «Красмет» компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Вместе с тем, сумму в размере Z рублей суд находит завышенной и с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, Z рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на услуги представителя в сумме Z рублей, что подтверждается квитанцией-договором У от 00.00.0000 года. Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя, сложности настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из вышеприведенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Z рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Красмет» в пользу Климова А9 компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, судебные расходы в сумме Z рублей, а всего Z рублей. Взыскать с ООО «Z» в доход местного бюджета госпошлину в сумме Z рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья