Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2022 (2-1522/2021;) ~ М-1666/2021 от 13.12.2021

Дело № 2-150/2022

УИД 35RS0019-01-2021-002757-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     02 февраля 2022 года                                                                                 г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием представителя истца Озеровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов к Мякишевой О.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Мякишевой О.А. ущерб в размере 15 335 руб. 88 коп. В обоснование указывает, что Мякишева О.А. замещала должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов с 22 октября 2018 года до 19 августа 2019 года. Решением Вологодского городского суда от 28 октября 2018 года с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Серженюк Н.А. взысканы убытки в размере 13 784 руб. 50 коп., юридические расходы 1 000 руб., расходы по госпошлине 551 руб. 38 коп. Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 34468/19/35042-ИП судебным приставом-исполнителем Мякишевой О.А. в адрес должника Серженюк Н.А. 08 июля 2019 года почтовой связью направлена копия постановления о временном ограничении на выезд должника. Копия постановления направлялась по адресу: <адрес>. На этот же адрес направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Серженюк Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель должна была проверить, проживает ли Серженюк Н.А. по адресу, указанному в исполнительном листе, а в случае непроживания по указанному адресу направить постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о временном ограничении на выезд по месту регистрации, установленному с помощью запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области. Данные действия судебным приставом-исполнителем не производились. Кроме того, нарушен срок направления постановления о временном ограничении на выезд должника, так как постановление от 04 июля 2019 года должно быть направлено не позднее 05 июля 2019 года, а фактически направлено лишь 08 июля 2019 года. Суды всех инстанций пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Мякишевой О.А. и о взыскании убытков всего на сумму 15 335 руб. 88 коп. Федеральная служба судебных приставов произвела оплату суммы в размере 15 335 руб. 88 коп. в счет оплаты взысканных средств путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Серженюк Н.А. Федеральной службе судебных приставов как работодателю Мякишевой О.А. причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, распорядителем которых является Федеральная служба судебных приставов.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов по доверенности Озерова Д.В. исковые требования поддерживает по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что действительно судебный пристав-исполнитель Мякишева О.А. вынесла постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации должника Серженюк Н.А., не убедившись в том, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, Серженюк Н.А. не выехала за пределы Российской Федерации, не будучи надлежащим образом уведомлена о таком ограничении. Суд взыскал убытки с казны Российской Федерации, которые ей были выплачены. Сумма ущерба не превышает размер среднемесячной зарплаты Мякишевой О.А.

В судебное заседание ответчик Мякишева О.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 22 октября 2018 года № 1300-к Мякишева О.А. 22 октября 2018 года принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 19 августа 2019 года № 1149-к Мякишева О.А. освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам и уволена с федеральной государственной гражданской службы 20 августа 2019 года по инициативе гражданского служащего.

Согласно должностному регламенту судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (п. 5.3).

    В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Решением Вологодского городского суда от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2020 года, с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Серженюк Н.А. в возмещение убытков взыскано 13 784 руб. 50 коп., юридические расходы 1 000 руб., расходы по оплате пошлины 551 руб. 38 коп.

Данным решением установлено, что судебный пристав-исполнитель Мякишева О.А. направила копию постановления о временном ограничении Серженюк Н.А. на выезд из Российской Федерации по адресу: <адрес>, не проверив, что Серженюк Н.А. зарегистрирована и проживает по другому адресу: <адрес>; Мякишева О.А. должна была проверить, проживает ли Серженюк Н.А. по адресу, указанному в исполнительном листе и в случае непроживания направить вышеуказанное постановление, а также постановление о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации истца, установленному с помощью запроса в Управление по вопросам миграции при УМВД России по Вологодской области. Данные действия Мякишевой О.А. не производились. При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным факт наличия нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в части неуведомления Серженюк Н.А. о применении временного ограничения на выезд и возложил на Федеральную службу судебных приставов обязанность по возмещению в пользу Серженюк Н.А. причиненных убытков на общую сумму 15 335 руб. 88 коп.

Факт наличия прямой причинно-следственной связи между невозможностью для Серженюк Н.А. выехать за пределы Российской Федерации и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Мякишевой О.А. также подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 февраля 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года.

    Как следует из платежного поручения № 812871 от 09 декабря 2020 года, за счет казны Российской Федерации в пользу Серженюк Н.А. перечислены денежные средства в размере 15 335 руб. 88 коп.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений (ст.ст. 1069, 1071, 1081 ГК РФ) в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов 09 декабря 2020 года в пользу Серженюк Н.А. возмещен вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим Мякишевой О.А. при исполнении ею служебных обязанностей, суд полагает, что Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов имеет право обратного требования (регресса) к Мякишевой О.А. в размере выплаченного возмещения 15 335 руб. 88 коп.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.1 «Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы», служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не были определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Федеральной службе судебных приставов вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Мякишевой О.А. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о материальной ответственности работника.

    Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

    Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

    Учитывая, что возмещение Серженюк Н.А. причиненных убытков произведено истцом 09 декабря 2020 года, исковое заявление направлено в суд 08 декабря 2021 года, годичный срок для обращения в суд не пропущен.

    Судом установлено, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации произведено ввиду направления судебным приставом-исполнителем Мякишевой О.А. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника в адрес должника по неправильному адресу и причинения вследствие этого вреда Серженюк Н.А.

    Учитывая, что у Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов возникло право обратного требования (регресса) к Мякишевой О.А. о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей, принимая во внимание, что сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчицы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Мякишевой О.А. денежных средств в порядке регресса.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, суд не находит, поскольку сумма ущерба является незначительной, ответчиком не представлено доказательств трудного материального положения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 613 руб. в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.

Взыскать с Мякишевой О.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение ущерба в порядке регресса 15 335 (пятнадцать тысяч триста тридцать пять) руб. 88 коп.

Взыскать с Мякишевой О.А. в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 613 (шестьсот тринадцать) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                         М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 09 февраля 2022 года.