Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2023 по делу № 33-42983/2023 от 18.09.2023

УИД 77RS0030-01-2019-010966-12

Судья: Фокеева В.А.

№ 33-42983/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Иванова Д.М., Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО КБ «Интеркоммерц» на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2023г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «КБ Интеркоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крылову М* Н*, Евстегнееву Д* А* о взыскании задолженности, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Интеркоммерц» обратилось в суд с иском Крылову М.Н., Евстегнееву Д.А., просило взыскать с ответчиков, как поручителей, задолженность по кредитному договору № * от 04.06.2015г. в размере 1 120 916 620,41 руб., по кредитному договору № * от 25.05.2015г. в размере 771 383 412,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что заемщик ООО «Единые коммунальные системы» свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2019г. требования банка удовлетворены, суд определил признать требования обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов по состоянию на 10.10.2018г. на сумму 1 892 300 032,79 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием представителя истца и представителя ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых просит истец ООО КБ «Интеркоммерц» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО КБ «Интеркоммерц» по доверенности Карагишиев А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Заповитрянная Л.В. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.05.2015г. ООО КБ «Интеркоммерц» (кредитор) и ООО «Единые коммунальные системы» (заемщик) заключили договор № * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с максимальным лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. под 20% годовых сроком по 25.05.2020г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанному договору банком с Евстигнеевым Д.А. и Крыловым М.Н., с каждым из них, 25 мая 2015г. заключены договоры поручительства.

Также 04.06.2015г. ООО КБ «Интеркоммерц» (кредитор) и ООО «Единые коммунальные системы» (заемщик) заключили договор № * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с максимальным лимитом задолженности в размере 1 200 000 000 руб., сроком с учетом дополнительных соглашений до 31 декабря 2018г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанному договору банком с Евстигнеевым Д.А. и Крыловым М.Н. с каждым из них 25 мая 2015г. заключены договоры поручительства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018г. ООО «Единые коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2019г. требования ООО КБ «Интеркоммерц» в сумме 1 892 303 032,79 руб., из них: 806 424 994,71 руб. основного долга, 574 430 000 руб. просроченного основного долга, 3 381 824,65 руб. текущих процентов на основной долг, 317 650 641,92 руб. просроченных процентов на основной долг, 190 412 571,51 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Единые коммунальные системы».

Арбитражным решением третейского суда в лице арбитра Кишкиной И.С. от 25.11.2021г. по делу № 11-07/18т признано прекращенным поручительство Крылова М.Н., возникшее в силу договора поручительства от 04.06.2015 № *, а договор поручительства от 04.06.2015 № * расторгнутым на основании соглашения о расторжении от 30.06.2015г.

Арбитражным решением третейского суда в лице арбитра Кишкиной И.С. от 25.11.2021г. по делу № 12-07/18т признано прекращенным поручительство Евстегнеева Д.А., возникшее в силу договора поручительства от 04.06.2015 № *, а договор поручительства от 04.06.2015 № * расторгнутым на основании соглашения о расторжении от 30.06.2015г.

Арбитражным решением третейского суда в лице арбитра Кишкиной И.С. от 25.11.2021г. по делу № 13-09/18т признано прекращенным поручительство Евстегнеева Д.А., возникшее в силу договора поручительства от 25.05.2015 № *, а договор поручительства от 25.05.2015 № * расторгнутым на основании соглашения о расторжении от 30.06.2015г..

Арбитражным решением третейского суда в лице арбитра Кишкиной И.С. от 25.11.2021 г. по делу № 14-09/18т признано прекращенным поручительство Крылова М.Н., возникшее в силу договора поручительства от 25.05.2015 № *, а договор поручительства от 25.05.2015 № * расторгнутым на основании соглашения о расторжении от 30.06.2015г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2022г. в удовлетворении заявления ООО КБ «Интеркоммерц» об отмене решения постоянно действующего третейского суда ad hoc в лице арбитра Кишкиной И.С. от 25.11.2021 г. по делу № 12-07/18т по иску Евстегнеева Д.А. к ООО КБ «Интеркоммерц» о признании прекращенным договора поручительства № * от 04.06.2015г. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КБ «Интеркоммерц» - без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2022г. в удовлетворении заявления ООО КБ «Интеркоммерц» об отмене решения постоянно действующего третейского суда ad hoc в лице арбитра Кишкиной И.С. от 25.11.2021 г. по делу № * по иску Крылова М.Н. к ООО КБ «Интеркоммерц» о признании прекращенным договора поручительства № * от 25.05.2015г. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.09.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КБ «Интеркоммерц» - без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2022г. в удовлетворении заявления ООО КБ «Интеркоммерц» об отмене решения третейского суда ad hoc в лице арбитра Кишкиной И.С. от 25.11.2021 г. по делу № * по иску Евстегнеева Д.А. к ООО КБ «Интеркоммерц» о признании прекращенным договора поручительства № *от 25.05.2015г. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.07.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КБ «Интеркоммерц» - без удовлетворения.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2022г. в удовлетворении заявления ООО КБ «Интеркоммерц» об отмене решения постоянно действующего третейского суда ad hoc в лице арбитра Кишкиной И.С. от 25.11.2021г. по делу № * по иску Крылова М.Н. к ООО КБ «Интеркоммерц» о признании прекращенным договора поручительства № * от 04.06.2015г. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2022г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.10.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО КБ «Интеркоммерц» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КБ Интеркоммерц» о взыскании с ответчиков, как поручителей, кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражными решениями третейского суда в лице арбитра Кишкиной И.С. от 25.11.2021г. по делам №№ *, *, *, * договоры поручительства с ответчиками от 04.06.2015 № *, № * и от 25.05.2015 № *, № * признаны расторгнутыми на основании соглашения о расторжении от 30.06.2015г., а поручительства ответчиков прекращенными, при этом указанные решения третейского суда обжалован в установленном законом порядке (гл. 46 ГПК РФ) и оснований для их отмены судебными инстанциями не установлено.

В апелляционной жалобе ООО «КБ Интеркоммерц» ссылается на то, что преюдициальными признаются обстоятельства, установленные судебными постановлениями судов общей юрисдикции, но не решениями третейских судов, после заключения соглашения о расторжения договоров поручительства 30 июня 2015г., ответчиками были подписаны два дополнительных соглашения, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что соглашение от 30 июня 2015г. является мнимой сделкой.

Вместе с тем, факт заключения между сторонами указанных выше соглашений о расторжении договор поручительства 30 июня 2015г. представленными по делу доказательства не опровергнут.

При этом, в рамках производства по указанным выше делам третейского суда проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения Ассоциации «НОЦЭ» №104-12-07-02/21 от 22 апреля 2021г. решить вопрос, кем Евстегнеевым Д.А. или иным лицом, выполнены подписи в дополнительном соглашении № 1 от 27.01.2016г., к договору поручительства №*, в дополнительном соглашении №02 от 16.02.2017г. к договору поручительства №* не представляется возможным. В исследовательской части заключения экспертом указано, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это, прежде всего, малым объемом содержащейся в подписи графической информации, обусловлено простотой строения образующих подпись букв и штрихов.

Согласно выводам экспертного заключения Ассоциации «НОЦЭ» №104-11-07-02/21 от 22 апреля 2021г. решить вопрос, кем Крыловым М.Н. или иным лицом, выполнены подписи в дополнительном соглашении № 01 от 27.01.2016г., к договору поручительства №*, не представляется возможным; подписи в дополнительном соглашении № 02 от 16.02.2017г. к договору поручительства №* выполнены не Крыловым М*Н*, а другим лицом.

В исследовательской части заключения экспертом по первому вопросу (подпись в дополнительном соглашении № 01 от 27.01.2016г.) указано, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода, выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ни одно из экспертных заключений не содержит вывода о том, что ответчики Евстегнеев Д.А. и Крылов М.Н. подписывали дополнительные соглашения к договорам поручительства от 27.01.2016г. и от 16.02.2017г., доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что ответчики после расторжения договоров поручительства 30 июня 2015г. принимали на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Единые коммунальные системы» кредитных обязательств, не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

В данном случае доказательств наличия приведенных выше обстоятельств при заключении сторонами соглашений о расторжении договоров поручительства от 30.06.2015г. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КБ Интеркоммерц» выводы суда не опровергают, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 марта 2023г. оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5