Приговор по делу № 1/1-3/2015 (1/1-54/2014;) от 26.12.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года п. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Сорокина С.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кромского района Орловской области Гавриловой Н.А.,

подсудимого Комоликова А.А.,

его защитника адвоката Столярова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Лежепёкова С.В.,

его защитника адвоката Кирюхина В.Е., представившего удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Юрова М.Н.,

его защитника адвоката Кирюхина В.Е., представившего удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Попониной Н.П.,

её защитника адвоката Уваркиной С.А., представившей удостоверение № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жолудевой Е.А.,

а также с участием потерпевшего Я.С.А., представителей потерпевшего ОАО «*********» З.В.А.. и М.И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

Комоликова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1)     26 апреля 2007 года Кромским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2)     26 мая 2008 года мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3)     1 декабря 2008 года мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговорам от 26 апреля 2007 года и 26 мая 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного от отбывания наказания на основании постановления Мценского районного суда Орловской области от 6 ноября 2009 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 6 дней;

4)     24 мая 2010 года Кромским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «а», ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 20 июля 2012 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 23 дня,

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Лежепекова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого 18 апреля 2014 года Кромским районным судом Орловской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 290 часам обязательных работ, наказание отбыто 14 августа 2014 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Попониной Н.П., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 ч. 2 УК РФ,

Юрова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1)     Троснянским районным судом Орловской области 23 августа 2006 года по трем эпизодам ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 условно с испытательным сроком 3 года;

2)     Троснянским районным судом Орловской области 18 сентября 2007 года (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 20 ноября 2007 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70, 74 ч. 5 окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, 24 ноября 2009 года освобожден условно-досрочно по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 12 ноября 2009 года на 1 год 2 месяца,

зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мера пресечения - подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1

Комоликов А.А. и Лежепёков С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Комоликов А.А. по предварительному сговору с Лежепёковым С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, пришли к выгоревшему в результате пожара дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Я.С.А. Здесь, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя, что в результате их действий будет причинен материальный ущерб собственнику, Лежепёков С.В., незаконно проник в помещение дома, просунув руку через неостекленный оконный проём и похитил алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров, стоимостью *** рублей, принадлежащую Я.С.А., а Комоликов А.А. в это время стоял рядом, наблюдая за появлением посторонних граждан. После чего, Комоликов А.А. и Лежепёков С.В. взяли флягу за ручки и скрылись с ней, тем самым тайно похитили, присвоили и распорядились ей по своему усмотрению, чем причинили Я.С.А. материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Комоликов А.А. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно в 21 час они вместе с Лежепёковым С.В. пришли к дому Я.С.А. в <адрес>. Из этого дома, пока он следил чтобы их никто не заметил, Лежепёков С.В. забрал алюминиевую флягу, просунув руку через оконный проём, который был без стекла. Затем они эту флягу сдали С.Р.И. за *** рублей. С размером ущерба в *** рублей он согласен.

В судебном заседании подсудимый Лежепёков С.В. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Комоликовым А.А. похитили из дома Я.С.А. в <адрес> алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров, которую затем сдали С.Р.И. за *** рублей. Флягу из дома вытаскивал он через окно, а Комоликов А.А. стоял рядом и наблюдал чтобы никто их не заметил. С оценкой фляги в *** рублей он согласен.

Виновность подсудимых Комоликова А.А. и Лежепёкова С.В. по данному эпизоду подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Я.С.А., согласно которым у него в <адрес> имеется дом, сам он проживает в <адрес>. В его доме в <адрес> проживал его отец – Я.А.С. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме возник пожар и его отец погиб – задохнулся от продуктов горения. Часть дома выгорела, но в целом дом оставался целым, не было только стёкол на окнах. Поэтому днем ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками забил все окна в доме листами ДВП, а дверь закрыл на замок. В сарае и доме оставалось имущество, и хотя дом уже не был пригоден для проживания, имущество в нём хранить было можно. О том кто похитил ДД.ММ.ГГГГ из дома флягу емкостью 40 литров ему неизвестно.

Показаниями свидетеля С.Р.И., согласно которым она проживает в <адрес>. Поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришёл Комоликов А.А. и предложил ей купить алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров. Она согласилась и купила флягу за *** рублей. Она не знала, что данная фляга была похищена, так как Комоликов А.А. ничего ей об этом не рассказывал. Затем указанную флягу у неё изъяли работники полиции.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение С.Р.И. В ходе осмотра изъяты алюминиевые фляги (т. 1, л.д. 111-115).

Протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела алюминиевая фляга ёмкостью 40 литров (т. 3, л.д. 11-13, 14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость алюминиевой фляги ёмкостью 40 литров составляет *** рублей (т. 2, л.д. 205-206).

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что дом изнутри поврежден огнем, часть оконных проемов забита листами ДВП, на одном из оконных проемов лист ДВП оторван (т. 1, л.д. 81-87).

Протоколом явки с повинной Комоликова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Лежепёковым С.В. похитил из дома Я.С.А. алюминиевую флягу (т. 1, л.д. 109).

Протоколом явки с повинной Лежепёкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Комоликовым А.А. похитил из дома Я.С.А. алюминиевую флягу (т. 1, л.д. 92).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Комоликова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, который соответствует его вышеприведенным показаниям в судебном заседании (т. 2, л.д. 61 – 67).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Лежепёкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, который соответствует его вышеприведенным показаниям в судебном заседании (т. 2, л.д. 68 - 74).

Оценивая все доказательства по данному эпизоду в их совокупности и признавая вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимых Комоликова А.А. и Лежепёкова С.В. доказанной и квалифицирует действия каждого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания подсудимых Комоликова А.А. и Лежепёкова С.В., их явки с повинной, показания потерпевшего Я.С.А. и свидетеля С.Р.И., вещественное доказательство, заключение эксперта, эти доказательства согласуются между собой и другими вышеприведенными доказательствами по эпизоду, дополняют друг друга и свидетельствуют о совершении подсудимыми действий установленных судом.

Суд исходит из того, что Комоликов А.А. и Лежепёков С.В. тайно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб. Комоликов А.А. и Лежепёков С.В. действовали с прямым умыслом, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совершении преступления, о чём свидетельствует согласованность их действий. Кража была совершена с незаконным проникновением в помещение, поскольку дом потерпевшего после пожара был приспособлен им для хранения материальных ценностей.

Эпизод № 2

Комоликов А.А., Попонина Н.П. и Юров М.Н. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, Комоликов А.А., Попонина Н.П. и Юров М.Н. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Я.С.А., с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по предварительному сговору между собой, пришли к дому Я.С.А., выгоревшему в результате пожара, расположенному по адресу: <адрес>. Здесь, Комоликов А.А., Попонина Н.П. и Юров М.Н., реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, предвидя, что в результате их действий будет причинен значительный материальный ущерб собственнику, распределили между собой преступные роли, таким образом, что Юров М.Н. наблюдал за появлением посторонних граждан, а Попонина Н.П. и Комоликов А.А., воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и собственника дома, незаконно, через незапертую входную дверь, проникли в веранду дома, откуда тайно похитили электродвигатель стоимостью **** рублей. Далее, Комоликов А.А., Попонина Н.П. и Юров М.Н., незаконно проникли, через незапертую дверь в сарай Я.С.А., являющего иным хранилищем, расположенный во дворе дома, откуда тайно похитили металлолом массой не менее 10 кг, по цене * рублей за 1 кг, на сумму ** рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 60 литров, стоимостью **** рублей и алюминиевую флягу емкостью 40 литров, стоимостью **** рублей, принадлежащие Я.С.А. После чего, Комоликов А.А. со двора дома Я.С.А. тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью **** рублей, всего имущества на сумму **** рублей, принадлежащего Я.С.А. Вышеуказанное имущество Комоликов А.А., Попонина Н.П. и Юров М.Н. вынесли на приусадебный участок Я.С.А. и попытались с ним скрыться. Однако, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Комоликов А.А., Попонина Н.П. и Юров М.Н. не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте происшествия потерпевшим Я.С.А.

В судебном заседании подсудимый Комоликов А.А. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и показал, что примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Юровым М.Н. и Попониной Н.П. пришли к дому Я.С.А. в <адрес>. Они с Попониной Н.П. зашли в дом и вынесли с веранды электродвигатель. Затем втроем из сарая вынесли металлолом, большую алюминиевую кастрюлю и флягу. Еще одну флягу он забрал от калитки. Все эти вещи они собирались сдать на металлолом и складывали их в кучу на тропинку в огороде. Однако в это время приехали Я.С.А. и его сестра и они с Юровым М.Н. и Попониной Н.П. ушли от дома Я.С.А. без указанного имущества. С оценкой имущества на **** рублей он согласен.

В судебном заседании подсудимая Попонина Н.П. виновной себя по данному эпизоду признала полностью и показала, что она вместе с Комоликовым А.А. и Юровым М.Н. ДД.ММ.ГГГГ решили забрать какое-нибудь имущество из дома Я.С.А. чтобы продать его и вырученные деньги потратить на спиртное. В этот день около 15 часов они втроём пришли к дому Я.С.А. из дома и сарая они начали выносить имущество – электродвигатель, кастрюлю, фляги, металлолом и складывать всё на тропинку в огороде. Но в это время пришел Я.С.А., поэтому они ничего не забрали и ушли от его дома. С оценкой имущества на **** рублей она согласна.

В судебном заседании подсудимый Юров М.Н. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Комоликовым А.А. и Попониной Н.П. решили забрать какое-нибудь имущество из дома Я.С.А. расположенного в <адрес>. Для этого они около 15 часов, втроем пришли к дому и стали выносить имущество из дома и сарая. Всё складывали на тропинку в огороде. С количеством имущества и его оценкой на **** рублей он согласен. Они не смогли забрать имущество с огорода из-за того, что домой вернулся Я.С.А. со своей сестрой.

Виновность подсудимых Комоликова А.А., Попониной Н.П. и Юрова М.Н. по данному эпизоду подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Я.С.А., согласно которым у него в <адрес> имеется дом, сам он проживает в <адрес>. В его доме в <адрес> проживал его отец – Я.А.С. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме возник пожар и его отец погиб – задохнулся от продуктов горения. Часть дома выгорела, но в целом дом оставался целым, не было только стёкол на окнах. Поэтому днем ДД.ММ.ГГГГ он с родственниками забил все окна в доме листами ДВП, а дверь закрыл на замок. В сарае и доме оставалось имущество, и хотя дом уже не был пригоден для проживания, имущество в нём хранить было можно. О том кто похитил ДД.ММ.ГГГГ из дома флягу емкостью 40 литров ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов, когда после похорон отца он вернулся домой, то увидел в огороде Попонину Н.П. и Юрова М.Н., а также имущество из сарая и дома лежащее на тропинке в огороде - электродвигатель, кастрюлю, две фляги, металлолом. Он понял, что помешал им похитить его имущество. С количеством имущества и его оценкой на **** рублей он согласен, поскольку данное имущество следует оценивать с учетом износа. Если бы данное имущество было похищено, то сумма ущерба для него являлась бы значительной, так как сопоставима с его месячным доходом. В этот же день он сдал указанное имущество на металлолом, так как опасался, что в будущем это имущество будет похищено.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р.А.А., согласно которым она доводится сестрой Я.С.А. ДД.ММ.ГГГГ она была на похоронах их отца, который проживал в доме Я.С.А. в <адрес>. Когда около 15 часов они с братом вернулись к дому, то обнаружили, что Попонина Н.П. и Юров М.Н. пытались похить имущество из дома брата – две алюминиевые фляги, кастрюлю, электродвигатель и металлический предмет (т. 2, л.д. 21-22).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля К.С.Н., согласно которым он работает на пункте приёма металла расположенном за <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вывозил металлолом от одного из домов по <адрес> по просьбе незнакомого ему мужчины. Данный металл был в копоти и было видно, что дом пострадал от пожара (т. 2, л.д. 55-56).

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес>. Осмотром установлено, что дом изнутри поврежден огнем, часть оконных проемов забита листами ДВП, на одном из оконных проемов лист ДВП оторван. Имеются хозяйственные постройки, подвал (т. 1, л.д. 81-87).

Справками, согласно которым стоимость новой фляги алюминиевой ёмкостью 40 литров составляет **** рублей; новой кастрюли алюминиевой емкостью 60 литров составляет **** рублей; стоимость 1 кг лома черного лома составляет * рублей, стоимость нового электродвигателя составляет **** рублей (т. 1, л.д. 104, 159, 161, 163).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Комоликова А.А. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует его вышеприведенным показаниям в судебном заседании (т. 2, л.д. 75 – 80).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Попониной Н.П. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует её вышеприведенным показаниям в судебном заседании (т. 2, л.д. 81 - 85).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Юрова М.Н. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует его вышеприведенным показаниям в судебном заседании (т. 2, л.д. 86 - 89).

Оценивая все доказательства по данному эпизоду в их совокупности и признавая вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимых Комоликова А.А., Попониной Н.П. и Юрова М.Н. доказанной и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания подсудимых Комоликова А.А., Попониной Н.П. и Юрова М.Н., показания потерпевшего Я.С.А. и свидетелей Р.А.А., К.С.Н., эти доказательства согласуются между собой и другими вышеприведенными доказательствами по эпизоду, дополняют друг друга и свидетельствуют о совершении подсудимыми действий установленных судом.

Суд исходит из того, что Комоликов А.А., Попонина Н.П. и Юров М.Н., тайно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно хотели изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб. Комоликов А.А., Попонина Н.П. и Юров М.Н. действовали с прямым умыслом, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совершении преступления, о чём свидетельствует согласованность их действий. Покушение на кражу было совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку дом потерпевшего после пожара был приспособлен им для хранения материальных ценностей. Сарай в домовладении потерпевшего отвечает признакам понятия иного хранилища указанного в примечании к ст. 158 УК РФ. Суд находит, что кража на сумму **** рублей является для потерпевшего значительной с учётом его материального положения. Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Эпизод № 3

Комоликов А.А. и Лежепёков С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Комоликов А.А. и Лежепёков С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов до 23 часов 30 минут, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, пришли к помещению молочно-товарной фермы (МТФ) ОАО «*********», расположенному в <адрес>. Здесь Комоликов А.А. и Лежепёков С.В. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя, что в результате их действий будет причинен материальный ущерб собственнику и желая этого, Лежепёков С.В. незаконно через оконный проём проник в помещение МТФ ОАО «*********». После чего, принесенным с собой ножом, перерезал две веревки, на которые были заперты ворота МТФ и открыл ворота. Далее, в МТФ незаконно проник через ворота Комоликов А.А. Затем, Комоликов А.А. и Лежепеков С.В. отвязали цепи трёх телят, весом по 52 кг каждый, общим весом 156 кг, по цене *** рублей за 1 кг, на общую сумму ***** рублей, вывели их из помещения МТФ и с ними скрылись, тем самым тайно похитили их, присвоили и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ОАО «*********» материальный ущерб на сумму ***** рублей.

В судебном заседании подсудимый Комоликов А.А. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Лежепёковым С.В. договорились похитить телят с фермы в <адрес>. Около 23 часов они подошли к ферме, никого из сторожей не было. Лежепёков С.В. его ножом, разрезал мешок, которым было забито окно помещения фермы, и пролез через него в помещение. Затем Лежепёков С.В. открыл ему ворота, и он прошел через них в помещение фермы. С фермы они взяли трёх телят и отвели их на старый заброшенный ток, где и оставили их до утра. Они договорились утром телят зарезать и сдать на мясо. Утром они созвонились с Попониной Н.П. и предложили её сожителю Юрову М.Н. разделать телят. Через некоторое время на ток пришли Попонина Н.П. и Юров М.Н., который и разделал телят. В помещении зернотока они распивали спиртное. Затем он позвонил по телефону своему знакомому С.Д.С. и предложил ему купить мясо. Через некоторое время к ним на зерноток подъехал С.Д.С. на своей автомашине, также подъехала автомашина З*** в которую и погрузили три туши телят, а также мешок синтетический белого цвета с печенью, почками, легкими и 3-мя ножами, которыми разделывали телят. Впоследствии они с Лежепёковым С.В. возместили ущерб ОАО «*********» в полном объеме. С оценкой похищенного на сумму ***** рублей он согласен.

В судебном заседании подсудимый Лежепёков С.В. виновным себя по данному эпизоду признал полностью и показал, что они с Комоликовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ с МТФ ОАО «*********» похитили трех телят. Затем ДД.ММ.ГГГГ Юров М.Н. помог им разделать этих телят, а три туши и субпродукты забрал С.Д.С. Впоследствии они с Комоликовым А.А. возместили ущерб ОАО «*********» в полном объеме. Размер ущерба он не оспаривает.

Виновность подсудимых Комоликова А.А. и Лежепёкова С.В. по данному эпизоду подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего М.И.И., согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с МТФ ОАО «*********» в <адрес> были похищены три теленка весом по 52 кг каждый на сумму ***** рублей. Впоследствии Комоликов А.А. и Лежепёков С.В. возместили ущерб ОАО «*********» в полном объеме.

Показаниями свидетеля Г.А.В., согласно которым он работает заведующим фермой в ОАО «*********» в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена кража трёх телят, о чём он сообщил в полицию. В этот же день ему стало известно, что полиция задержала лиц похитивших телят и ему были переданы туши трех телят и мешок с внутренними органами.

Показаниями свидетеля Б.А.А., согласно которым он работает на телятнике в ОАО «*********» в <адрес> рабочим. Утром ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена кража трёх телят, позже он узнал, что лица похитившие телят задержаны.

Показаниями свидетеля Б.Ю.Я., согласно которым она работает ночным сторожем на скотоводческой ферме в ОАО «*********» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена кража трёх телят, но она в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ничего подозрительного не заметила. О краже ей стало известно от сына Б.А.А.

Показаниями свидетеля Щ.Н.А., согласно которым она работает ночным сторожем на скотоводческой ферме в ОАО «*********» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В первую её смену из телятника были похищены три телёнка. Ночью она несколько раз заходила на телятник, но ничего подозрительного не заметила. О том что произошла кража телят она узнала только утром ДД.ММ.ГГГГ от заведующего фермой Г.А.В.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля О.Л.Б., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонт транспортера в ОАО «*********» в <адрес>, в том числе заливал бетоном края транспортёра у задних ворот фермы, при этом никаких следов там не было. В 16 часов работа был окончена и он уехал домой, утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с фермы похищены три телёнка (т.2, л.д. 40-41).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.А.Я. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонт транспортера в ОАО «*********» в <адрес>, в том числе заливал бетоном края транспортёра у задних ворот фермы, при этом никаких следов там не было. В 16 часов работа был окончена и он уехал домой, утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с фермы похищены три телёнка (т.2, л.д. 37-38).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля С.В.Я. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонт транспортера в ОАО «*********» в <адрес>, в том числе заливал бетоном края транспортёра у задних ворот фермы, при этом никаких следов там не было. В 16 часов работа был окончена и он уехал домой, утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что с фермы похищены три телёнка (т. 2, л.д. 43-44).

Показаниями свидетеля К.Д.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый С.С.В. попросил его съездить на автомобиле З*** в <адрес> к его брату С.Д.С. Когда он приехал в <адрес>, то от С.Д.С. ему стало известно, что надо перевезти мясо. Он поехал за машиной С.Д.С. в сторону <адрес>, въехав в это село и проехав еще 3-4 км они подъехали к заброшенному зерноскладу. К ним вышли четверо мужчин и одна женщина. Они погрузили к нему в машину три туши телят и мешок с потрохами и он поехал в сторону <адрес> за машиной С.Д.С. Около <адрес> его задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля С.Д.С., согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Комоликов А.А. и предложил ему купить мясо. Он согласился, предварительно позвонив своему знакомому П.А.Н., который занимался куплей-продажей мяса и который согласился мясо купить. Он позвонил своему брату С.С.В. чтобы он приехал на автомобиле З*** из <адрес> в <адрес> для перевозки мяса в <адрес>. С.С.В. прислал к нему на машине своего соседа К.Д.В. с которым он проехал до зернотока в <адрес>. В указанном месте Комоликов А.А., Попонина Н.П., Лежепёков С.В. и Юров М.Н. погрузили туши телят и потроха в автомобиль К.Д.В. Он с Комоликовым А.А. на своем автомобиле, а К.Д.В. на своем поехали в сторону <адрес>, где должны были встретиться с П.А.Н. Во время встречи с последним их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля С.С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его брат С.Д.С. и попросил перевезти на автомобиле З*** мясо из <адрес> в <адрес>. Он попросил съездить к брату К.Д.В. Позже от К.Д.В. он узнал, что мясо оказалось краденым и его изъяли сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля П.А.Н., согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил С.Д.С. и предложил купить мясо. Он согласился, но предположив, что мясо может быть краденым предупредил об этой сделке сотрудников МО МВД РФ «К****». Позже ему стало известно, что мясо, которое ему предлагали купить, было действительно краденым.

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение фермы ОАО «*********» в <адрес>, при этом выявлен разрез пластиковой пленки от удобрения которая вставлена в оконный проем и открыты запасные ворота. Около указанных ворот обнаружен след обуви. С места происшествия изъят указанный след обуви, зафиксированный с помощью гипса (т. 1, л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение старого зернотока в районе <адрес>. На месте происшествия обнаружены и изъяты ножны от ножа, 3 головы телят, 3 шкуры телят, 12 копыт, бутылка емкостью 1 л, пустая без пробки с надписью «ОLMECA», 3 цепи, образец грунта (т. 1, л.д. 19-26).

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль З*** с регистрационным знаком №. В будке автомобиля при открытии задних находится 3 туши телят, полиэтиленовый мешок белого цвета, в котором находится внутренние органы животных и три ножа. При взвешивании на электронных весах в помещении магазина «*****», расположенного по адресу: <адрес>. Масса внутренних органов животных находящихся в полиэтиленовом мешке составила 6,38кг. При взвешивании на весах туши мяса животных составила: масса первой – 32.66кг, второй – 24.84кг., третей –24.86кг. Мясо туш телят и внутренние органы изъяты в ходе осмотра места происшествия и переданы заведующему фермой Г.А.В. под расписку. Три ножа один длинною 27.5см, второй – 28 см., третий -21см. Изъяты и упакованы в картонную коробку (т. 1, л.д. 27-34).

Справкой ОАО «*********», согласно которой общая масса похищенных трех голов телят составляет 156 кг, по цене ** рублей за 1 килограмм, на общую сумму ***** рублей (т. 1, л.д. 68).

Протоколом явки с повинной Комоликова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о хищении ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Лежепёковым С.В., трёх телят (т. 1, л.д. 49).

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лежепёкова С.В. изъяты туфли мужские чёрного цвета, у Комоликова А.А. изъяты кроссовки и джинсы (т. 1, л.д. 50-55).

Протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым туфли мужские чёрного цвета, кроссовки и джинсы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 231-236, 237).

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: туфлями мужскими чёрного цвета, которые Лежепёков С.В. опознал как туфли в которые он был обут ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; кроссовками и джинсами, которые Комоликов А.А. опознал как кроссовки в которые был обут и джинсы в которые был одет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым чехол от ножа осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 238-240, 241).

Протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым бутылка ёмкостью 1 литр осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 242-245, 246).

Протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым три ножа осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 1-4, 5).

Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами: чехлом от ножа, бутылкой, тремя ножами, которые опознаны подсудимыми Комоликовым А.А. и Лежепёковым С.В., как предметы, которые находились при них ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гипсовый след обуви осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 6-9, 10).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джинсах, кроссовках представленных на исследование, обнаружена кровь крупно рогатого скота (т. 2, л.д. 98-99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трех ножах представленных на экспертизу, обнаружена кровь рогатого скота (т. 2, л.д. 114-115).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гипсовый слепок следа обуви пригоден для идентификации и мог быть оставлен как подошвой обуви-туфли черного цвета на левую ногу из пары туфлей, представленных на исследование, так и другой обувью с аналогичными формой, размерами и рельефным рисунком подошвы (т. 2, л.д. 189-190, 221-223).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Комоликова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, сведения которого соответствуют показаниям Комоликова А.А. в судебном заседании (т. 2, л.д. 61 – 67).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Лежепёкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, сведения которого соответствуют показаниям Лежепёкова С.В. в судебном заседании (т. 2, л.д. 61 – 67).

Оценивая все доказательства по данному эпизоду в их совокупности и признавая вышеприведенные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, суд находит вину подсудимых Комоликова А.А. и Лежепёкова С.В. доказанной и квалифицирует действия каждого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В основу приговора по данному эпизоду суд кладет показания подсудимых Комоликова А.А. и Лежепёкова С.В., явку с повинной Комоликова А.А., показания представителя потерпевшего, показания свидетелей Г.А.В., К.Д.В., С.Д.С., П.А.Н., вещественные доказательства, заключения экспертиз эти доказательства согласуются между собой и другими вышеприведенными доказательствами по эпизоду, дополняют друг друга и свидетельствуют о совершении подсудимыми действий установленных судом.

Суд исходит из того, что Комоликов А.А. и Лежепёков С.В. тайно, с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб. Комоликов А.А. и Лежепёков С.В. действовали с прямым умыслом, то есть они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Подсудимые совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку заранее договорились о совершении преступления, о чём свидетельствует согласованность их действий. Кража была совершена с незаконным проникновением в помещение, поскольку ферма представляет собой помещение предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Комоликова А.А., Лежепёкова С.В., Попониной Н.П. и Юрова М.Н. и условия жизни их семей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый Комоликов А.А. совершил одно неоконченное и два оконченных умышленных преступления средней тяжести; Лежепёков С.В. совершил два оконченных умышленных преступления средней тяжести; Попонина Н.П. и Юров М.Н. совершили по одному неоконченному преступлению средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, по каждому из трех эпизодов, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых.

Комоликов А.А. ранее судим (т. 3, л.д. 79), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 3, л.д. 96-97), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 100), страдает алкоголизмом (т. 2, л.д. 143).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Комоликова А.А. по трём эпизодам обвинения суд относит чистосердечное раскаяние и признание вины; по эпизодам № 1 и № 3 его явки с повинной (т. 1, л.д. 109, 49); по эпизоду № 2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по эпизоду № 3 добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Комоликова А.А. по трём эпизодам обвинения суд признает рецидив преступлений.

Лежепёков С.В. ранее судим (т. 3, л.д. 50), неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 3, л.д. 56), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 60), страдает <данные изъяты> (т. 2, л.д. 129).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Лежепёкова С.В. по двум эпизодам обвинения суд относит чистосердечное раскаяние и признание вины; по эпизодам № 1 и № 3 его явки с повинной, при этом по эпизоду № 3 суд признает явкой с повинной объяснения Лежепёкова С.В. данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 92, 37-38); по эпизоду № 3 добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Лежепёкова С.В. по двум эпизодам обвинения суд признает рецидив преступлений.

Попонина Н.П. привлекалась к административной ответственности (т. 3, л.д. 133), по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 136).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой Попониной Н.П. суд относит чистосердечное раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Попониной Н.П. не имеется.

Юров М.Н. ранее судим (т. 3, л.д. 152-154), привлекался к административной ответственности (т. 3, л.д. 135), по месту жительства характеризуется положительно (т. 3, л.д. 158).

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Юрова М.Н. суд относит чистосердечное раскаяние и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Юрова М.Н. суд признает рецидив преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, наличия отягчающего наказание обстоятельства в отношении Комоликова А.А., Лежепёкова С.В. и Юрова М.Н., суд находит необходимым назначить Комоликову А.А. по каждому из трех эпизодов, Лежепёкову С.В. по каждому из двух эпизодов, Юрову М.Н. по одному эпизоду наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что иной вид наказания в отношении указанных лиц не достигнет целей наказания.

Назначая наказание в виде лишения свободы в отношении Комоликова А.А., Лежепёкова С.В. и Юрова М.Н. суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду № 2 в отношении Комоликова А.А. и Юрова М.Н. суд также руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении Комоликова А.А., Лежепёкова С.В. и Юрова М.Н. не имеется.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, суд не назначает Комоликову А.А., Лежепёкову С.В. и Юрову М.Н. дополнительные наказания по каждому из эпизодов по которым указанные лица признаются виновными.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд находит, что Лежепёков С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступлений Лежепёковым С.В. и данные о его личности. В течение 2014 года Лежепёковым С.В. совершено три умышленных корыстных преступления, два преступления совершены при наличии рецидива преступлений, то есть после осуждения за первое преступление. Лежепёков С.В. обнаруживает признаки синдрома зависимости от <данные изъяты> и синдрома зависимости от <данные изъяты>, употребляет синтетические <данные изъяты> (т. 2, л.д.129).

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Комоликов А.А. и Юров М.Н. должны отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым назначить Попониной Н.П. наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания в отношении Попониной Н.П. достигнет целей наказания.

Для обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым оставить Комоликову А.А. и Лежепёкову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения.

Для обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым изменить Юрову М.Н. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Поскольку суд назначает Попониной Н.П. наказание не связанное с лишением свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу ей следует отменить.

Вещественные доказательства: туфли мужские чёрного цвета следует возвратить Лежепёкову С.В., кроссовки и джинсы следует возвратить Комоликову А.А., алюминиевую флягу следует возвратить Я.С.А., чехол для ножа, три ножа, пустую бутылку, след обуви следует уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Комоликова А.А., по эпизоду № 1, виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9(девять) месяцев.

Его же признать, по эпизоду № 2, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9(девять) месяцев.

Его же признать по эпизоду № 3, виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Комоликову А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить Комоликову А.А. без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять Комоликову А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Комоликову А.А. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Лежепекова С.В., по эпизоду № 1, виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9(девять) месяцев.

Его же признать, по эпизоду № 3, виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Лежепёкову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить Лежепёкову С.В. без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять Лежепёкову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Лежепёкову С.В. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Попонину Н.П., по эпизоду № 2, виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Попониной Н.П. отменить. Освободить Попонину Н.П. из под стражи в зале суда.

Зачесть Попониной Н.П. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 176 часов обязательных работ.

Признать Юрова М.Н., по эпизоду № 2, виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9(девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юрову М.Н., до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Юрова М.Н. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять Юрову М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: туфли мужские чёрного цвета возвратить Лежепёкову С.В.; кроссовки и джинсы возвратить Комоликову А.А., алюминиевую флягу возвратить Я.С.А., чехол для ножа, три ножа, пустую бутылку, след обуви - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда, через Кромской районный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденными Комоликовым А.А., Лежепёковым С.В. и Юровым М.Н. в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, а также защищать свои интересы в суде апелляционной инстанции с помощью адвоката, в том числе и по назначению суда.

Стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Сорокин