Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2021 ~ М-524/2021 от 24.09.2021

63RS0024-01-2021-001072-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд Самарской области, в составе:

председательствующего - судьи Саморенкова Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представляла истца - ФИО4,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с кадастровым номером 63:30:0205007:18, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка.

В рамках данного договора ответчик на указанных ею лиц выдала доверенность, предоставив необходимые полномочия для выделения земельной доли в натуре.

Истец передал ответчику деньги в размере 500000 рублей в счёт оплаты земельного участка, заказал оформление проекта межевания земельных участков. Однако ответчик отменила выданную доверенность, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора купли-продажи земельного участка.

В результате одностороннего отказа от заключения основного договора купли-продажи он понёс расходы, состоящие из: оплаты земельного участка в сумме 500000 рублей, расходов на публикацию объявлений в газетах по процедуре выдела земельной доли в размере 9825 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 3700 рублей, расходов на услуги по межеванию (выдела) земельной доли в размере 30000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 18000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 14417 рублей и почтовых расходов в размере 6203 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 1 договора, в случае отмены доверенности или отказа от заключения основного договора купли-продажи ответчик обязана вернуть истцу денежную сумму в двукратном размере.

Также ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, оцениваемые в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать указанные денежные средства с ответчика, в том числе двукратную сумму, полученную по договору, а также расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Также суду пояснила, что ФИО1 при заключении договора было известно, что отчуждение земельной доли невозможно без выделения земельного участка в натуре. С целью выделения земельного участка ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО5 для подготовки проекта межевания, в связи с чем понес расходы. Также им были понесены расходы на оформление доверенности, почтовые расходы.

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании обосновывая свои доводы на письменном возражении, с иском не согласился. При этом указал, что совершённая сделка не соответствует закону, и требования истца основываются на ничтожной сделке. Также ссылаясь на то, что между ФИО2 и ООО «СОЮЗ» до подписания предварительного договора был заключен договор аренды земельного участка. Таким образом, принадлежащая ФИО2 1/36 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок обременена арендой в пользу ООО «СОЮЗ». При данных обстоятельствах, выдел земельного участка в счёт доли в праве общей долевой собственности на участок возможен только при согласии арендатора.

Отмена доверенности была вынужденной мерой, поскольку было утрачено доверие к доверенным лицам, т.к. от имени ФИО2 без ее ведома было подано исковое заявление в суд.

Истцу ничего не препятствовало для обращения в регистрирующие органы.

Заслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры, и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ предмет договора продажи недвижимости и его цена являются существенными условиями договора, при отсутствии или несогласованности которых договор считается незаключенным. Отсутствие в предварительном договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить, в том числе, цену продаваемой недвижимости, свидетельствует о несогласованности указанных условий договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Судом установлено, что ФИО2 является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 63:30:0205007:18, расположенного по адресу: <адрес> вблизи <адрес>. Число участников долевой собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять. Размер доли в праве собственности ФИО2 составляет 1/36.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи земельного участка. Из буквального толкования условий указанного договора следует, что ФИО2 продала, а ФИО1 купил в общую долевую собственность земельный участок общей стоимостью 500000 рублей, находящийся по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с кадастровым номером 63:30:0205007:18. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Продавец получил сумму полностью до подписания настоящего договора купли-продажи земельного участка. В случае отмены доверенности или отказа от заключения основного договора купли-продажи, данную сумму продавец обязан будет вернуть в двукратном размере.

Никаких условий об обязательствах сторон заключить договора купли-продажи в будущем, указанный договор не содержит.

Анализируя условия указанного договора, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен не предварительный договор, а договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, который с учетом полного исполнения истцом обязательств по оплате приобретаемого имущества при обычных условиях должен был бы являться основанием для возникновения у истца права собственности на приобретенное имущество.

Согласно положениям ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 ГК РФ.

Как следует из текста договора, заключенного между сторонами, денежные средства в сумме 500000 рублей, были переданы ФИО1 ФИО2 не в качестве задатка, а в счет оплаты, приобретенного земельного участка. Причем указанные денежные средства полностью оплачивали приобретаемое имущество. Таким образом переданные ответчику денежные средства выполняли исключительно платежную сумму.

Условие договора, предусматривающее обязанность покупателя возвратить продавцу переданную сумму в двукратном объеме применяется исключительно при отказе покупателя от заключения основного договора и при отмене доверенности.

При этом, как уже было указано выше, заключенный между сторонами договор не содержит в себе условий о заключении сторонами какого-либо договора в будущем. Также истцом не представлено никаких доказательств того, что некий основной договор не был заключен по вине ответчика, а также того, что он обращался к ответчику с претензией о заключении данного договора. Представленная истцом претензия содержит в себе требование о возврате денежных средств, но никак о заключении какого-либо договора.

Условие об отмене доверенности является не конкретизированным и не позволяет с точностью ответить на вопрос о какой именно доверенности идет речь и на чье имя она выдана (или будет выдана), какой объем полномочий должен быть удостоверен данной доверенностью.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 381 ГК РФ и взыскания в ответчика полученной по договору суммы в двукратном размере.

Суд учитывает, что ФИО1 обращался в Управление Росреестра по <адрес> с целью регистрации права собственности приобретенной им доли в праве собственности на земельный участок и ему было в этом отказано.

Однако каких-либо виновных действий со стороны ФИО2, послуживших основанием для указанного отказа, судом установлено не было.

В пункте 1 статьи 12 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) указано, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, названный Закон устанавливает прямой запрет на продажу и дарение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с числом участников более 5 собственников без выделения их в натуре лицам, не являющимся участниками общей долевой собственности на данный участок и не использующим данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора с ФИО2 ФИО1 не относился к категории указанных лиц в пользу которых могло быть осуществлено отчуждение доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Указанный запрет и послужил основанием для отказа в государственной регистрации права собственности истца.

Согласно пояснениям представителя истца, ФИО1 при заключении договора было известно о существующем законном запрете на приобретение доли в праве собственности на земельный участок без выделения земельного участка в натуре.

Таким образом, ФИО1, зная о существующих на законодательном уровне ограничениях на приобретение земельной доли у ФИО2, действуя без правовых оснований, на свой страх и риск, заключил указанный договор и выплатил ФИО2 денежные средства за приобретенную земельную долю. Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 был введен в заблуждение ФИО2, материалы дела не содержат.

Положения заключенного между сторонами договора купли-продажи не содержат в себе никаких условий о возложении на ФИО2 обязательств по выделению земельного участка в натуре в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

Отмена ФИО2 доверенности, выданной на имя ФИО7 и ФИО8, по мнению суда ни каким образом не повлияли и не могли повлиять на договорные отношения сторон, т.к. к моменту отмены доверенности договор между сторонами уже был подписан и ФИО1 имел возможность обратиться в регистрирующие органы для регистрации права собственности, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после заключения договора с ФИО2 При этом, отказ регистрирующего органа никак не связан с отменой ФИО2 доверенности, а обусловлен иными, ранее названными обстоятельствами.

Учитывая, что судом не установлено каких-либо виновных действий со стороны ФИО2 в результате которых ФИО1 был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенный земельный участок, суд также не находит оснований для взыскания с ФИО2 расходов, понесенных ФИО1 в связи с подготовкой проекта межевания, отправлением почтовой корреспонденции и других сопутствующих расходов, заявленных в исковом заявлении.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на представителя суд также не усматривает, т.к. представленная суду копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату услуг адвоката доверителем ФИО7, действующей по доверенности от ФИО2 Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату услуг адвоката за составление жалобы. Таким образом, указанные расходы не подтверждают несение ФИО1 расходов на представителя по рассматриваемому гражданскому делу.

Учитывая, что представленные суду доверенности были выданы ФИО2 и ФИО7, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по их оформлению, т.к. не доказано, что указанные расходы понес истец.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не находит, т.к. действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав. Кроме того, противоправных действий со стороны ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Учитывая, что ФИО2 продолжает оставаться собственником земельной доли, которую она продала ФИО1, а также то, что право собственности на данную долю не может быть зарегистрировано за ФИО1, требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 500000 рублей, полученных по договору купли-продажи подлежат удовлетворению. В ином случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору купли-продажи в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков