Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2013 ~ М-477/2013 от 08.02.2013

Дело № 2- 1380/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием ответчика Шишкина С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) к Шишкину С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО (Наименование3) обратилось в суд с иском к Шишкину С. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование2) и Шишкиным С.Ф. был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по (ДД.ММ.ГГГГ). Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика в банке. На основании вышеуказанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком в соответствии с графиком аннуитетных платежей, при сроке возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) и процентной ставке – 39,95 % годовых. Кроме того, пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которая составляет более 1091 дня. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору. (ДД.ММ.ГГГГ) истек срок возврата кредита. Приказами Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и (№) с (ДД.ММ.ГГГГ) у ОАО (Наименование2) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. (ДД.ММ.ГГГГ) Арбитражным судом <адрес> принято решение о признании ОАО (Наименование2) банкротом и открытии конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию (Наименование5). В рамках ликвидации ОАО (Наименование2) в порядке конкурсного производства права требования по кредитному договору, были включены в конкурсную массу ОАО (Наименование2) и проданы посредством открытых торгов в порядке и на условиях, определенных законом о банкротстве. (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование2) в лице (Наименование1) и ООО (Наименование3) на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения был заключен договор уступки прав требования (цессии) (№), в соответствии с которым, все права по кредитному договору были переданы ООО (Наименование3). Ответчик был уведомлен ООО (Наименование3) о передаче прав по кредитному договору путем направления уведомления-требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако указанное требование не было исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб.; суммы процентов, начисляемых ООО (Наименование3) в соответствии с условиями кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 39,95% годовых за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического возврата кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен (Наименование4) ОАО».

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в заявлении, предоставленном в суд, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шишкин С.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженности по кредитному договору не имеется, что подтверждается справкой, выданной (Наименование4).

Представитель третьего лица (Наименование4) (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование2) ОАО и Шишкиным С.Ф. был заключен кредитный договор (№), по которому банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно.

Банк предоставил Шишкину С.Ф. кредит разовым зачислением денежных средств на текущий счет заемщика (№), открытый в банке, что не оспаривалось ответчиком.

На основании п. 2.1 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) погашение кредита (основного долга) и процентов производится заемщиком в соответствии с графиком аннуитетных платежей, установленным Приложением (№) к настоящему договору.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 39,95 процентов годовых (п. 1.2, 1.3 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)).

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно договору (№) передачи имущества и обязательств банка от (ДД.ММ.ГГГГ) и соглашения о передаче прав требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенными между (Наименование2) (ОАО) (цедент), (Наименование4) (ОАО) (цессионарий) и (Наименование1), цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам, заключенным между (Наименование2) и физическими лицами, в том числе по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с Шишкиным С.Ф.(заемщик).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование2) ОАО (Наименование1) и (Наименование4) (ОАО) было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым (Наименование4) (ОАО) возвратил (Наименование2) (ОАО) права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с Шишкиным С.Ф.(заемщик) в размере <данные изъяты> копеек.

С даты перехода прав требований по кредитному договору к (Наименование4) (ОАО) ((ДД.ММ.ГГГГ)) по дату возврата прав требований (Наименование2) ((ДД.ММ.ГГГГ)) Шишкиным С.Ф. была погашена (Наименование4) задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование4) (ОАО) выдал Шишкину С.Ф. справку об отсутствии задолженности перед ним по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, ответчик Шишкин С.Ф. полагал, что обязательства по кредитному договору им исполнены перед банком в полном объеме.

Приказом Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) у ОАО (Наименование2) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ОАО (Наименование2) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО (Наименование2) открыто конкурсное производство на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО (Наименование2) возложены на (Наименование1) (л.д.18-19).

В соответствии с п.2 ст.50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование2) (ОАО) заключило с ООО (Наименование3) договор (№) уступки прав требования (цессии), по которому банк на основании и в соответствии с протоколом о результатах торгов в электронной форме посредством публичного предложения от (ДД.ММ.ГГГГ) уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить принадлежащие банку права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе и задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомлением-требованием ООО (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Шишкин С.Ф. был уведомлен о передаче прав по кредитному договору и о необходимости в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору в связи с истечением его срока действия. Однако в уведомлении не был указан размер задолженности по кредитному договору, за получением необходимой информации предложено позвонить по контактному телефону.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленных (Наименование4) (ОАО) документов следует, что у ответчика на момент возврата (Наименование4) (ОАО) прав требований (Наименование2) имелась задолженность по основному долгу по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не погашена ответчиком.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма процентов за пользование кредитом на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>. Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, возражения ответчика, справку (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданную Шишкину С.Ф., суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование кредитом, в части периода начисления.

Поскольку требование ООО (Наименование3) о полном исполнении обязательства по кредитному договору было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23), то суд считает возможным именно с этой даты производить расчет процентов за пользование кредитом.

Расчет процентов следующий: <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование кредитными средствами на сумму задолженности в размере <данные изъяты> с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения денежного обязательства с применением процентной ставки в размере 39,95 % являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.1 кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, по дату фактического погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Суд полагает, что размер неустойки, определенный истцом в сумме <данные изъяты> рубля, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки превышает размер основного долга, что применительно к ст. 333 ГК РФ является основанием для ее снижения. Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки возврата заемных денежных средств и, определяя баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

В силу п.1 ч. 1 статьи 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей.

    Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, расчет государственной пошлины следующий: <данные изъяты> рубля.

    Следовательно, с Шишкина С.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина С. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) год: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), пени в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Шишкина С. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью (Наименование3) проценты по кредиту на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической уплаты денежных средств исходя из процентной ставки в размере 39,95 процентов годовых.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                  подпись                                                          Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Копия верна.

Судья:

Секретарь: