Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1104/2017 ~ М-917/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1104/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2017 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Окуневой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корниенко А.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Корниенко А.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> в <адрес> с участием водителей Побирского А.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты> № и Корниенко А.С., управляющего транспортным средством <данные изъяты>н №. Побирский А.С. признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда», страховой полис серии № №, гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии № №.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. САО «Надежда» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховую выплату в размере 78560 рублей. Однако общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 117320 рублей. Корниенко А.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что страховая компания выплатила истцу частично страховую сумму в размере 78 560 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, истец считает что были нарушены его права как потребителя. Кроме того, истец обратился за оценкой в ООО «Оценка плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 180990 рублей. Корниенко А.С. считает, что ответчик не доплатил ему за восстановительный ремонт транспортного средства 102430 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.395 ГК РФ просрочка возврата долга на сумму 117320 рублей на ДД.ММ.ГГГГ составила 1873,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка возврата долга на сумму 38760 рублей на ДД.ММ.ГГГГ составила 333,97 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98548,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117320 рублей и неустойку в размере 39 535,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38760 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания он оценивает на сумму 10 000 рублей. На основании изложенного Корниенко А.С. просит взыскать с ответчика 102430 рублей на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойку в размере 138084 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2207,88 рублей, 10 000 рублей моральный вред, 5000 рублей стоимость услуг по оценке, а также 50% штраф от присужденной суммы за нарушение прав потребителя.

    В судебном заседании представитель истца Корниенко А.С.-Семенова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

    Истец Корниенко А.С.в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов своему представителю, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель ответчика «Надежда» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствии, предоставил возражения, где указал, что стороной истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск Корниенко А.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Правоотношения по выплате страхового возмещения регулируются ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что в отношении любого иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе иска о взыскании предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в том, что потерпевший до предъявления к страховщику такого иска обязан направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Исключением из этого является только случай предъявления в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, когда досудебная претензия может содержать лишь требование о страховой выплате.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в целом, а также стороной истца не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы за просроченные дни оплаты страхового случая, однако не была направлена претензия с требованием произвести выплаты страхового возмещения, равно как и не отправлено несогласие с размером выплаты страхового возмещения, произведенного ранее ответчиком, указанное так же не отрицалось и стороной истца, суд считает необходимым исковое заявление Корниенко А.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,- оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Корниенко А.С. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после соблюдения установленного законом досудебного урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края                                                                                    Я.А. Щербакова