Решение по делу № 2-22/2018 (2-2090/2017;) ~ М-1991/2017 от 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е №2-22/18

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

С участием помощника прокурора Иркабаева А.М

представителя истца Нигматуллина С.С

представителя ответчика Нафикова И.Ф

при секретаре Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКучербаевой З.Б к Валеевой З.Б о возмещении морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений.

у с т а н о в и л:

Кучербаева З.Б обратилась в суд с иском к Валеевой О.В о возмещении морального вреда, причиненного нанесением телесных повреждений, мотивировав тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Валеевой О.А. На основании заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих верхних конечностях, которые не повлекли вреда здоровью. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Валеевой О.В в ее пользу 200000 руб в счет возмещения морального вреда, за причиненные телесные повреждения и оскорбления, 10000 руб затраты на представителя.

В судебном заседании представитель истца Нигматуллин С.С исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Нафиков И.Ф исковые требования не признал, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по обращению Кучербаевой З.Б в отношении Валеевой О.В за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ отказано и отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Кучербаевой З.Б в отношении Валеевой О.В за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ.

В соответствии со ст.41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, которое относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, что отражено в статье 150 ГК РФ.

Согласно материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Учалинскому району поступил рапорт ПНДЧ Салимова И.Ш о том, что поступило телефонное сообщение от гр. Валеевой И. А, которая просит приехать сотрудников полиции по месту жительства, где находится ее мать, которая ей сообщила, что приехала бывшая сноха Ольга оскорбляет ее, устраивает скандалы.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Учалинскому району поступил рапорт от ПНДЧ Бахтиярова Р.Н о том, что поступило телефонное сообщение гр. Кучербаевой З.Б, ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства избила бывшая невестка.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Учалинскому району поступил рапорт ПНДЧ Шакирьянова Г.М о том, что поступило телефонное сообщение, а также заявление Кучербаевой З.Б которая просит принять меры в отношении бывшей снохи Валеевой О.В

Из Объяснения Кучербаевой З.Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает по <адрес> с дочерью З.Б и внуком З.Б. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Около № она услышала стук в дверь, не посмотрев она открыла дверь. В это время в дом вошла бывшая жена внука З.Б, З.Б проживающая в г. Уфа, сказала ей « <***> Далее Ольга схватила ее рукой за волосы и стала бить рукой по голове, от ударов она упала на пол, нанесла ей № ударов по голове, далее схватила за руки и таскала по полу, после чего ушла.

Согласно рапорту УУП Отдела МВД России по Учалинскому району следует, что в ходе проверки была проведена беседа по абонентскому номеру с гр. Валеевой О.В которая пояснила, что она приезжала к бывшей родственнице, хотела с ней поговорить, но разговор получился на повышенных тонах, сама никого не оскорбляла, не угрожала и телесных повреждений не наносила.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, в связи с чем суд считает изложенное постановление признать допустимым доказательством по делу.

Доводы ответчика Валеевой О.В (согласно ее объяснения в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела) о том, что она не наносила телесные повреждения своей родственнице Кучербаевой О.В, и лишь был разговор на повышенных тонах и в судебном заседании Валеева О.В изменила свои показания указав, что вообще не видела Кучербаеву З.Б в тот день, поскольку в квартире ее не оказалось, и это может подтвердить проживающий по соседству в г. Уфа Сморгунов М.Г, указанные обстоятельства опровергаются следующими доказательствами :

Свидетель Валеева И.А показала, что ее дочь учится в Москве, у нее был билет и они повезли ее в г.Уфа. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонила мама и сказала, что приходила Ольга и избила ее, после чего она позвонила знакомому юристу, который посоветовал набрать № и попросил соединить с дежурной частью, она так и сделала, еще попросила полицию вызвать скорую и они вызвали. Сама она приехала в воскресенье, мама была в плохом состоянии, рассказала про инцидент, избила мать Ольга, ей нужны были деньги и она искала Руслана. У матери на голове были шишки, на руках свежие синяки, две недели она была в депрессивном состоянии. Потом мать положили в больницу, заявление в полицию написали сами.

В судебном заседании свидетель Ризванова Л.Г показала, что живет рядом, с Кучербаевой З.Б буквально в полутора метрах находятся двери. Где-то ДД.ММ.ГГГГ собиралась выйти за хлебом в магазин и при выходе услышала шум. Она в домашних тапочках вышла в коридор и приоткрыла дверь соседки, откуда слышен был шум, кто-то сильно кричал женским голосом. В проеме между кухней и коридором стояла не к ней лицом женщина и громко ругалась, но она закрыла дверь, и зашла в свою комнату. Переобулась, вышла за хлебом, в это время хлопнула дверь соседки, где она увидела, что выбежала женщина, одетая в темную одежду, в брюках, куртке, светлая на голове беретка или шапка. Она сходила за хлебом, зашла домой, больше ничего не слышала. На второй день во второй половине с другого этажа зашла соседка, которая ей сообщила, что вчера слышала шум у Земфиры, в подъезде, и сказала, что с Земфирой плохо, у нее повышенное давление. Они зашли к соседке Кучербаевой З.М, которую рвало, жаловалась на головную боль, голову поднять не могла. При разговоре она узнала, что бывшая жена ее внука приходила и устроила скандал, ее толкнула, она ударилась об стенку головой, скорее всего, было сотрясение мозга. Они взывали « Скорую помощь», которые ее увезли в больницу.

Свидетель Юнусова Р.И показала, что Кучербаева З.Б ее соседка, часто общаются. Она слышала, что где-то к вечеру ДД.ММ.ГГГГ, у ее соседки что- что упало, она подумала, что Земфира опрокинула стол. Пришла ее племянница, которая сообщила, что в подъезде шум, из подъезда выбежала женщина. Мало ли что бывает, не обратила внимание. Когда племянница ушла, я решила зайти и узнать к соседке Зимфире. Она долго дверь не открывала, после, все- таки открыла, она ей рассказала, что бывшая внука жена Ольга пришла и избила ее. Руки у нее были красные, плохое самочуствие. Она измерила ей давление, дала выпить таблетки. На второй день, после обеда решила вновь зайти к ней проведать. Тоже дверь она еле-еле открыла, ее рвало, давление было №. Она позвонила сестре своей Лиде Ризвановой., позвонила в «Скорую», медработники оказывали ей помощь около 40 минут, Лида ушла, так как у нее дед старый. «Скорая» ее увезли, она закрыла дверь, ключ отдала и все.

Свидетель Курбанова Р.Т показала, что она посещает свою тетю в неделю по № раза, Юнусову Раую Идиятовну, она продукты ей приносит. В пятницу № часов вечера принесла продукты. Позвонила в домофон, поднимаясь по лестнице услышала крики, кто- то бежал и кричал «Уничтожу, сдохните все». Посмотрев в окно подъезда, увидела как выбежала женщина в белой шапке. После ей стало известно со слов старших людей, что приходила сноха к соседке тети в квартиру № Кучербаевой З.Б, ругалась и ее избила.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, к письменным доказательствам относятся, в том числе протоколы судебных заседаний, объяснения вышеуказанных лиц в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, так как показания последовательны, логичны, между собой согласуются, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации.

Допрошенный в судебном заседании Сморгунов М.Г указал, что Ольга проживает с ней по соседству в г. Уфа, попросила его отвезти по делам в

г. Учалы и зайти совместно с ней к свекрови, он и Ольга поднялись на этаж, она постучала в дверь никто не открыл, они вышли, сели в машину и поехали в г. Уфа.

К указанным показаниям суд относится критически, поскольку состоит в дружеских отношениях с Валеевой О.В, является ее соседом.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Отсюда следует, что суд допускает, что у Валеевой О.В были неприязненные отношения к семье бывшего супруга, и его родственникам, поскольку она его разыскивала с целью получения алиментов, кроме того в материалах дела представлены сведения о привлечении его к уголовной ответственности, что подтверждается приговором Учалинского районного суда РБ от 03. 12.2015 г, в связи с чем суд считает показания Валеевой О.В о не причинении телесных повреждений Кучербаевой З.Б противоречат исследованным в судебном заседании доказательствами.

Факт нанесения оскорбления истцу Кучербаевой З.Б в виде неприличных слов Валеевой О.В в присутствии посторонних лиц, кроме показаний самой Кучербаевой З.Б не нашло подтверждения в суде. В силу ст.56 ГПК РФ суд считает, в этой части иска о взыскании морального вреда за оскорбление, подлежит отказу в удовлетворении.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке травматологического отделения Учалинской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кучербаева З.Б обратилась в их отделение, где установлено диагноз « ушиб мягких тканей головы, гипертоническая болезнь»

Из- за произошедших событий у Кучербаевой З.Б ухудшилось общее состояние, повысилось давление, обострилась гипертрофия миокарда.

В соответствии со справкой серии МСЭ ДД.ММ.ГГГГ № Кучербаева З.Б является инвалидом третьей группы.

В Соответствии с Заключением № врача судебно- медицинского эксперта Фазылова А.З следует, что у гр. Кучербаевой З.Б обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеки на обеих верхних конечностях, данные телесные повреждения причинены тупыми предметами. Данные медицинской документации и сведениях об обстоятельствах дела сроком давности не исключается ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные телесные повреждения по своему характеру влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспобности. В данном случае ушиб указывает на место приложения травмирующей силы.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации

Суд с учетом материального положения ответчика Валеевой О.В, наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, разведенной, проживания <адрес> с учетом объема и характера нравственных и физических страданий истца Кучербаевой З.Б, с учетом преклонного возраста, а также физического превосходства над престарелой, считает возможным удовлетворению компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, где в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, участии в судебных заседаниях суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем в размере 7000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей,

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Валеевой З.Б в пользу Кучербаевой З.Б возмещение морального вреда причиненного телесными повреждениями в размере 15000 руб, расходы на представителя в размере 7000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Валеевой З.Б госпошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Башкортостан в порядке апелляции в течение 30 дней.

Судья: Р.М.Гильманов