Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2643/2020 ~ М-2703/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-2643/20

УИД:26RS0029-01-2020-006799-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора города Пятигорска - Цибулиной Н.Г.,

представителя истца Федулова В.В. - адвоката Обертас Ю.А., (действующего на основании ордера и доверенности),

ответчика - Гололобова Р.С.,

представителя ответчика Гололобова Р.С. - адвоката Агасиева Н.В., (действующего на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Пятигорска, гражданское дело по иску Федулова В.В. к Гололобову Р.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федулов В.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Гололобову Р.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Свои требования податель иска мотивирует тем, что Гололобов Р.С. назначенный на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реаниматологии ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» приказом главного врача ГБУЗ СК «Городская больница» города-курорта Железноводска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, имея достаточный опыт и стаж работы, а также достаточную квалификацию для осуществления наблюдения за больным и проведения необходимого лечения в период выхода больного из анестезии и осуществления наблюдения за больным в ближайшем послеоперационном периоде до полного восстановления жизненно важных функций, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил бездействие, выразившееся в невыполнении стандартов анестезиологического пособия, в нарушение своих профессиональных обязанностей, не осуществлял наблюдение за Московой И.В., и не принял мер к оказанию медицинской помощи Московой И.В., что впоследствии повлекло смерть Московой И.В. в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии», расположенном по адресу: <адрес>

Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Гололобов Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Гололобова Р.С., был изменен и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 (два) года.

Московая И.В., являлась родной дочерью истца Федулова В.В. которому в результате противоправных действий ответчика Гололобова Р.С., были причинены физические и нравственные страдания, а также причинен материальный ущерб, а именно: расходы по оплате пластической операции, расходы, связанные с транспортировкой Московой И.В., и перелетом Федулова В.В., в <адрес>, расходы на погребение дочери, бальзамирование трупа, ритуальные услуги, расходы на поминальный обед в день захоронения, оплата поминального обеда в четь памяти на 40 дней и 1 (один) год, изготовление памятника.

Причинение отцу погибшей Федулову В.В., нравственных страданий смертью дочери предполагается, поскольку Федулов В.В., является близким родственником умершей Московой И.В., смерть которой явилась для него невосполнимой утратой.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда Федулов В.В. определяет исходя из степени и характера своих нравственных страданий, психоэмоционального состояния, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств которые он вынужден был пережить, и считает что, компенсация причиненного морального вреда должна быть взыскана в денежной форме в размере 2.000.000 рублей.

Истец Федулов В.В. понес расходы на изготовление и установление памятника из гранита на могиле дочери Московой И.В., стоимость которого согласно квитанции, серии АА № выданной ИП Бичуковым А.А., составляет 116.000 рублей.

Кроме того, Федулов В.В., понес расходы, связанные с поминальным обедом в размере 545.900 рублей, расходы поминального обеда в четь памяти Московой И.В., на 1 (один) год, в размере 601.400 рублей, что подтверждается ресторанными счетами, выданными и заверенными ООО «Канатка».

При транспортировки и в период нахождения Московой И.В., в ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии», расположенного по адресу: <адрес>, Федулов В.В., вынужден был понести расходы, связанные с перелетом в <адрес> и из <адрес>, согласно маршрутных квитанций и электронных билетов сумма потраченных денежных средств составляет 35.502 рубля.

Просит суд взыскать с Гололобова Р.С. в пользу Федулова В.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1.298.802 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме - 2.000.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федулова В.В. - адвокат Обертас Ю.А., действующего на основании ордера и доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Гололобов Р.С., исковые требования по существу признал в части, просил суд вынести решение с учетом фактически понесенных истцом затрат.

Истец Федулов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, пояснения прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца в части, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика.

Судом, установлено, и эти обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, представленными суду доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле, Гололобов Р.С. назначенный на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реаниматологии ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» приказом главного врача ГБУЗ СК «Городская больница» города-курорта Железноводска №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, имея достаточный опыт и стаж работы, а также достаточную квалификацию для осуществления наблюдения за больным и проведения необходимого лечения в период выхода больного из анестезии и осуществления наблюдения за больным в ближайшем послеоперационном периоде до полного восстановления жизненно важных функций, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил бездействие, выразившееся в невыполнении стандартов анестезиологического пособия, в нарушение своих профессиональных обязанностей, не осуществлял наблюдение за Московой И.В., и не принял мер к оказанию медицинской помощи Московой И.В., что впоследствии повлекло смерть Московой И.В. в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии», расположенном по адресу: <адрес>, д. Лыткино, 777.

Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Гололобов Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Гололобова Р.С., был изменен и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 2 (два) года.

В свидетельстве о рождении Федуловой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Железноводск, актовая запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Железноводского городского ЗАГСа, указаны родители: отец - Федулов Виктор Владимирович, мать - Федулова Галина Ивановна.

Согласно свидетельству о заключении брака серии III-ГН № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Администрации г. Пятигорска, Московой М.Г. вступил в брак с Федуловой И.В. и после регистрации брака присвоены фамилии: мужу - Московой, жене - Московая.

Смерть Московой И.В. в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии», расположенном по адресу: <адрес> установлена приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку ст. 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение, в данном случаи считаю необходимым руководствоваться ФЗ «О погребении и похоронном деле», который регулирует отношения, связанные с погребением умерших.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 и 5 ФЗ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Гололобов Р.С. являясь врачом анестезиологом-реаниматологом отделения анестезиологии-реаниматологии ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил бездействие, выразившееся в невыполнении стандартов анестезиологического пособия, в нарушение своих профессиональных обязанностей, не осуществлял наблюдение за Московой И.В., и не принял мер к оказанию медицинской помощи Московой И.В., что впоследствии повлекло смерть Московой И.В. в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Гололобов Р.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Факт причинения смерти дочери истца Федулова В.В. - Московой И.В., в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей ответчиком, подтверждается материалами дела.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что истцом понесены расходы на изготовление памятника из гранита на могиле дочери в сумме - 116.000 рублей, расходы, связанные с поминальными обедами в общей сумме - 1.147.300 рублей и расходы, связанные с перелетом в г. Москву в общей сумме - 35.502 рубля.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения (п. 6.1 Рекомендаций).

Истцом, в условиях состязательности процесса, представлены суду надлежащие доказательства тому, что им понесены расходы на изготовление памятника из гранита на могиле дочери в сумме - 116.000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Бичуковым А.А. из которой следует, что заказчиком Федуловым В.В. произведена оплата услуг на изготовление памятника из гранита.

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, требования истца, в указанной части подлежат удовлетворению, как и требования в части расходов, связанных с перелетом в г. Москву и обратно в общей сумме - 35.502 рубля.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с поминальными обедами в общей сумме - 1.147.300 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин.

Так, в обоснование данных требований истцом представлены ресторанный счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545.900 рублей и ресторанный счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 601.400 рублей, выданные ООО «Канатка».

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Согласно п. 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 ФЗ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

Суд не может принять во внимание представленные истцом, в обоснование своих доводов в части несения расходов, связанных с поминальными обедами на общую сумму - 1.147.300 рублей, которые истец подтверждает представленными суду ресторанным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545.900 рублей и ресторанным счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 601.400 рублей, выданными ООО «Канатка», поскольку указанные расходы должны подтверждаться надлежащими доказательствами, и именно соответствующими финансовыми документами - товарными и кассовыми чеками. При указанных обстоятельствах, требования истца в указанной части, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере понесенных расходов на изготовление памятника из гранита на могиле дочери в сумме - 116.000 рублей; расходов, связанных с перелетом в г. Москву в общей сумме - 35.502 рубля, а требования истца в части взыскания расходов, связанных с поминальными обедами в общей сумме - 1.147.300 рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые также подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положениями ст. 1100 ГК РФ прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из конкретных вышеизложенных обстоятельств по делу, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера и степени, причиненных истцам физических и нравственных страданий, возраста сторон спора, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, суд определяет в - 200.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер определяется судом по правилам ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости, имущественного состояния ответчика.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости, что также согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на изготовление памятника из гранита на могиле дочери в сумме - 116.000 рублей; расходы, связанные с перелетом в г. Москву в общей сумме - 35.502 рубля и компенсация морального вреда в сумме - 200.000 рублей, а требования истца в части взыскания расходов, связанных с поминальными обедами в общей сумме - 1.147.300 рублей и компенсации морального вреда в сумме -1.800.000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг адвоката в сумме - 15.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требования, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет - 4.230 рублей 04 копейки, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, так как истец от ее уплаты освобожден в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФедулова В.В. к Гололобову Р.С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с Гололобову Р.С. в пользу Федулова В.В. материальный ущерб в сумме - 151.502 рубля, компенсацию морального вреда в сумме - 200.000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Федулова В.В. в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Гололобову Р.С. о возмещении материального ущерба в сумме - 1.147.300 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме - 1.800.000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме - 20.000 рублей, отказать.

Взыскать с Гололобову Р.С. в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 4.230 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф. Н. Бегиашвили