Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3328/2012 ~ М-3149/2012 от 13.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ОКТЯБРЯ 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием представителя истца адвоката Плигуновой Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Маслова <данные изъяты>

при секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Емельянов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Панченко А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» признан случай страховым, выплачено страховое возмещение в размере 43645 руб. 87 коп. Вместе с тем, согласно отчета ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 261462 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76354 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2640 руб. 62 коп.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца адвокат Плигунова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 76354 руб. 13 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2640 руб. 62 коп., по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не признал, просил в их удовлетворении отказать. Не оспаривал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, им представленную, а также заключение ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы». Дополнил, что судебные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третье лицо Панченко А.В., привлеченный к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес>, в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). При этом, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в том числе реальный ущерб. При этом, в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 28 км. автодороги Курск-Южный выезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса госномер № под управление Емельянова Д.А. и автомобиля Форд Фокус госномер № под управлением Панченко А.В. Виновником ДТП является Панченко А.В.., который управляя транспортным средством, не выполнил требования п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ – управляя транспортным средством, совершил маневр разворота, не заняв крайнее левое положение, не представив преимущество в движении транспортному средству истца.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус госномер № застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой случай признан ответчиком, произведен осмотр транспортного средства. В соответствии с актами о страховом случае Емельянову Д.А. перечислено страховое возмещение в размере 43645 руб. 87 коп.

Вместе с тем, при определении размера возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, прав которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из отчета ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261462 руб. 60 коп.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 268253 руб. 38 коп. (заключение ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» взысканию подлежит страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Поскольку истцу страховой компанией было выплачено в качестве страхового возмещения 43645 руб. 87 коп., то взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит в качестве возмещения имущественного вреда страховое возмещение в размере 76354 руб. 13 коп.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины расходы в размере 2640 руб. 62 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 6210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельянова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова <данные изъяты> денежную сумму в размере 91204 (девяносто одна тысяча двести четыре) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья