Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4830/2016 ~ М-4568/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-4830/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

Председательствующего Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечекиной И.В. к ОАО «Железнодорожная торговая компания», Московскому филиалу ОАО «Железнодорожная торговая компания», Смоленскому ТПО Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чечекина И.В. обратилась с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу в аппарат управления финансово-экономического отдела на должность начальника отдела. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату надбавок к должностному окладу за сложность и напряженность труда ранее ей установленных, в связи, с чем истица обратилась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, в ходе проверки было установлено, что ответчик издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доплаты за сложность и напряженность, в нарушение ст. 74 ТК РФ не уведомил об изменении ее условий труда, с приказом так же она ознакомлена не была. Индексация предусмотренная коллективным договором так же ей за указанный период не выплачивалась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в связи, с чем в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанных сумм, согласно представленному истцом расчету. Так же просит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет расходов на услуги юриста.

Чечекина И.В. в суд не явилась; ее представитель Зиновьев С.Е. в судебном заседании иск поддержал, так же принимая во внимание заявление стороны истца о пропуске срока исковой давности, который пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.

Представители ОАО «Железнодорожная торговая компания» - Сабо Е.А. и Якушенков П.В. в судебном заседании иск не признали, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях, указывающих на необоснованность требований Чечекиной И.В., так же указав, что все причитающиеся ей выплаты произведены, задолженности перед ней не имеется, те выплаты которые заявлены ко взысканию ей не начислялись и соответственно не выплачивались, так же заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд по заявленным требованиям (ст.392 ТК РФ) при том, что причин их уважительности стороной истца не представлено.

Представители Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» своих представителей в суд не направили о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

По делу установлено, что в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чечекина И.В. принята на должность начальника отдела в аппарате управления финансово-экономического отдела ОАО «Железнодорожная торговая компания».

Система оплаты труда в ОАО «ЖТК», регулируется утвержденным распоряжением ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ Положением об оплате труда работников филиалов и обособленных структурных подразделений ОАО «ЖТК» (далее Положение…).

Согласно п. 1.5 Положения об оплате труда, виды и размеры надбавок и доплат стимулирующего и компенсационного характера работникам филиалов и обособленных структурных подразделений ОАО «ЖТК» определяет руководитель филиала, обособленного структурного подразделения ОАО «ЖТК» или уполномоченное им лицо на основе настоящего Положения в пределах фонда заработной платы, предусмотренного в бюджете затрат филиала, обособленного подразделения ОАО «ЖТК».

Оплата труда истицы складывалась из следующих ежемесячных выплат: оклад ниже должностного оклада установленного непосредственному руководителю, на <данные изъяты> % (п. 2.4.2. Положения…); доплата к должностному окладу в размере 100 % от должностного оклада; доплата за сложность и напряженность труда в размере 100 % от должностного оклада.

Пунктом 4.6. Положения… предусмотрено, что надбавка за сложность, напряженность труда носит компенсационный характер, устанавливается руководителем филиала в соответствии с квалификацией, компетентностью, ответственностью и инициативностью в работе, конкретный размер надбавки за сложность и напряженность труда, конкретный размер которой может меняться в зависимости от изменения характера деятельности работника, определяется и устанавливается на определенный период в течение соответствующего календарного года, надбавка может быть установлена в размере 50%. Должностного оклада работника.

Приказом № директора Московского филиала ОАО «ЖТК» от ДД.ММ.ГГГГ за своевременное обеспечение продукции питания санатория профилактория «Красный бор», ПМС-96.97 и организации бесперебойной работы пищеблока и контроля качества приготовления пищи ряду работников в том числе и Чечекиной И.В. была установлена надбавка к заработной плате в размере 100 % от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Московского филиала ОАО «ЖТК» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с высокой сложностью и напряженностью работы работникам Смоленского ТПО Московского филиала ОАО «ЖТК с ДД.ММ.ГГГГ г. установлены набавки за сложность и напряженность труда : Чечекиной И.В. в размере 100% должностного оклада.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора Московского филиала ОАО «ЖТК» совместно с председателем первичной Профсоюзной организации «Об отмене доплат», в связи с утверждением нового штатного расписания Московского филиала с ДД.ММ.ГГГГ работникам которым установлена фиксированная заработная плата, отменены надбавка за сложность и напряженность труда, а так же иные надбавки и доплаты, в связи с утверждением нового штатного расписания Московского филиала с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и Чечекиной И.В.

Сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся надбавки истице выплачивались.

С ДД.ММ.ГГГГ выплата соответствующих надбавок прекращена, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ставя вопрос о взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ссылается на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, в частности на то, что в связи с изменением условий труда, она не была предупреждена об этом за два месяца, как и не была ознакомлена с приказом об отмене установленных ей ранее надбавок.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о размере оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Установление же доплат к должностному окладу, надбавка за сложность и напряженность труда являются стимулирующей выплатой, в связи с чем порядок отмены указанных доплат и надбавок не тождественен порядку изменения существенных условий трудового договора, определенному ст. 72 ТК РФ..

В соответствии с п. 4.1.7. Коллективного договора ОАО «ЖТК» на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Об индексации заработной платы работников ОАО «ЖТК», работникам ОАО «ЖТК» проиндексирована заработная плата на <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖТК» и работниками, представляемыми первичной профсоюзной организацией Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей ОАО «ЖТК» заключено дополнительного соглашения № к коллективному договору, которым в п. 4.1.7. Коллективного договора внесены изменения и дополнения, согласно которому индексация заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ должна производиться в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, принятым с учетом мнения профсоюзного органа.

В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об индексации заработной платы работников ОАО «ЖТК» с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы работников ОАО «ЖТК» на <данные изъяты>%, что подтверждается представленными ответчиком расчетными листками за оспариваемый истицей период, в связи с чем, довод истицы о не выплате ответчиком причитающихся индексаций заработной платы не обоснован.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением

индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом при вынесении решения срока исковой давности, установленного трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью 1 указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Стороной истицы заявлено о восстановлении установленного трудовым законодательством срока обращения в суд по заявленным требованиям в обоснование уважительности пропуска которого сторона истца ссылается на информирование истицы работодателем о поступлении не всей суммы денежных средств необходимых для оплаты труда, ее доверчивость обещаниям о выплате недоплаченных денежных средств в ближайшее время, но когда в августе 2016 денежные средства выплачены не были, обратилась в трудовую инспекцию, из ответов которой ей стало известно о нарушении ответчиком ее трудовых прав, связанных с изданием приказа об отмене ранее установленных ей надбавок ( работодатель не уведомил об изменении условий труда, не ознакомил с приказом которым надбавки были отмены).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ежемесячно получая заработную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и расчетные листки по ее начислению, истица не могла не видеть, что размер причитающиеся ей к выплате сумм значительно уменьшился, тем самым достоверно была осведомлена о нарушении своих прав и имела возможность обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок, однако в суд обратилась лишь спустя более установленного трудовым законодательством срока.

Обращение истицы в трудовую инспекцию в ДД.ММ.ГГГГ г., из ответов которой в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о нарушении ее трудовых прав, не могут быть отнесены судом к уважительным причинам, так и к обстоятельствам при которых течение срока давности может быть приостановлено, поскольку трудовую инспекцию не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры, при том, что обращение в трудовую инспекцию не препятствовало обратиться в том числе и в суд с данным иском в установленном порядке и установленные сроки.

Не ознакомление с приказом о снятии ранее установленных надбавок к должностному окладу при осведомленности о наличии нарушения прав истицы связанных с невыплатой стимулирующих надбавок и доплат, как и информирование работодателем о том, что задолженность по не выплаченным выплатам будет погашена позднее, не может быть отнесена к уважительным причинам являющимися бесспорным основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, в том числе и основанием препятствующим обращению с иском в суд в установленные законом срока.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств приведенных выше спорные стимулирующие выплаты истице за оспариваемый период не начислялись и не выплачивались, в связи с чем, указанное нарушение трудовых прав нельзя отнести к сфере длящихся.

При таких установленных обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для восстановления истице пропущенного срока обращения в суд по заявленным истицей требованиям.

Принимая во внимание, что судом истице отказано в восстановлении срока обращения в суд по заявленным требованиям, то требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Чечекиной И.В. в иске к ОАО «Железнодорожная торговая компания», Московскому филиалу ОАО «Железнодорожная торговая компания», Смоленскому ТПО Московского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий подпись Малиновская И.Э.

М.р.и.27.12.2016