Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3820/2021 от 22.01.2021

Судья Захаренко Ю.В.                  Дело № 33-3820/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2019-005740-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гирсовой Н.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по Московской области к Ю.М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к Ю.М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 744 456 руб. за период с 15.01.2011г. по 31.03.2017г.

Требования мотивированы тем, что ответчик с 11.09.2004г. являлась получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД России. В период с 15.01.2011 по 31.03.2017 она необоснованно, в нарушение ст.6 Закона Российской Федерации от12.02.1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», получала пенсию за выслугу лет, о чем стало известно в марте 2017 года, когда она обратилась в ЦПО ГУ МВД России по Московской области с заявлением о приостановлении выплаты пенсии, в связи с прохождением ею службы в ГСУ СК РФ по Московской области. При назначении пенсии в 2004 г. ответчик была уведомлена о наличии у нее обязанности уведомлять пенсионный орган в случае поступления на службу в другие правоохранительные органы, однако данную обязанность не исполнила, добровольно возвратить переплаченную пенсию отказалась.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 05.06.2020г. исковые требования удовлетворены частично. С Ю.М.Ф. в пользу ГУ МВД России по Московской области взыскано неосновательное обогащение в размере 232 544 руб. 70 коп. за период с 01.07.2016г. по 01.03.2017г., в остальной части – в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ГУ МВД России по Московской области просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на необоснованное применение судом срока исковой давности, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что Ю.М.Ф. с 11.09.2004 г. являлась пенсионером МВД и получала пенсию за выслугу лет по линии МВД России.

Приказом № 452-к от 23.10.2007г. Ю.М.Ф. принята на службу Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в Московской области на должность референта отдела процессуального контроля.

Приказом № 31/3-к от 15.01.2011г. Ю.М.Ф. назначена на должность старшего инспектора ГСУ Московской области с присвоением специального звания подполковник юстиции.

За время прохождения службы в СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области ежемесячная надбавка к денежному содержанию в размере 50% пенсии, предусмотренная Положением «О порядке установления и пересмотра ежемесячных надбавок прокурорским работникам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, имеющим право на пенсию за выслугу лет», Ю.М.Ф. не получала, в связи с её отказом от данной выплаты, по причине получения пенсии по линии МВД (л.д.118,120-122).

Ю.М.Ф. 01.03.2017г. обратилась в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области с заявлением о приостановлении выплаты пенсии за выслугу лет по линии МВД России в связи с прохождением службы в ГСУ СК РФ по Московской области.

Добровольно возвратить полученную за период с 15.01.2011г. по 31.03.2017г. пенсию за выслугу лет ответчик отказалась.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ГУ МВД России по Московской области, поскольку в нарушение требований федерального закона ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению о поступлении на правоохранительную службу в ГСУ СК России по Московской области после увольнения со службы в органах внутренних дел, а одновременное получение денежного содержания по месту службы и пенсии за выслугу лет не допускается. Суд указал, что поскольку ответчик не сообщила об обстоятельствах, лишающих права на получение пенсии по выслуге лет, то полученные денежные суммы пенсионного обеспечения за спорный период являются неосновательным обогащением, которые в силу положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ Ю.М.Ф. обязана возвратить.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Ю.М.Ф. в пользу ГУ МВД России по Московской области, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о взыскании с неё в пользу истца неосновательного обогащения в размере 232 544 руб. 70 коп. за период с 01.07.2016г. по 01.03.2017г.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

При разрешении спора суд не принял во внимание ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика и не определил в качестве юридически значимого обстоятельства установление в действиях Ю.М.Ф. признаков неправомерных действий с возложением времени доказывания данного обстоятельства на ГУ МВД России по Московской области согласно требованиям п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку предметом исковых требований ГУ МВД России по Московской области является взыскание неосновательного обогащения в виде необоснованно полученной Ю.М.Ф. пенсии в период с 15.01.2011 г. по 31.03.2017 г., что сопряжено с доказыванием факта отсутствия у неё права на данные денежные средства и её недобросовестности, судебная коллегия, с учетом приведенных выше требований ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по их применению, считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном распределении между сторонами бремени доказывания значимых обстоятельств и неверной правовой оценке установленных обстоятельств, и с учетом того, что данным спором затрагиваются интересы сторон в сфере пенсионного обеспечения и социальной защиты гражданина, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон РФ № 4468-1) определен круг лиц, на которых распространяется действие данного Закона. В их числе названы лица, проходившие военную службу в органах внутренних дел.

Согласно ст. 6 Закона РФ № 4468-1 лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы. Пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018г. № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрено презумпция добросовестности участников гражданского оборота, доказывание обратного лежит на лице, которое заявило требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований ГУ МВД России по Московской области, а также возражений ответчика Ю.М.Ф. относительно иска, и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующего обстоятельства: имела ли место со стороны Ю.М.Ф., поступившей в 2007 году на службу в ГСУ СК РФ при прокуратуре РФ, недобросовестность в получении в период с 15.01.2011г. по 31.03.2017г. пенсии за выслугу лет по линии МВД России.

Судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 29 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции», приняты в качестве новых доказательств копии документов, имеющихся в пенсионном деле ответчика, а именно копия заявления Ю.М.Ф. о назначении пенсии от 16.09.2004г., уведомление Ю.М.Ф. от 01.10.2004г. о необходимости в случае зачисления на службу в органы поставить в известность центр пенсионного обслуживания МВД России, заявление Ю.М.Ф. от 26.08.2009г. с просьбой выдать дубликат пенсионного удостоверения, заявление Ю.М.Ф. от 01.03.2017г. о приостановлении выплаты пенсии в связи с прохождением службы в ГСУ СК РФ по МО, отказ Ю.М.Ф. от 01.03.2017г. от возмещения материального ущерба в добровольном порядке, поскольку данные документы относятся к значимым по делу обстоятельствам и не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине, а именно в связи с не установлением судом в полном объеме всех значимых по делу обстоятельств, не распределении между сторонами бремени доказывания этих обстоятельств.

Из указанных документов следует, что ГУ МВД России по Московской области составлено уведомление в адрес Ю.М.Ф. от 01.10.2004г. №30/143187 о том, что ей необходимо сообщить в орган пенсионного обеспечения в случае поступления на военную службу, на службу в органы внутренних дел, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органы Государственной противопожарной службы или уголовно-исполнительной системы, и что в случае поступления на такую службу, выплата пенсии за выслугу лет подлежит прекращению.

По смыслу ч. 2 ст. 6 и ч. 11 ст. 56 Закона РФ № 4468-1 об орган пенсионного обеспечения, осуществляющий выплату пенсии за выслугу должен довести до сведения пенсионера о необходимости уведомления обо всех обстоятельствах, влекущих приостановление выплаты пенсии за выслугу лет, в частности поступление их вновь на службу органы правоохранительной системы Российской Федерации.

Однако, вопреки данным требованиям закона, представителем истца не представлено доказательств направления в адрес Ю.М.Ф. указанного уведомления от 01.10.2004г. № 30/143187 по почте, либо доведения до её сведения иным способом содержания возложенной на неё обязанности. В заседании судебной коллегии был удостоверен факт отсутствия в материалах пенсионного дела документа, свидетельствующего направление данного уведомления в адрес Ю.М.Ф., с чем согласился представитель ГУ МВД России по Московской области.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что уведомлением ЦПО ГУ МВД России по Московской области от 05.10.2004 г. Ю.М.Ф. был разъяснен порядок выплаты пенсии за выслугу лет и необходимости уведомлять пенсионный орган в письменной форме в случае зачисления на службу, не подтверждены достоверными, допустимыми доказательствами и опровергаются материалами пенсионного дела.

Доводы представителя истца о том, что Ю.М.Ф. долгое время проходила службу в следственных подразделениях МВЛ РФ и СК РФ по Московской области и должна была знать о последствиях нарушения ею действующего законодательства, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими требованиям ч. 2 ст. 6 и ч. 11 ст. 56 Закона РФ № 4468-1, прямо предусматривающих обязанность органа пенсионного обеспечения довести до сведения пенсионера необходимость уведомления обо всех обстоятельствах, влекущих приостановление выплаты пенсии за выслугу лет, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и презумпции добросовестности ответчика.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали, что выплата спорных денежных средств осуществлена вследствие недобросовестных действий (бездействия) ответчика, истцом в суд не представлено. Доводов о том, что выплата произведена вследствие счетной ошибки, в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом не приводилось.

Вместе с тем, ответчик, со своей стороны, полагала, что законно получает пенсию за выслугу лет по линии МВД в период 15.01.2011г. по 31.03.2017г., поскольку в тот же самый период она отказалась от получения положенной ей ежемесячной надбавки к денежному содержанию в размере 50% пенсии, предусмотренной Положением «О порядке установления и пересмотра ежемесячных надбавок прокурорским работникам Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, имеющим право на пенсию за выслугу лет». Обращаясь 24.12.2009г. с рапортом в Следственное управление по Московской области Следственного комитета РФ при Прокуратуре РФ, она указала, что в декабре 2009 года ей была начислена надбавка за выслугу и просила не выплачивать данную надбавку, так как с сентября 2004 года является пенсионером МВД России и получает пенсию по линии МВД России (л.д. 59).

Приказом руководителя Следственного управления по Московской области Следственного комитета Российской Федерации при Прокуратуре Российской Федерации № 109-с от 25.12.2009г. выплата надбавки за выслугу лет Ю.М.Ф. была прекращена (л.д. 60).

Кроме того, в материалы дела представлено обращение Следственного управления по Московской области Следственного комитета Российской Федерации при Прокуратуре Российской Федерации в Следственный комитет при МВД Российской Федерации № 218-27-08 от 01.04.2008г., в котором запрашивается послужной список бывшего старшего следователя по особо важным делам международно-правового отдела Организационного управления Следственного комитета при МВД РФ Ю.М.Ф. для решения вопроса о присвоении ей классного чина (л.д. 57).

Подпунктом 6 пункта 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", в числе основных задач МВД России определено обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

В целях выполнения этих задач МВД России осуществляет пенсионное обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, членов их семей, а также иных лиц, пенсионное обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России ( пункт 104 Положения).

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно подпункту 52 пункта 13 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, территориальный орган также наделен функциями получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

Территориальный орган в целях осуществления своих полномочий имеет право применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, электронные формы приема и регистрации документов, уведомления о ходе предоставления государственных услуг, а также электронные формы взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, расположенными на территории субъекта Российской Федерации, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями и организациями ( подпункт 13 пункта 14 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование содержалось в Положении о МВД России, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 и действовавшем до 21 декабря 2016 г.

Исходя из приведенных норм Положения и Типового положения о территориальном органе МВД России по субъекту Российской Федерации на МВД России и его территориальные органы возложена функция по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств, выделяемых, в том числе на пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-I, и членов их семей.

Таким образом, нормативные положения, регулирующие полномочия МВД России и его территориальных органов по контролю за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств на пенсионное обеспечение, позволяли истцу ГУ МВД России по Московской области, с получением обращения Следственного управления по Московской области Следственного комитета Российской Федерации при Прокуратуре Российской Федерации № 218-27-08 от 01.04.2008г. об истребовании послужного списка бывшего сотрудника СК при МВД РФ по Московской области Ю.М.Ф., проконтролировать возможную утрату данным сотрудником права на получение пенсии за выслугу лет.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что о службе Ю.М.Ф. в Следственном управлении по Московской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации истец ГУ МВД по Московской области должно было узнать не позднее указанного обращения - 01.04.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного обстоятельства и требований закона, срок исковой давности, в течение которого истец мог в судебном порядке заявить о нарушении своего права, истек 01.04.2011 г. В этот период времени ответчик получала пенсию за выслугу лет по линии МВД и денежное содержание в связи с прохождением службы в ГСУ СК РФ по Московской области. Истец вправе был заявить в судебном порядке требование о возврате переплаченной пенсии за выслугу лет в пределах срока исковой давности, а также принять меры к прекращению выплаты Ю.М.Ф. пенсии в связи с обнаружившимся фактом её службы в ГСУ СК РФ по Московской области.

Судом первой инстанции неверно исчислено начало течения срока исковой давности с 01.03.2017г., с даты обращения Ю.М.Ф. в ГУ МВД России по Московской области с заявлением о приостановлении выплаты пенсии, при этом оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки обращение еще в 2008 году Следственного управления по Московской области Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации в МВД Российской Федерации за истребованием послужного списка бывшего сотрудника Ю.М.Ф., из которого однозначно можно было сделать вывод о том, что Ю.М.Ф. является действующим сотрудником СУ по Московской области СК при Прокуратуре Российской Федерации.

ГУ МВД России по Московской области, обращаясь в суд с настоящим иском 17.07.2019г., пропустило установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном споре следует применить положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, п.2 ст.199 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Принятое с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 5 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске ГУ МВД России по Московской области к Ю.М.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 744 456 руб. за период с 15.01.2011г. по 31.03.2017г. отказать.

Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Московской области – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи