Определение по делу № 2-1255/2015 ~ М-1050/2015 от 26.05.2015

Дело №2-1255/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ишимбай                               30 июля 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

с участием представителя истца     Суяргулова Р.А.

представителя ответчиков         Шакировой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маннанова А.Р. к Зайнуллину Р.Г., Зайнуллину Р.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Маннанов А.Р. через представителя по доверенности Суяргулова Р.А. обратился в суд с иском о признании Зайнуллина Р.Г. и Зайнуллина Р.Г. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, однако в доме не проживают, вселиться в него не пытались, расходы на его содержание не несут. Ответчики не являются членами семьи истца, личных вещей в доме не хранят. Кроме того, в настоящее время данный дом признан не пригодным для проживания.

Наличие зарегистрированных, но не проживающих в доме лиц, нарушает права истца, как собственника жилого помещения в связи с чем он просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу <адрес> и снять их с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Суяргулов Р.А. в судебном заседании поддержал иск, по указанным в нем основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, их место жительства суду не известно.

Адвокат Шакирова А.И., представляющая интересы ответчиков по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, просила иск оставить без удовлетворения, поскольку ей не известна позиция ответчиков по рассматриваемому вопросу.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, и положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании пояснил, что не видел ответчиков более пятнадцати лет, они являются родственниками <данные изъяты> истца, в доме никогда не жили. В настоящее время дом признан аварийным, возможности проживать в нем не имеется.

Свидетель ФИО2 пояснила, что по предложению истца четыре года пользуется земельным участком, принадлежащем ему, в жилом доме никто не живет, дом закрыт, ответчиков она не видела.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу основании абз. 2, 3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что в производстве Ишимбайского городского суда РБ находилось гражданское дело по иску Маннанова А.Р. к Маннановой Ф.Г., Зайнуллину Р.Г., Зайнуллину Р.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>

Определением Ишимбайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, определение вступило в законную силу.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из вышеизложенного следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а наличие вступившего в законную силу решение суда по аналогичному спору является основанием прекращения производства по делу.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу, что заявленные Маннановым А.Р. исковые требования, ранее являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску Маннанова А.Р. к Маннановой Ф.Г., Зайнуллину Р.Г., Зайнуллину Р.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>

Как следует из материалов дела № истец Маннанов А.Р., обращаясь в суд с иском, приводил доводы, аналогичные изложенным в настоящем иске. Так, в качестве оснований заявленных требований, истцом было указано, что ответчик Зайнуллин Р в дом никогда не вселялся, не проживал в нем, ответчик Зайнуллин Р не проживает в доме с момента его продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги ответчики не оплачивают, членами семьи истца не являются, их имущества в доме не имеется. Регистрация ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Именно эти обстоятельства были предметом судебного разбирательства, однако в связи с отказом истца от иска производство по делу было прекращено.

Поскольку требования, заявленные истцом в настоящем иске и первоначальном иске, имеют тождественные правовые основания, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                   ░░░░░░ ░.░.