Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3908/2012 ~ М-3445/2012 от 14.08.2012

№2-3908/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Коротаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кощеевой О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кощеева О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 10 июня 2012 года около 00.55 часов на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден ее автомобиль <данные изъяты>. В ДТП виновен водитель грузового автомобиля <данные изъяты> Гущин С.П., в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), выплатил страховое возмещение в неполном размере (<данные изъяты> рублей). Недоплата с учетом лимита ответственности страховщика в <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> рублей. Помимо этого истец просила взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, услуг представителя <данные изъяты> рублей, услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер требований. С учетом заключенного собственником автомобиля <данные изъяты> Гущиным С.П. и Обществом договора добровольного страхования гражданской ответственности (страховая сумма <данные изъяты> рублей) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Гущин С.П.

В судебное заседание Кощеева О.С., Гущин С.П., представитель Общества, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал.

Из письменных возражений представителя Общества следует, что ответчик не признает иск. Страховщик надлежащим образом исполнил установленную Законом №40-ФЗ обязанность организовать оценку ущерба и произвести выплату страхового возмещения потерпевшему. Истец в данной ситуации правом самостоятельной оценки ущерба не наделен. В представленном истцом отчете <данные изъяты>» необоснованно включены в стоимость устранения последствий ДТП работы по замене и окраске ручек правых дверей, т.к. в справке о ДТП такие повреждения не значатся. Расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей могут быть возмещены в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности Гущина С.П. только при условии согласования их со страховщиком, которого не было. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен.

Из письменного заявления Гущина С.П. следует, что он признает свою вину в ДТП 10 июня 2012 года.

Выслушав мнение представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

10 июня 2012 года около 00.55 часов на <адрес> у <адрес> произошло столкновение грузового автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Гущину С.П., под его управлением и легкового автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Кощеева О.С., под ее управлением.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована Обществом в обязательном порядке в силу Закона №40-ФЗ (договор с Гущинм С.П.), а также в добровольном порядке (договор с Гущиным С.П.).

Лимит ответственности Общества по договору добровольного страхования гражданской ответственности установлен в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия по данному договору в размере <данные изъяты> рублей страхователем ответчику уплачена в полном объеме.

Сроки действия договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности определены с 1 октября 2011 года по 30 сентября 2012 года.

14 июня 2012года Кощеева О.С. через представителя по доверенности обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>.

Общество, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право Кощеевой О.С. требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения ее личного транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Гущина С.П., участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведения водителя Гущина С.П. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель выезжая на автомобиле <данные изъяты> со второстепенной дороги (<адрес>) на главную дорогу (<адрес>) не уступил дорогу следующему по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, что привело к столкновению транспортных средств.

При этом Гущин С.П. нарушил п.п.1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которым:

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения;

-«Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Об этом свидетельствуют схема ДТП в административном деле, характер и локализация повреждений на автомобилях, письменные объяснения Гущина С.П. Данные доказательства ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Общество при рассмотрении дела не оспаривает противоправность поведения и вину в ДТП водителя Гущина С.П.

Следование последним указанным требованиям Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества истца.

Ответчик, третье лицо доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Кощеевой О.С., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля М.А. – собственника Гущина С.П. лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу Кощеевой О.С.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Форма договора добровольного страхования гражданской ответственности, установленная ст.940 ГК РФ, Обществом и собственником автомобиля <данные изъяты> Гущиным С.П. соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Указанными лицами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховые случаи), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых Общество и Гущин С.П. заключили договор добровольного страхования гражданской ответственности, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах добровольного страхования гражданской ответственности законных владельцев транспортных средств (типовые (единые) №150, утвержденных приказом Общества от 11 февраля 2010 года №36хк (далее Правила №150). Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила Гущин С.П. получил при заключении договора, что подтверждено его личной распиской в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах №150, не включенные в текст страхового полиса, являются обязательными для его сторон и выгодоприобретателя в части не противоречащей требованиям закона.

Договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> согласно условиям, определенным в страховых полисах, действовали на момент ДТП.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении деятельности данных договоров страхования до 10 июня 2012 года, нет.

Ответчик не оспаривает факт наступления 10 июня 2012 года страховых случаев применительно к каждому из договоров страхования. Кроме того, как это уже было указано, данный факт подтвержден материалами административного дела, письменными объяснениями Гущина С.П.

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании была застрахована в обязательном и добровольном порядке, то обязательство по возмещению вреда имуществу ФИО7 перешло на ответчика.

Лимит ответственности страховщика применительно к рассматриваемому страховому случаю с учетом отсутствия доказательств о выплате страхового возмещения ответчиком по другим случаям составляет по договору добровольного страхования имущества <данные изъяты> рублей (условия определены в страховом полисе, с учетом безусловной франшизы в <данные изъяты> рублей), по договору обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> рублей (ст.7 Закона №40-ФЗ).

В силу ст.13 Закона №40-ФЗ Кощеева О.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты> вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в пределах указанной страховой суммы.

Ограничений для предъявления истцом требования о возмещении вреда непосредственно страховщику по договору добровольного страхования гражданской ответственности закон, соответствующий договор не содержат.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом и договорами пределах в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит из условий договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

В соответствии с первым из названных договоров страховое возмещение определяется, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа (ст.12 Закона №40-ФЗ, раздел IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила ОСАГО).

В соответствии со вторым договором страховое возмещение определяется, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа (п.39 Правил №150).

В обоснование размера страхового возмещения истец ссылается на отчет <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа оставляет <данные изъяты> рубль.

Ответчик представил экспертное заключение <данные изъяты>», согласно которому стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора суд руководствуется отчетом <данные изъяты>», отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

В нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика, ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы и запасные части, сложившимися в Удмуртской Республике, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ и запасных частей в регионе.

Определение <данные изъяты>» износа заменяемых запасных частей и деталей автомобиля соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361.

Относимость учтенных <данные изъяты>» повреждений автомобиля <данные изъяты> к последствиям ДТП 10 июня 2012 года подтверждается материалами административного дела. Все учтенные эти оценщиком повреждения, включая ручек правых дверей, в целом по своему характеру и локализации соответствуют механизму аварии, сведениям, содержащимся в составленных на месте аварии сотрудниками ГИБДД документах. Кроме того, данный оценщик руководствовался результатами осмотра автомобиля истца в <данные изъяты>», организованного страховщиком, которые последний не опроверг. Таким образом, доводы ответчика о неотносимости всех повреждений к последствиям ДТП 10 июня 2012 года истцом опровергнуты совокупностью доказательств.

Результаты оценки <данные изъяты>» суд отвергает, по причине имеющихся в них недостатков.

В экспертном заключении <данные изъяты>» не содержатся документы, позволяющие проверить сведения об использованных в расчетах цены на ремонтные работы и необходимые для ремонта запасные части автомобиля <данные изъяты>. Также в нем отсутствуют документы о компетенции оценщика.

По своему оформлению и содержанию экспертное заключение <данные изъяты>» не удовлетворяет требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года).

При этом суд констатирует, что проведение (организация) оценки страховщиком не лишает потерпевшего права на оспаривание результатов такой оценки, подтверждение своих доводов доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В этой связи, в отсутствие других доказательств, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, равным <данные изъяты> рубль.

Согласно представленным сведениям Общество частично исполнило перед Кощеевой О.С. обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (на <данные изъяты> рублей), не производило выплат по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика может быть взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, по договору добровольного страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> рубль (оставшаяся часть стоимости ремонта), а всего <данные изъяты> рублей.

Эта сумма не превышает лимита ответственности страховщика по двум договорам страхования.

Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ) к взысканию с ответчика суд определяет сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Решение состоялось в пользу истца. Следовательно, в силу ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит взысканию с Общества <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

Расходы Кощеевой О.С. на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права на получение страхового возмещения. В отсутствие результатов этой оценки правильное определение размера страховой выплаты, обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ). Поэтому доводы ответчика о невозможности взыскания их в рамках договора страхования значения для разрешения соответствующего требования истца не имеют.

Также с ответчика пользу истца в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, его участия в рассмотрении дела, объему удовлетворенных требований.

Все судебные расходы подтверждены документально.

С учетом произведенного истцом увеличения размера требований с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кощеевой О.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кощеевой О.С. <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> рубля в качестве страхового возмещения, <данные изъяты>. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-